УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3636/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026
у справі №922/3636/25
за заявою ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/3636/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546.
Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72000,00грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Постановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46).
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України, адреса: 61101, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, буд. 41/43), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.
Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.
Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.12.2025.
Попереднє засідання господарського призначено на 09.12.2025.
Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 12.12.2025 звіт про поведену роботу.
Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та надати його до суду до 12.12.2025.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Імпорт Капітал+", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОЯЛ ПАК".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 скасовано в частині визнання вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в розмірі 540 700,13 грн та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні цих вимог.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25, у якій заявлено вимогу скасувати вказану постанову в частині відмови у визнанні вимог ініціюючого кредитора в розмірі 540 700,13 грн та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3636/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 9689,60 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
16.09.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі №922/3636/25.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаних підстав зазначає таке.
1) Суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норми статті 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (в контексті неможливості зміни призначення платежу виконаного платіжного доручення), викладеного в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №809/34/17, від 01.07.2020 у справі № 824/74/19-а;
2) апеляційний суд не врахував правовий висновок, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 № 916/499/20 щодо застосування норм статей 1, 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (щодо умов використання акта звірки взаєморозрахунків як доказу здійснення господарської операції), позаяк акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб;
3) апеляційний суд не врахував висновку, викладеного в постанові Касаційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 905/1965/19 щодо того, що «у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів;
4) суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм статей 80, 269 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 917/2034/17, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19;
5) апеляційний суд не врахував висновку щодо стандарту доказування, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19;
6) процедуру уточнення призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні, чинним законодавством не передбачено, а листи Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141 та від 26.09.2005 № 25-113/1506-9580 носять виключно інформаційний характер.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №922/3636/25 на 04 листопада 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 28 жовтня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3636/25 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік