УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3636/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026
у справі №922/3636/25
за заявою ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/3636/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", код ЄДРПОУ 30509546.
Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72000,00грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Постановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46).
Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України, адреса: 61101, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, буд. 41/43), та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.
Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (код за ЄДРПОУ: 30509546; адреса реєстрації: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.
Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.12.2025.
Попереднє засідання господарського призначено на 09.12.2025.
Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 12.12.2025 звіт про поведену роботу.
Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та надати його до суду до 12.12.2025.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Імпорт Капітал+", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОЯЛ ПАК".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 скасовано в частині визнання вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в розмірі 540 700,13 грн та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні цих вимог.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство (у частині, яка не була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 922/3636/25) та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 922/3636/25 (в частині, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Імпорт Капітал+" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3636/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство) та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутства.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3636/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 48 448,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
21.09.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі №922/3636/25.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаних підстав зазначає, що ухвала від 21.10.2025 була постановлена з порушенням ст. 13 ГПК України, ст. 86 ГПК України, ст. 1, ст. 8 ст. 34, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування вимог ст. 3, ст. 13, ст. 514, ст. 599 Цивільного кодексу України, постанова ухвалена з порушенням норм ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, а суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду , а саме:
1) щодо застосування ст. 74, ст. 269, ст. 270 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 911/2498/18, від 17.04.2025 у справі № 910/15243/23, від 08.04.2025 у справі № 903/1199/23, від 19.03.2024 у справі № 904/501/23, від 25.09.2025 у справі № 908/2870/24);
2) щодо застосування ст. 1, ст. 8, ст. 34, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених у постановах Верховного Суду від 28.01.2026 у справі N 911/604/25, від 09.04.2026 у справі № 904/663/25, від 04.12.2025 у справі № 902/122/25, від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, від 26.03.2024 у справі № 925/843/25.
Також, як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України у взаємозв`язку з п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, місцевий господарський суд не врахував обставини (та наявні в матеріалах докази, що їх підтверджують, перелік яких наведений в п. 10.2., п. 10.7. касаційної скарги), які мають значення для справи та свідчать про відсутність у боржника заборгованості перед ОСОБА_1; апеляційний суд не дослідив докази, які згадуються в п. 16.2., п. 16.3. касаційної скарги.
Крім того, як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України у взаємозв`язку з п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що апеляційний суд встановив обставину, що має суттєве значення, на підставі недопустимого доказу.
В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, відповідно до яких боржник у повному обсязі виконав зобов`язання за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020, то апеляційний суд, всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, надав помилкову оцінку копіям документів «Акт звіряння розрахунків від 01.09.2025 за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020», «лист б/н від 15.09.2025 ТОВ "Роял Пак"» і дійшов помилкових висновків про те, що такі докази нібито підтверджують наявність у Боржника невиконаних зобов`язань за Договором фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020.
Скаржник вказує, що суд ухилився від розгляду клопотання кредитора « ОСОБА_2 » про долучення доказів і не дослідив надані кредитором «Рогава Вахтанг Мерабійович» докази; суд не розглянув клопотання кредитора (викладені в апеляційній скарзі) про долучення до матеріалів справи та про дослідження доказів, що згадані в п. 10.2., п. 10.7. касаційної скарги (п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави:
1) для ухилення апеляційного суду від дослідження доказів;
2) для відмови у задоволенні апеляційної скарги кредитора на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст постанови від 21.07.2026 був складений 31.07.2026, відповідно до картки руху документу постанова від 21.07.2026 була доставлена кредитору та представнику Кредитора 31.07.2026 після 19:00 год.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки встановлений ч. 2 ст. 288 ГПК України процесуальний строк на подання касаційної скарги закінчується 23.08.2026 (неділя), то кредитор має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана в строк до 24.08.2026 включно.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+".
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 01.10.2026, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25 та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №922/3636/25 на 04 листопада 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330..
Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" подані, зокрема, на одну і ту ж постанову у справі №922/3636/25, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+".
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №922/3636/25.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" у справі №922/3636/25 на 04 листопада 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 28 жовтня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" у справі №922/3636/25.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік