Ухвала № 140275853 у справі № 910/14865/24 від 01.10.2026

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14865/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 (колегія суддів: Крижний О. М., Ткаченко Б. О., Гаврилюк О. М.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства оборони України про стягнення 1 382 579 285,82 грн та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - АТ "ТФПНК "Укртатнафта") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" (далі - ТОВ "Стрімз Кепітал") про стягнення 1 382 579 285,82 грн та визнання правочину недійсним.

17.07.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

09.09.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та прийняв нове рішення про задоволення позову.

18.09.2026 ТОВ "Стрімз Кепітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання постанови апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

24.09.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ "Стрімз Кепітал" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало докази сплати судового збору в сумі 4844,80 грн, а також заяву про зміну касаційної скарги в частині її вимог

У зазначеній заяві скаржник уточнив прохальну частину касаційної скарги та просив здійснити касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції лише в частині вирішення позовної вимоги про визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Заяву про зміну касаційної скарги подано 29.09.2026, тобто до межах строку на касаційне оскарження, який спливав 30.09.2026, тому зміни до касаційної скарги підлягають врахуванню під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

З урахуванням заяви про зміну касаційної скарги та документів, поданих на усунення її недоліків, Верховний Суд установив, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а передбачені цим Кодексом підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведене скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Суд дійшов висновку про наявність для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стрімз Кепітал", з урахуванням заяви про її зміну, в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 щодо вирішення позовної вимоги про визнання правочину недійсним на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Разом із первісно поданою касаційною скаргою ТОВ "Стрімз Кепітал" заявило клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Необхідність застосування такого процесуального заходу, скаржник обґрунтував тим, що виконання постанови до завершення касаційного перегляду може спричинити примусове стягнення з нього присуджених коштів, а у разі подальшого скасування оскаржуваної постанови - істотно ускладнити поновлення попереднього майнового становища сторін та поворот виконання судового рішення..

Скаржник також посилався на необхідність збереження на час касаційного перегляду існуючого майнового становища сторін та забезпечення балансу їхніх інтересів.

Розглянувши зазначене клопотання з урахуванням поданої скаржником заяви про зміну касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, стаття 332 ГПК України передбачає два різні за предметом застосування процесуальні заходи: зупинення виконання судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню та зупинення дії судового рішення, яке примусового виконання не передбачає.

Застосування будь якого із зазначених заходів є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та має бути зумовлене існуванням обґрунтованої необхідності у тимчасовому припиненні виконання або дії саме тієї частини судового рішення, яка є предметом касаційного перегляду.

За змістом частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції здійснює перегляд судового рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявлене ТОВ "Стрімз Кепітал" клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції було мотивовано ризиком примусового стягнення присуджених грошових коштів та можливими труднощами їх повернення у разі скасування постанови за результатами касаційного перегляду.

Водночас після подання касаційної скарги скаржник змінив її вимоги та просить здійснити касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції лише в частині вирішення позовної вимоги про визнання правочину недійсним.

Таким чином, постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 в частині стягнення 1 382 579 285,82 грн у касаційному порядку скаржником більше не оскаржується, а зазначена частина постанови не входить до визначеного скаржником предмета касаційного перегляду.

Отже, наведені у клопотанні доводи щодо можливості примусового стягнення коштів та утруднення їх повернення стосуються тієї частини постанови суду апеляційної інстанції, яка після зміна касаційної скарги не є предметом касаційного перегляду, і тому не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення в межах цього касаційного провадження.

Натомість постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання правочину недійсним, яка є предметом касаційного перегляду, не передбачає примусового виконання в розумінні частини першої статті 332 ГПК України.

Для судових рішень такого характеру зазначена норма передбачає інший процесуальний механізм - зупинення дії судового рішення.

Разом з тим, ТОВ "Стрімз Кепітал" клопотання про зупинення дії постанови в частині визнання правочину недійсним не заявляло. Наведені скаржником доводи також не містять обґрунтування того, які саме правові наслідки подальшої дії цієї частини постанови до завершення касаційного перегляду можуть спричинити істотне порушення прав та інтересів прав скаржника або ускладнити відновлення його прав у разі скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення коштів означало б застосування процесуального заходу щодо тієї частини судового рішення, яке скаржником в касаційному порядку не оскаржується, тоді як щодо частини постанови, яка є предметом касаційного перегляду, підстав для зупинення її дій не встановлено.

У зв`язку з цим, вищевказане клопотання ТОВ "Стрімз Кепітал" задоволенню не підлягає.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 290, 292, 294, 295, 298, 300 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 19 жовтня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14865/24.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач