УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/27112/20
адміністративне провадження № К/990/2045/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 червня 2026 року у справі №640/27112/20 за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та незаконним індивідуальний акт Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України наказ від 08.09.2020 №168-ос/дск про виключення позивача зі списків особового складу з 08.09.2020;
- стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України кошти у сумі 3600000,00 грн на відшкодування майнової шкоди позивачеві (упущеної вигоди), заподіяної протиправним виданням наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.09.2020 №168-ос/дск про виключення позивача зі списків особового складу з 08.09.2020;
- визнати протиправними дії заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака зі складання та видачі рапорту від 08.09.2020, що став підставою для видання наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.09.2020 №168-ос/дск.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08 вересня 2020 року №168-ОС/дск про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 у списках особового складу і грошовому забезпеченні Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Стягнуто з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в частині стягнення з Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2020 року, прийнято нове рішення в цій частині. Стягнуто з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2020 року до 05 травня 2025 року у розмірі 1 054 068 грн (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі шістдесят вісім гривень) 00 коп.
Не погоджуючись із рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №640/27112/20 у частині задоволених позовних вимог скасовано. Ухвалено у справі №640/27112/20 в частині задоволених позовних вимог нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Змінено дату виключення із списків особового складу ОСОБА_1 з 08 вересня 2020 року на 29 вересня 2020 року. У решті судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 червня 2026 року.
На обґрунтування заяви зазначає про те, що належне виконання даної постанови викликає труднощі для розуміння через нечіткість, неясність та неоднозначність резолютивної частини. Ураховуючи викладене просить Суд роз`яснити: пункт 2 резолютивної частини постанови - у якій частині та частині яких саме задоволених позовних вимог скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі№640/27112/20; пункт 3 резолютивної частини постанови - у якій частині та яких саме задоволених позовних вимог ухвалено нове рішення у справі №640/27112/20, яким позов задоволено частково; пункт 5 резолютивної частини постанови - у якій саме решті та які саме рішення судів залишились без яких саме змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року матеріали адміністративної справи №640/27112/20 витребувано з Тернопільського окружного адміністративного суду.
Справа №640/27112/20 надійшла до Верховного Суду 14 вересня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 червня 2026 року у справі №640/27112/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 01 жовтня 2026 року.
Перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 червня 2026 року у справі № 640/27112/20, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Як убачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує необхідність роз`яснення постанови тим, що, на його думку, належне її виконання ускладнюється нечіткістю, неясністю та неоднозначністю пунктів 2, 3 та 5 її резолютивної частини.
Зокрема, заявник просить роз`яснити, у якій частині та щодо яких саме задоволених позовних вимог скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року; у якій частині та щодо яких саме задоволених позовних вимог Верховним Судом ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а також які саме рішення судів попередніх інстанцій і в якій частині залишено без змін.
Верховний Суд уважає за необхідне зазначити про те, що наведені заявником питання не свідчать про наявність у постанові Верховного Суду неясності, яка унеможливлює її розуміння або виконання.
Зі змісту постанови Верховного Суду вбачається, що Судом наведено мотиви, з яких він виходив при перегляді судових рішень судів попередніх інстанцій, визначено обсяг касаційного перегляду, надано оцінку заявленим позовним вимогам та сформовано висновки щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права. Ці висновки у сукупності з резолютивною частиною постанови дають можливість однозначно встановити частину позовних вимог, щодо яких ухвалено нове рішення, а також ту частину висновків судових рішень, яка залишена без змін. Зокрема, встановлена Судом дата виключення позивача із списків особового складу зазначена безпосередньо у судовому рішенні та не потребує додаткового тлумачення для її розуміння.
При цьому стаття 254 КАС України не передбачає можливості роз`яснення судового рішення шляхом повторного визначення судом змісту та обсягу позовних вимог, повторного розмежування задоволених і незадоволених вимог або деталізації кожного з висновків суду, якщо такі питання вже вирішені судом у постанові.
Фактично порушені у заяві питання спрямовані на отримання додаткового роз`яснення щодо співвідношення окремих положень мотивувальної та резолютивної частин постанови, а не на усунення об`єктивної неясності її змісту. Водночас незгода заявника з формулюванням резолютивної частини судового рішення або необхідність для нього встановити обсяг правових наслідків цього рішення не є підставами для його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.
Колегія суддів також враховує, що суд, розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, не вправі змінювати його зміст або формулювати нові приписи, яких не містить резолютивна частина постанови, тому надання відповіді на поставлені заявником питання у запропонованому ним формулюванні, виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про її роз`яснення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Верховного Суду від 01 червня 2026 року у справі № 640/27112/20 викладено зрозуміло, її резолютивна частина у взаємозв`язку з мотивами судового рішення дає можливість встановити обсяг вирішених судом питань та наслідки касаційного перегляду, а наведені у заяві питання не зумовлені неясністю судового рішення. Резолютивна частина постанови Верховного Суду є чіткою, однозначною та не містить положень, які допускають різне їх розуміння.
За таких обставин підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду відповідно до статті 254 КАС України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 червня 2026 року у справі №640/27112/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: А.В. Жук
В.М. Соколов