ф
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
(ІМЕНЕМ УКРАЇНИ)
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/19604/25
адміністративне провадження №К/990/19327/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
у с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» (далі - ТОВ з ІІ «Вортекс», Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 31 березня 2025 року № [номер приховано], яким Позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 18 023,50 грн;
- від 12 червня 2025 року № [номер приховано], яким Позивачу збільшено грошове зобов?язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на суму 2 265 920,00 грн (з урахуванням штрафних санкцій).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 24 березня 2026 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ТОВ з ІІ «Вортекс», не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, оскаржило їх в касаційному порядку.
За результатами розгляду касаційної скарги ТОВ з ІІ «Вортекс» Верховний Суд прийняв постанову від 17 червня 2026 року, якою: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» задовольнив; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року скасував; ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2025 року № [номер приховано] та від 12 червня 2025 року № [номер приховано].
До Верховного Суду надійшла заява ТОВ з ІІ «Вортекс», в якій заявник просить ухвалити у справі додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ з ІІ «Вортекс» документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій в сумі 60 560,00 грн.
Позивач покликається на те, що з огляду на відмову в задоволенні позову судами першої та апеляційної інстанцій судові витрати на його користь не розподілялися, водночас у постанові від 17 червня 2026 року, якою ухвалено нове рішення про задоволення позову, не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ з ІІ «Вортекс» у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Відповідачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він зазначив що позивач проспитив строк на подання відповідної заяви.
Надаючи оцінку наведеним Позивачем та Відповідачем доводам у контексті наявності підстав для стягнення витрат зі сплати судового збору, Суд звертає увагу на таке.
За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частин першої-другої статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається з матеріалів справи, за подання касаційної скарг ТОВ з ІІ «Вортекс» сплатило судовий збір у загальному розмірі 60 560,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 24 квітня 2026 року № 25.
З огляду на те, що Верховним Судом під час прийняття постанови, якою задоволено касаційну скаргу ТОВ з ІІ «Вортекс» та ухвалено нове рішення про задоволення позову, не вирішено питання про судові витрати, заяву Позивача належить задовольнити шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в розмірі 60 560,00 грн, понесених у суді касаційної інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі.
Доводи Відповідача про несвоєчасне подання відповідного клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки вимогу про розподіл судових витрат ТОВ з ІІ «Вортекс» заявило у касаційній скарзі, а докази сплати судового збору були подані разом із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі додаткову постанову.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вортекс» (адреса;499083, Дніпровський район, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Павла Вірського, 1, код ЄДРПОУ 32350299) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А; код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати в суді касаційної інстанції судового збору у сумі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх