УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 355/2465/24
провадження № 61-11377ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» нарішення Баришівського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року, додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (далі - СГ ТОВ «Деренківець») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Ю. І. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.
Рішенням від 26 вересня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у позові відмовив.
Додатковим рішенням від 17 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув із СГ ТОВ «Деренківець» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 200,00 грн.
Постановою від 29 липня 2026 року Київський апеляційний суд скаргу СГ ТОВ «Деренківець» залишив без задоволення, рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року та додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року - без змін.
28 серпня 2026 року СГ ТОВ «Деренківець» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року, додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 липня 2026 року.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження СГ ТОВ «Деренківець» зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених Верховним Судом у постановах: від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 27 травня 2026 року у справі № 921/256/25, від 29 вересня 2021 року у справі № 923/928/20, від 19 квітня 2023 року у справі № 155/159/20, від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 29 травня 2024 року у справі № 676/2951/21.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Баришівського районного суду Київської області матеріали справи № 355/2465/24 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Маховки Юлії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди відповідача та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська