УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 370/2598/23
провадження № 61-10473ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвокатки Камінської Ілони Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна.
Рішенням від 09 березня 2026 року Макарівський районний суд Київської області позов задовольнив частково.
Встановив факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу з 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнав спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутим під час спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без укладення шлюбу: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:01:003:0138; приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:01:003:0138.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості спільного сумісного нерухомого майна у сумі 2 625 500,00 грн.
У решті вимог відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 383,93 грн.
Додатковим рішенням від 23 березня 2026 року Макарівський районний суд Київської області стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 174 203,11 грн.
Постановою від 02 липня 2026 року Київський апеляційний суд скаргу адвокатки Семенової С. М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнив, рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким у позові відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 934,00 грн.
06 серпня 2026 року адвокатка Камінська І. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2026 року.
Ухвалою від 27 серпня 2026 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху для усунення недоліку касаційної скарги.
Адвокатка Камінська І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , усунула недолік касаційної скарги.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження адвокатка Камінська І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17; Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постановах: від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц; Верховним Судом у постановах: від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16, від 17 квітня 2017 року у справі № 490/6060/15, від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17; від 28 листопада 2018 року в справі № 127/11013/17, від 18 грудня 2019 року в справі № 761/3325/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18; Верховним судом України у постановах: від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 25 грудня 2013 року у справі № 6- 135цс13, від 20 лютого 2012 року у справі № 6- 97цс11;
2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема з підстав передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Макарівського районного суду Київської області матеріали справи № 370/2598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації вартості спільного сумісного майна, витребування з незаконного володіння майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська