УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 126/1537/23
провадження № 61-5277св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бершадської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Бершадської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шлапак Володимир Сергійович, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області, в складі судді Рудя О. Г., від 20 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С., від 17 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області
від 20 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року, позов
ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за її фактичним місцем проживання.
Відібрано малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька дитини ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав та повернуто малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У квітні 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат
Шлапак В. С., подав касаційну скаргу на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначаєпункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 89 ЦПК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у червні 2026 року надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бершадської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Бершадської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шлапак Володимир Сергійович, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області, від 20 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Н. Ю. Сакара