УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 509/2827/19
провадження № 61-12520ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої
діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 про визнання незаконним
та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави
в особі Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з позовом
до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І. О., ОСОБА_1 про визнання незаконним
та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня
2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня
2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортова І. О., індексний номер рішення 38247100 від 21 листопада 2017 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна -
житлову будівлю будинку рибалки, загальною площею 82,0 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер [номер приховано]:02:008:0354, площею 5,1072 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, біля
ж/м «Совіньйон», шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої житлової будівлі рибалки, загальною площею 82 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
29 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заяць К. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у цій справі,
у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року та залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заяць К. В., зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 607/16837/18,
від 15 жовтня 2020 року у справі № 623/214/17, від 10 січня 2024 року у справі
№ 442/2172/21, від 10 листопада 2021 року у справі № 520/14775/15, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті
411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом знесення будинку рибалки № 505 до закінчення касаційного перегляду, яке мотивоване тим, що виконання постанови може призвести до незворотних наслідків, оскільки знесення будинку фактично унеможливить відновлення його попереднього стану
в разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Факт оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом знесення будинку рибалки № 505 до закінчення касаційного перегляду суд відмовляє, оскільки воно ґрунтується на припущеннях представника заявниці щодо можливого його виконання у майбутньому без надання відповідних доказів про це.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/2827/19 заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року в частині знесення самочинно збудованої житлової будівлі рибалки, загальною площею 82 кв. м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара