ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року
м. Харків
Справа № 953/7465/23
Провадження № 22-ц/818/1079/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Муренченко С.А.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Колесник С.А., -
ВСТАНОВИВ :
17 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про витребування даних з Державної прикордонної служби про перетин кордону нею та ОСОБА_1 в період з 01 січня 2022 року дотепер, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_1 підпису у позовній заяві та в договорі про надання правничої допомоги.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про постійне проживання позивача ОСОБА_1 за межами України, підстав для витребування інформації щодо перетину ним кордону України колегія суддів не вбачає, оскільки вона не має доказового значення для вирішення справи.
Щодо даних про перетин кордону відповідачкою ОСОБА_2 , то таку інформацію було витребувано ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року та 11 червня 2026 року за клопотанням позивача.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи колегія суддів зазначає наступне.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, експертиза у справі призначається для дослідження обставин, що входять до предмету доказування, проте не для перевірки реквізитів позовної заяви, що є процесуальним документом, а не доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України. Так само й договір про надання правничої допомоги не є доказом щодо обставин справи по суті спору.
Нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року у справі № 278/627/15-ц).
До того ж, аналогічні клопотання були заявлені ОСОБА_2 до суду першої інстанції, та в їх задоволенні відмовлено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2024 року.
З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів і призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 84, 103, 252, 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.В. Маміна
В.Б. Яцина