Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2026 року
м. Рівне
Справа № 558/654/25
Провадження № 22-з/4815/105/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - ТОВ "Західна агровиробнича компанія",
відповідачі - ОСОБА_1 ,
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хавест-Агро",,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Перепечай Катериною Віталіївною про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-Агро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації оренди землі,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-Агро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації оренди землі.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" залишено без задоволення, а рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2026 року без змін.
11 вересня 2026 року (зареєстровано 14 вересня 2026 року) до Рівненського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Перепечай К.В. про стягнення витрат на правничу допомогу та про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" залишено без задоволення, а рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2026 року без змін..
Під час подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач заявив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 10000,00 грн.
Докази фактичного понесення витрат будуть подані у встановлені процесуальні строки.
Заяву про намір подати додаткові докази на підтвердження фактичних витрат на професійну правничу допомогу було озвучено також під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
До заяви долучаються документи, що підтверджують факт таких витрат.
Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.; долучити до матеріалів справи докази фактичного понесення таких витрат в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи встановлено, що, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 558/654/25 ОСОБА_1 поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги від 21.10.2025 року, додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 21.10.2025 року, рахунком № INV-004885 від 09.07.2026 року, звітом про надану правову допомогу Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" Невідомському В.Л. по справі № 558/654/25 в суді апеляційної інстанції.
Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Перепечай К.В. докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), а тому до стягнення підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн. за провадження справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про долучення доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу задовольнити.
Долучити до матеріалів справи докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.
Заяву, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Перепечай Катериною Віталіївною про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-Агро" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації оренди землі - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., що понесені ним під час апеляційного провадження справи.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.