Номер провадження: 22-з/813/336/26
Справа № 501/1036/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 501/1036/24
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 04 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «АКЦЕНТ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Зобов`язав АТ «АКЦЕНТ БАНК» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 до стану здійснення несанкціонованих операцій.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2025 року апеляційну скаргу АТ «АКЦЕНТ-БАНК» залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити рішення апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» «Про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії» в частині компенсації судових витрат, щодо їх необхідності та розміру.
В обґрунтування заяви зазначає, що судове рішення апеляційного суду є зрозумілим, але є не ясним в частині компенсації судових витрат. Так, в окремій секції рішення, позначеною текстом «Щодо судових витрат», суд зазначив, що «Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача», тобто на АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Однак в самій постанові, не зазначено стягнення судових витрат на користь позивача з відповідача. Посилається, що в канцелярії суду першої інстанції зазначили, що це не є достатньою підставою для отримання виконавчого провадження для компенсації судових витрат, що згідно з договору про надання правничої допомоги та квитанції про оплату, які додані до відзиву апеляційної скарги, у розмірі 4000 грн.
Від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, відповідач вважає, що постанова апеляційного суду є чіткою у частині розподілу судових витрат і її додаткового роз`яснення не потребується, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17.07.2025 року по справі № 501/1036/24.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 судові повістки-повідомлення отримали 02.09.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 501/1036/24.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, в контексті вище зазначених положень, роз`яснення рішення це передбачений процесуальним законом правовий механізм усунення неясності, нечіткості, незрозумілості судового рішення, які окремо або в своїй сукупності перешкоджають його ефективному та своєчасному виконанню. Фактично, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина судового рішення. При цьому, суд не може роз`яснювати мотиви ухваленого рішення, а також ухвалою про роз`яснення суд не може вносити нові дані або змінювати зміст рішення, в тому числі його мотиви.
Як вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2025 року апеляційну скаргу АТ «АКЦЕНТ-БАНК» залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року залишено без змін.
Зі змісту постанови вбачається, що від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через електронну пошту надійшов відзив на апеляційну скаргу. Одеський апеляційний суд відмовив представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в приєднання відзиву на апеляційну скаргу з огляду на те, що представник позивача мав право подати заяву або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», проте відзив на апеляційну скаргу подано адвокатом Єлісєєвим Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , на електронну адресу суду апеляційної інстанції електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене апеляційним судом питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача не вирішувалося, оскільки позивачем клопотання про стягнення судових витрат заявлялося у відзиві на апеляційну скаргу, у приєднані якого апеляційним судом відмовлено.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у постанові від 17.07.2025 року вирішено питання розподіл судових витрат між сторонами, а саме зазначено, що оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що постанова Одеського апеляційного суду від 17.07.2025 року в частині розподілу судових витрат є зрозумілою, не викликає неоднозначного тлумачення, тому слід відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 17.07.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Ю.П. Лозко
О.Ю. Карташов