Справа №592/5541/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2868/26 Суддя-доповідач - Худик А.М.
Категорія - 68
УХВАЛА
про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи
01 жовтня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,
участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
у присутності:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Сукач Л.С.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду клопотання адвоката Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якому просила суд, зокрема, визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2026 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 22 липня 2026 року у задоволенні заяви адвоката Фідірко Я.С, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2026 у справі №592/5541/25 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 21 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Фідірко Я.С. через підсистему «Електронний суд» подала до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2026 року у справі № 592/5541/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги відповідач мотивував, зокрема, тим, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства, і без його проведення неможливо встановити факт батьківства за відсутності належних та переконливих доказів. Суд першої інстанції виснував, що відповідач ухилявся від проведення експертизи, однак не враховано, що відповідач не отримував ухвали про призначення експертизи, не був обізнаний про дату, час та місце проведення експертизи, а тому посилання суду про ухилення від проведення експертизи є необгрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позові ставила питання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства відповідача щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої просила доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Суд першої інстанції, 21.07.2025 ухвалою призначив судову молекулярно-генетичну експертизу, проте, експертиза не проведена через відсутність біологічного матеріалу відповідача, який викликався, але не з`явився для відбору експериментальних зразків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Заслухавши думку учасників справи, виконуючи процесуальний обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для перевірки доводів апелянта, який категорично заперечує своє батьківство відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання у галузі медицини та проведення спеціальних досліджень.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Враховуючи, що проведення призначеної у справі експертизи потребує значного проміжку часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертів поставити таке питання:
Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом із малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явитися до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) для відібрання необхідних біологічних зразків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач - А.М. Худик
Судді: А.О. Замченко
О.М. Черних