Справа № 211/2547/22
Провадження № 6/211/590/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ткаченко С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бодрухіній Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку письмового позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник Приватне акціонерне товариство «Криворізький місьмолокозавод № 1», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 211/2547/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 доплату за виконання обов`язків відсутнього працівника за 2013-2021 рік в сумі 237 835 гривень 24 коп., моральну шкоду в сумі 30 000 гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 3 274 гривні 94 коп. Заявник ОСОБА_1 15 липня 2026 року звернувся до суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду та просить суд зобов`язати боржника ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» № 1 подати звіт про виконання рішення суду у справі № 211/2547/22 та державного виконавця інформацію щодо вжитих заходів примусового виконання у межах виконавчого провадження № 74020560, посилаючись на відкриття виконавчого провадження та тривалий час невиконання судового рішення боржником, який продовжує ухилятись від виконання рішення суду, за наявності факту відчуження значної кількості нерухомого майна підприємства у період існування податкової застави та за наявності заборгованостей, що свідчить про небажання боржника виконувати покладений на нього законом та судом обов`язок.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно до положень статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Згідно статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.Статтею 447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Крім наведеного, відповідно до положень частини першою-третьою статті 4532 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що ЦПК України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Отже, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Так, постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптіковою Д.В. від 01 лютого 2024 року було відкрито виконавче провадження №74020560 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків відсутнього працівника за 2013-2021 рік в сумі 237835 гривень 24 коп., моральної шкоди в сумі 30000 гривень 00 коп. та судового збору в сумі 3274 гривні 94 коп., що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчий проваджень з ідентифікатором доступу Б95А106356Д7.
Станом як на дату звернення ОСОБА_2 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення судового контролю за вказаним судовим рішенням, так і на дату розгляду цієї заяви, рішення суду не виконано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого серед останній дій державного виконавця це направлення у період з 25.02.2026 до 21.09.2026 запитів до фінансових установ, Державної податкової служби України та органів МВС України щодо встановлення наявних рахунків та рухомого майна боржника.
Остання постанова державним виконавцем у рамках виконавчого провадження винесена 11 лютого 2025 року про об`єднання виконавчих проваджень, оскільки на виконанні у відділі перебувають декілька виконавчих документів відносно одного боржника.
Тому зважаючи на те, що рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 211/2547/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків відсутнього працівника за 2013-2021 рік в сумі 237 835 гривень 24 коп., моральної шкоди в сумі 30 000 гривень 00 коп. та судового збору в сумі 3 274 гривні 94 коп. - станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю не виконане, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» в особі керівника подати звіт про виконання вказаного рішення суду у цивільній справі №211/2547/22.
Разом з тим, положеннями статей 4531-4534 ЦПК України не передбачено зобов`язання державного виконавця подати інформацію щодо вжитих заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження, оскільки вказана інформація доступна стягувачу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за наявності ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження, а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє права стягувача звернутися до суду з відповідною скаргою на бездіяльність чи неправомірні дії державного виконавця.
Судовий збір за подачу заяви в порядку ст.453-2 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» не передбачений, а тому не підлягає розподілу.
Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 4531-4534 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - частково.
Зобов`язати боржника Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод № 1» (Харківська обл., м. Харків, вул. Свободи, буд. 7/9, код ЄДРПОУ: 00444932) в особі керівника Шоркунова Івана Миколайовича подати звіт про виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 211/2547/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків відсутнього працівника за 2013-2021 рік в сумі 237 835 гривень 24 коп., моральної шкоди в сумі 30 000 гривень 00 коп. та судового збору в сумі 3 274 гривні 94 коп., за виконавчим провадженням 74020560, ідентифікатор Б95А106356Д7.
Установити боржнику Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод № 1» (Харківська обл., м. Харків, Україна, 61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Свободи, буд. 7/9, код ЄДРПОУ: 00444932) в особі керівника Шоркунова Івана Миколайовича, строк для подання звіту про виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 211/2547/22 за виконавчим провадженням 74020560, ідентифікатор Б95А106356Д7 - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Роз`яснити, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 4533 ЦПК України.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 4534 цього Кодексу.
Суддя С. В. Ткаченко