Справа № 211/2547/22
Провадження № 6/211/671/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , боржник Приватне акціонерне товариство «Криворізький місьмолокозавод № 1», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 15 липня 2026 року звернувся до суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням рішення суду та просить суд зобов`язати боржника ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» № 1 подати звіт про виконання рішення суду у справі № 211/2547/22 та державного виконавця інформацію щодо вжитих заходів примусового виконання у межах виконавчого провадження № 74020560.
Крім того, 25 серпня 2026 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, де він також просить суд зобов`язати боржника ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» № 1 подати звіт про виконання рішення суду у справі № 211/2547/22 та державного виконавця інформацію щодо вжитих заходів примусового виконання у межах виконавчого провадження № 74020560.
Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Оскільки розділом VII ЦПК України не врегульовано дії суду щодо повторного звернення до суду із заявою з одних і тих самих підстав при наявності невирішеної попередньої заяви, суд вважає можливим застосувати аналогію закону.
Так, згідно пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Таким чином, враховуючи, що у провадженні суду є заява боржника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав, суд вважає необхідним повернути подану 25 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.183, 448 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 в редакції від 25 серпня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С. В. Ткаченко