Справа № 308/5882/26
2/308/3160/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н. І., ознайомившись із заявою позивача про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовній заявою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,
про стягнення інфляційних витрат та 3% річних та звернення стягнення на спадкове майно,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та звернення стягнення на спадкове майно, а саме на: 1) грошові кошти на рахунку; 2) квартиру; 3) належні спадкодавцю частки у двох інших квартирах.
Ухвалою від 10.06.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за кожною із заявлених позовних вимог, порушення правил об`єднання позовних вимог та незазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи.
17 серпня 2026 року позивач подав через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази про сплату судового збору в розмірі 7 726,13 грн та висловив свою позицію з приводу об`єднання заявлених ним вимог в одну позовну заяву.
Ухвалою від 15 вересня 2026 року констатовано неусунення позивачем вказаних в ухвалі від 10.06.26 недоліків у повному обсязі, а саме щодо порушення правил об`єднання позовних вимог, постановлено продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
29 вересня 2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» чергову заяву про усунення недоліків, у якій висловив свою позицію стосовно правильності об`єднання заявлених ним вимог в одну позовну заяву.
Як убачається зі змісту вказаної заяви, позивач зазначає, що ним усунуто недоліки позовної заяви, при цьому позивач покликається на те, що всі заявлені вимоги стосуються погашення однієї заборгованості, мають спільну фактичну основу та пов`язані між собою поданими доказами. Позивач також вказує, що об`єднання вимог відповідає положенням ч. 1 ст. 188 ЦПК України, та наводить судову практику на обґрунтування своєї позиції.
Разом із тим суд не може погодитися з доводами позивача про повне усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні позовні вимоги. Водночас дотримання правил об`єднання позовних вимог передбачає необхідність належного визначення позивачем предмета кожної заявленої вимоги, її змісту та способу захисту порушеного права.
Як було зазначено в ухвалі від 15 вересня 2026 року, одним із недоліків позовної заяви є порушення правил об`єднання позовних вимог та необхідність уточнення позовних вимог з огляду на встановлені судом обставини щодо їх об`єднання, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть бути залишені в первісному вигляді лише з огляду на твердження позивача про їх взаємозв`язок.
Проте у заяві від 29 вересня 2026 року позивач фактично повторює доводи, наведені ним у попередніх заявах, щодо наявності спільної підстави позовних вимог, їх спрямованості на погашення однієї заборгованості та допустимості їх об`єднання. Водночас конкретного уточнення позовних вимог, приведення їх у відповідність до вимог процесуального закону та усунення встановленого судом недоліку щодо порушення правил об`єднання позовних вимог позивачем не здійснено. Зміст заяви від 29 вересня 2026 року свідчить про те, що позивач фактично продовжує наполягати на правильності первісного формулювання позовних вимог.
При цьому суд звертає увагу, що на цій стадії провадження не вирішується питання про доведеності чи недоведеності заявленої позивачем заборгованості, обґрунтованість вимог по суті спору або належність поданих доказів. Зазначені питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті. Предметом перевірки на цій стадії є дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки позовної заяви, вона вважається поданою в день її первісного подання. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, беручи до уваги характер виявленого недоліку, зміст заяви позивача від 29 вересня 2026 року, а також необхідність забезпечення особі реальної можливості виконати вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Суд також роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк та неусунення зазначених недоліків позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві. Питання щодо повернення сплаченого при поданні позову судового збору у такому випадку вирішуватиметься судом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який передбачає повернення судового збору, зокрема, у разі повернення заяви.
Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2026 з урахуванням даної ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. І. Зарева