У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2026 року справа № 580/3674/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Паламаря П.Г.,
суддів: Гаращенка В.В., Рідзеля О.А.,
за участю секретаря Трегулова Б.Л.,
представника Держгеокадастру - Максимової І.В.,
представника Кабінету Міністрів України - Ковдій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (20930, с. Медведівка, вул. Б.Хмельницького, 44В), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3), Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому, з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, просить:
-визнати протиправними і недобросовісними дії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області по врученню рішення №17-5/VIII від 14.12.2021 року суб`єктам вказаних рішень для подальших юридичних дій з ним ще до того, як вказане рішення мало бути відображеними на Кадастровій карті України і набрало б у такий спосіб чинності;
-визнати рішення Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №17-5/VIII від 14.12.2021 року таким, що не набрало чинності на час його вручення суб`єктам вказаного рішення;
-визнати недійсним рішення Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №17-5/VIII від 14.12.2021 року як такого, що прийняте поза пленарним засіданням вказаної ради, і без процесуального оформлення його протоколом пленарного засідання, та скасувати вказане рішення;
-зобов`язати Медведівську сільську раду Черкаського району Черкаської області провести розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації в цілях безоплатної приватизації земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва за процедурою пленарного засідання ради, що включає створення протоколу пленарного засідання, на першому пленарному засіданні ради після вступу рішення суду в законну силу;
-зобов`язати Медведівську сільську ради оплатити повторне виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,12 га для ведення садівництва в межах населеного пункту АДРЕСА_2 у разі отримання заявником, ОСОБА_1 , дозволу на виготовлення такої документації на пленарному засіданні ради;
-визнати протиправною і недобросовісною бездіяльність Кабінету міністрів України по виконанню приписів частини 4, Розділу IІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", якими Верховна рада України зобов`язала Кабінет міністрів України привести у 3-місячний строк свої діючи нормативно-правові акти у відповідність з доповненням частини 7, ст. 118 Земельного кодексу України абзацом 4, і прийняти для вказаних цілей нормативно-правові акти;
-зобов`язати Кабінет міністрів України виконати приписи частини 4, Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", та у місячний строк забезпечити технічну і організаційну можливість відображення на картографічній основі Державного земельного кадастру органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, що надають земельні ділянки у власність або користування, відомостей про орієнтовні місця розташування земельних ділянок, що формуються, та рішень про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення таких земельних ділянок з приведенням своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом та забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону, з повідомленням суду і сторін про виконання рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що 29.11.2021 позивач звернувся до Медведівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва за адресою: Черкаська область, Черкаській район, с. Медведівка, вул. Симоненко, 21. 22.12.2021 позивача запросили у приміщення Медведівської сільської ради, де секретар ради вручила підписане сільським головою, і засвідчене печаткою ради, рішення №17-5/VIII, з якого слідувало, що Медведівська сільська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою згідно заяви. 22.12.2021 позивач замовив проект у сертифікованого інженера-землевпорядника, який надіслав від його імені проект землеустрою до Держгеокадастру для наступного формування і державної реєстрації ділянки з присвоєнням їй кадастрового номеру, і у той же день отримав від Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області рішення за №РВ-6501064592021 про відмову у внесенні відомостей з підстав перетину ділянки із вже сформованою ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0322. Оскільки доступ до публічної кадастрової карти був закритий через введення військового стану, він не встиг побачити згаданий перетин ділянок на публічній кадастровій карті, і лише у січні 2025 року випадково дізнався з приватного сайту www.kadastrova-karta.com, який позиціонує себе в якості неофіційного дублікату Кадастрової карти України, що на місці ділянки з його проекту землеустрою, крім ділянки площею 0,07 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0322, сформована Держгеокадастром ще одна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0324, яка теж накладається на ділянку 0,12 га з його проекту, дозвіл на формування якої отримав по рішенню № 17-5/VIII. На інформаційний запит Держгеокадастр повідомив, що державну реєстрацію земельної ділянки під номером [номер приховано]:02:001:0322 здійснив Державний кадастровий реєстратор, що працює у складі Головного управління Держгеокадастру у Львівскій області, а, державну реєстрацію земельної ділянки під номером [номер приховано]:02:001:0324 здійснив Державний кадастровий реєстратор, що працює у складі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. У лютому 2025 року позивач дізнався з відповіді сільського голови на інформаційний запит, що підставою державної реєстрації Держгеокадастром ділянок [номер приховано]:02:001:0322 та [номер приховано]:02:001:0324 являються рішення Медведівської сільської ради №17-6/VIII та №17-7/VIII з дозволами на замовлення землевпорядної документації громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що рішення № 17-5VIII, № 17-6/VIII, № 17-7/VIII не можуть вважатися дійсними з огляду на ту обставину, що вони приймалися не на пленарному засіданні Медведівської сільської ради, як того вимагає п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". З вищенаведених, та з інших документів, надісланих відповідачами в порядку доступу до публічної інформації, склалася наступна картина протиправних дій, рішень і бездіяльності суб`єктів владних повноважень - відповідачів у справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
14.05.2026 від Медведівської сільської ради до суду надійшло клопотання, в якому вказано на пропуск строку звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України та прохання позовну заяву залишити без розгляду.
В обгрунтування клопотання зазначено, що рішенням Медведівської сільської ради №17-5/VIII від 14.12.2021 гр. ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою згідно його заяви від 29.11.2021 року. Рішенням Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області № PB-6501064592021 від 22.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 у внесенні відомостей з його проекту землеустрою до Державного земельного кадастру, підставою відмови було зазначено перетин ділянки з його проекту землеустрою із зареєстрованою ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0322. Звернено увагу суду, що позивачеві про відмову у внесенні відомостей з його проекту землеустрою до Державного земельного кадастру, а також реєстрацію в земельному кадастрі з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0322 стало відомо 22.12.2021, а 05.10.2023 від ОСОБА_4 на адресу сільського голови, особисто надійшла «Пропозиція в порядку виконання рішення суду в якій останній зазначив наступне: « 20 вересня 2023 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду вступило в законну силу рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 508/6633/22, яким Медведівську сільську раду зобов`язувалося повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 0,95 га за рахунок земель комунальної власності по АДРЕСА_3 , на наступний після набрання законної сили рішенням суду сесії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Правова оцінка суду включала, зокрема, протиправність бездіяльності Медведівської сільської ради при розгляді клопотання про надання дозволу на сесії Медведівської сільської ради 19.11.2021. З матеріалів сесій від 19.11.2021 та від 14.12.2021 відомо, що під час ухвалення радою рішення №16-52/VIII про відмову у наданні дозволу ще не були ухвалені рішення 16-54/VIII, 16-55/VIII, 17-6/VIII та 17-7/VIII по наданню дозволів іншим особам на розроблення проектів землеустрою в межах ділянки, про дозвіл на яку я просив, що вбачається, зокрема, з номерів вказаних рішень. 3 вищенаведеного витікає, що поки не будуть скасовані рішення сільської ради по наданню дозволів іншим громадянам на розроблення проектів землеустрою на земельні ділянки, які перетинаються із ділянкою площею 0,95 га, яку я прошу передати у мою власність, та яка зазначена на доданих до мого клопотання графічних матеріалах, депутати будуть протиправно обмежені у своєму волевиявленні щодо надання мені відповідного дозволу і мають змогу лише відмовити мені, бо діючи рішення 16-54/VIII, 16-55/VIII, 17-6/VIII, 17-7/VIII по наданню дозволів на розробку проектів землеустрою громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як нормативноправові акти індивідуальної дії обмежують волевиявлення депутатів тим, що залишають їм лише можливість відмовити мені у наданні дозволу згідно ч. 7 ст. 118 3К України. 13.11.2023 за №1156/02-09 сільським головою ОСОБА_7 на дану пропозицію ОСОБА_1 було надано письмову відповідь. Зокрема, у відповіді сільського голови повідомлялося про те, що вразі порушення рішенням органу місцевого самоврядування прав та інтересів гр. ОСОБА_1 , він з метою захисту своїх прав та інтересів може звернутися до суду. Отож, з наведеного вбачається, що станом на 22 грудня 2021 позивачу ОСОБА_1 беззаперечно було відомо про існування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0322. Також, фіксуємо, що в період з 22.12.2021 по 24.02.2022 (початок бойових дій рф проти України, коли було блоковано доступ до Публічної кадастрової карти України) маємо певний період часу, саме з 22.12.2021 по 24.02.2022, що складає 2 місяці, а також зважаючи, що позивач мав доступ до веб-сайту Медведівської сільської ради, де розміщено, відповідно до вимог закону всі прийняті органом місцевого самоврядування рішення, то відповідно станом в період з 22.12.2021 по 24.02.2022 беззаперечно володів інформацією про місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0322, площу вказаної земельної ділянки, яка складає 0,07 га, так як ці дані відображаються на Публічній кадастровій карті України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом цього спору є зокрема вчинені дії/ рішення Медведівської сільської ради №17-5/VIII від 14.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовно площею 0,12га для індивідуального садівництва та відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 розроблено проект землеустрою, а рішенням Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області № PB-6501064592021 від 22.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 у внесенні відомостей з його проекту землеустрою до Державного земельного кадастру.
Разом з тим, цей позов поданий до суду 03.04.2025 з пропуском встановленого ст.122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.
В адміністративному позові позивач посилається на те, що про порушення своїх прав при прийнятті рішення №17-5/VIII від 14.12.2021 дізнався у лютому 2025 року з відповідей на інформаційні запити.
Однак, як вбачається з адміністративного позову, рішення №17-5/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва» Медведівською сільською радою прийнято 14.12.2021, яке отримано позивачем 22.12.2021 у приміщення Медведівської сільської ради, що і не заперечується позивачем, згідно адміністративного позову.
В подальшому, ФОП ОСОБА_8 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, площею 0,12га та з заявою ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки від 22.12.2021 подано на реєстрацію у Державному земельному кадастрі.
22.12.2021 рішенням Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області №PB-6501064592021, відмовлено ОСОБА_1 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, згідно поданого проекту землеустрою, підставою відмови для відмови було зазначено перетин ділянки з його проекту землеустрою із ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0322.
05.10.2023 гр. ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Медведівської сільської ради з пропозицією в порядку виконання рішення суду, зокрема в якій вказав, що у справі №508/6633/22, правова оцінка суду включала, зокрема, протиправність бездіяльності Медведівської сільської ради при розгляді клопотання про надання дозволу на сесії Медведівської сільської ради 19.11.2021. З матеріалів сесій від 19.11.2021 та від 14.12.2021 відомо, що під час ухвалення радою рішення №16-52/VIII про відмову у наданні дозволу ще не були ухвалені рішення 16-54/VIII, 16-55/VIII, 17-6/VIII та 17-7/VIII по наданню дозволів іншим особам на розроблення проектів землеустрою в межах ділянки, про дозвіл на яку я просив, що вбачається, зокрема, з номерів вказаних рішень. 3 вищенаведеного витікає, що поки не будуть скасовані рішення сільської ради по наданню дозволів іншим громадянам на розроблення проектів землеустрою на земельні ділянки, які перетинаються із ділянкою площею 0,95 га, яку я прошу передати у мою власність, та яка зазначена на доданих до мого клопотання графічних матеріалах, депутати будуть протиправно обмежені у своєму волевиявленні щодо надання мені відповідного дозволу і мають змогу лише відмовити мені, бо діючи рішення 16-54/VIII, 16-55/VIII, 17-6/VIII, 17-7/VIII по наданню дозволів на розробку проектів землеустрою громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як нормативноправові акти індивідуальної дії обмежують волевиявлення депутатів тим, що залишають їм лише можливість відмовити мені у наданні дозволу згідно ч. 7 ст. 118 3К України.
13.11.2023 за №1156/02-09 сільським головою ОСОБА_7 на дану пропозицію ОСОБА_1 було надано письмову відповідь. Зокрема, у відповіді сільського голови повідомлялося про те, що вразі порушення рішенням органу місцевого самоврядування прав та інтересів гр. ОСОБА_1 , він з метою захисту своїх прав та інтересів може звернутися до суду.
Отже, з наведеного вбачається, що станом на 22.12.2021 ОСОБА_1 було достаменно відомо щодо вчинених дій та прийнятого рішення Медведівською сільською радою, у той час як до суду з даним позовом звернувся лише 03.04.2025.
В питаннях пов`язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що "… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."
Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.
Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду протягом розумного строку, позивачем не наведено, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.
Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).
Керуючись статтями 160, 161, 122, 123, 171, 243, 248, КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог заявлених до Медведівської сільської ради - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява в даній частині буде залишена без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Петро ПАЛАМАР
Судді Валентин ГАРАЩЕНКО
Олексій РІДЗЕЛЬ