УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Кропивницький
справа № 389/2207/25
провадження № 22-ц/4809/1423/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)
суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І.
Заслухавши суддю доповідача, за заявою адвоката Яшан Юлії Юорисівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Просила визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб марки «CITROEN C5 AIRCROSS», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в якості компенсації ринкову вартість її 1/2 частки вказаного транспортного засобу в сумі 322 160 грн 76 коп.
Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Яшан Юлії Борисівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
15 вересня 2026 року від адвоката Яшан Ю.Б., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
В обгрунтування заяви представник позивача вказує ,що відповідач не визнає позов і не надає доступу до спірного автомобіля, який перебуває у його власності.
Посилається на те, що у власності відповідача є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування від 28.12.2019 посвідченого приватним нотаріусом Знам?янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М.
Просить:
накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , відповідно до договору дарування від 28.12.2019 посвідченого приватним нотаріусом Знам?янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М.
Колегія суддів обговоривши доводи заяви вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, п.п.1, 2 шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя просила визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб марки «CITROEN C5 AIRCROSS», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в порядку поділу майна подружжя стягнути із ОСОБА_2 на свою користь в якості компенсації ринкову вартість її 1/2 частки вказаного транспортного засобу в сумі 322 160 грн 76 коп.
А у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , відповідно до договору дарування від 28.12.2019.
З?ясувавши обсяг позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки нерухоме майно на яке просить накласти арешт не відноситься до предмету спору у цій справі.
Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.153,222, 365,381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Яшан Юлії Юорисівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Л. Дуковський
Судді:О.Л. Карпенко
О.І. Чельник