Справа № 200/786/15-ц
Провадження № 2-р/932/10/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2 жовтня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Острянин В.В.,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 26.12.2018,
у с т а н о в и в:
28.03.2019 у провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ (після перейменування Шевченківський районний суд міста Дніпра) надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 26.12.2018 (справа №200/786/15-ц провадження 2-р/932/10/19).
26.05.2020 у провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ (після перейменування Шевченківський районний суд міста Дніпра) надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 26.12.2018 (справа №200/786/15-ц провадження 2-р/932/6/20).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 головуючою суддею для розгляду справи №200/786/15-ц провадження 2-р/932/10/19 визначена суддя Коваленко Т.О.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 головуючою суддею для розгляду справи №200/786/15-ц провадження 2-р/932/6/20 визначена суддя Коваленко Т.О.
До початку розгляду заяв по суті заявниця ОСОБА_1 повідомила, що подані у 2019 і 2020 році заяві є ідентичними, стосуються одного і того ж предмету. Друга заява у 2020 році подана нею через впевненість про втрату матеріалів первісної заяви.
Ухвалою суду від 28.09.2026 заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 28.03.2019 та 26.05.2020 об`єднані в одне провадження під загальним номером справи №200/786/15-ц провадження 2-р/932/10/19.
У заявах про роз`яснення рішення суду (які за змістом є ідентичними) заявниця повідомила, що 26.12.2018 суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. розглянута у спрощеному позовному провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги суд задовольнив частково, визнав будинок та придомову територію, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності. Також, визнав за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку та придомової території, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Проте це рішення суду є не зовсім ясним в частині, що стосується придомової території. Згідно мотивувальної частини рішення від 26.12.2018 судом встановлено, що «18 червня 2009 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Хилько Л.А., державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с.144-146), згідно з яким ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,0728 га, категорія - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Місце розташування ділянки: АДРЕСА_1 » та «з огляду на викладені приписи закону, доводи відповідача про те, що нерухоме майно - будинок та земельна ділянка, придбані ним на підставі договорів купівлі-продажу від 18.06.2009 року є його особистою приватною власністю, не ґрунтуються на законі».
До матеріалів цивільної справи №200/786/15-ц долучено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009, відповідно до пунктів 1.1.-1.3. якого предметом договору є земельна ділянка площею 0.0728 га, місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 ; цільове призначення земельної ділянки: обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У п. 5.1. та 5.2. договору вказано кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:02:129:0002. Крім того, у матеріалах цивільної справи №200/786/15-ц наявний державний акт права власності на земельну ділянку, що також містить вказану інформацію. Тобто, згідно мотивувальної частини рішення від 26.12.2018 та матеріалів цивільної справи №200/786/15-ц придомовою територією є земельна ділянка площею 0,0728 га, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер [номер приховано]:02:129:0002.
Додатково повідомила, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13.03.2019 за реєстраційним номером 33094912, для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:02:129:0002 отримане рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46025614 від 19.03.2019, в тому числі через те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26.12.2018 по справі №200/786/15-ц не містить відомостей про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:129:0002.
Тому, у своїх заявах ОСОБА_1 просила роз`яснити рішення суду від 26.12.2018 у справі № 200/786/15-ц в частині розкриття поняття придомової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 » вказавши, що придомова територія (земельна ділянка площею 0,0728 га, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - [номер приховано]:02:129:0002).
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяв підтримала, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у заявах про роз`яснення рішення суду, просила заяви задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду питання про роз`яснення рішення суду сповіщений належним чином. Правом на явку в судове засідання не скористався, будь-які заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, відомості про поважність відсутності в судовому засіданні суду не подавав.
За умовами в частині третій статті 271 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/786/15-ц та наданих до заяви про роз`яснення рішення суду, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26.12.2018 у цивільній справі №200/786/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково. Визнано будинок та придомову територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку та придомової території, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 425 грн. 09 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2019 за апеляційним переглядом за скаргою відповідача ОСОБА_2 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26.12.2018 скасоване в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини будинку та придомової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалене в цій частині нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на частину будинку та придомової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право особистої приватної власності ОСОБА_2 на це майно. В іншій оскаржуваній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26.12.2018 залишене без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 319,50 грн за подачу апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 за наслідками касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 , рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 26.12.2018 у нескасованій апеляційним судом частині про задоволення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2019 залишено без змін.
За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Як приведено вище, 26.12.2018 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровськ (після перейменування Шевченківський районний суд міста Дніпра) у рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з урахуванням змін, внесених постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2019, визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на частину будинку та придомової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Ця редакція вимог співпадає із редакцією вимог позивача ОСОБА_1 , викладених у заяві (в порядку ст. 49 ЦПК України) стосовно уточнення позовних вимог від 26.02.2018 (а.с.220-221,т.1). Позовні вимоги у поданій на розгляд суду редакції судом задоволені, апеляційною інстанцією лише зменшений розмір частки у спільному майні подружжя, але вимоги ОСОБА_1 задоволені в редакції позовних вимог, сформульованих суду саме позивачем.
Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення від 26.12.2018 суд не формулював правових висновків, що придомова територія за адресою: АДРЕСА_1 є земельною ділянкою площею 0,0728 га, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - [номер приховано]:02:129:0002. Заявниця по суті просить внести зміни до рішення суду від 26.12.2018, не наводячи мотивів, що саме їй є незрозумілим для виконання цього рішення, а це виходить за межі повноважень суду при наданні роз`яснень.
За таких умов заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 53, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ (після перейменування Шевченківського районного суду міста Дніпра) від 26.12.2018 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.О. Коваленко