СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/2154/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Васильєв Є.О.,
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 04.09.2026 (повний текст підписано 08.09.2026)
у справі №922/2154/26 (суддя Ємєльянова О.О.)
за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради
до 1)Фізичної особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, м. Харків, 2) Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування», м. Харків,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 3 626 931,64 грн.
В С Т А Н О В И В:
І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 30.07.2026 року від Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтинович через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18678/26), за змістом якої останній просив про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дромгаз Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.
2. 03.08.2026 року від Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування», м. Харків через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 18898/26) з тих же самих підстав.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 у справі №922/2154/26:
- у задоволенні заяви (вх. № 18306 від 28.07.2026 року) Харківської міської ради про відмову від позову - відмовлено;
- у задоволенні заяви (вх. № 1662 від 08.07.2026 року) Харківської міської ради про залишення позову без розгляду - відмовлено;
- клопотання (вх .№ 18678 від 30.07.2026 року) Фізичної особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича та клопотання (вх. № 18898 від 03.08.2026 року) Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі - задоволено та зупинено провадження № 922/2154/26 за позовною заявою Слобідської окружної прокуратура міста Харкова Харківської області, поданої в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до фізично особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича та Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що результат розгляду Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України вказаної норми має безпосереднє значення для правильного вирішення спору у справі № 922/2154/26, а тому до остаточного вирішення конституційного провадження суд позбавлений можливості надати остаточну правову оцінку спірним правовідносинам.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі №922/2154/26 щодо зупинення провадження у справі, звернулась з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, в якій просить її скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/2154/26 до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26), оскільки наявні у справі докази є достатніми для встановлення та оцінки обставин спору.
6.2. Відсутність у конституційному провадженні обставин, які мають бути встановлені Конституційним Судом України та мати преюдиціальне значення для даної справи, оскільки у справі № 3-78/2026 (178/26) вирішується питання конституційності п. 2 ч.5 с. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що стосується правового регулювання, а не встановлення фактичних обставин.
6.3. Спірні правовідносини відносно укладення та виконання договору і додаткових угод виникли та завершилися у 2024 році, у зв`язку з чим можливе рішення Конституційного Суду України про неконституційність відповідної норми не матиме зворотної дії щодо цих правовідносин.
6.4. Неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, відповідно до яких саме по собі відкриття конституційного провадження щодо норми, яка підлягає застосуванню у справі, не свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду та не є безумовною підставою для зупинення провадження.
6.5. Можливість господарського суду самостійно встановити обставини укладення спірних додаткових угод, наявність документального підтвердження коливання ціни товару, дотримання встановлених законом обмежень щодо зміни ціни та надати оцінку правомірності таких змін.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Іншими учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу у продовж визначеного апеляційним судом строку подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд».
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Васильєв Є.О.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2154/26 за апеляційною скаргою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 (повний текст підписано 08.09.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 (повний текст підписано 08.09.2026) у справі №922/2154/26 в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Васильєв Є.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. 16.06.2026 керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича та Комунального підприємства «Комбінат дитячого харчування», в якому просив визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 05.06.2024 та № 3 від 09.09.2024 до договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024, укладені між відповідачами, а також стягнути на користь Харківської міської ради 3 626 931,64 грн.
Прокурор обгрунтував позовні вимоги, серед іншого, посиланням на порушення приписів п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівл".
13. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2154/26, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.
14. 30.07.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича надійшла заява (вх. № 18678/26) про зупинення провадження у справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційними скаргами ТОВ «Дромгаз Сіті», ТОВ «Львівенергозбут» та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
15. 03.08.2026 до суду від Комунального підприємства «Комбінат дитячого харчування» надійшло клопотання (вх. № 18898/26) про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав.
16. Обґрунтовуючи подані клопотання, Відповідачі посилалися на перебування на розгляді Конституційного Суду України справи № 3-78/2026 (178/26), предметом якої є перевірка на конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за визначених законом умов. Відповідачі зазначали, що саме на порушенні вказаних положень обґрунтовано позовні вимоги у цій справі, а тому рішення Конституційного Суду України може мати значення для вирішення спору.
Відповідачі також посилалися на ухвалу Другого сенату Конституційного Суду України від 24.06.2026, якою об`єднано відповідні конституційні провадження в одне провадження, а також на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2026 у справі № 927/1704/23 про зупинення касаційного провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26).
17. Заперечуючи проти клопотань Відповідачів, Прокурор зазначав, що під час звернення з позовом ним надано належні докази на підтвердження заявлених вимог, які дають можливість суду самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування у цій справі. Крім того, прокурор посилався на те, що спірні правовідносини виникли та були реалізовані у 2024 році, а тому можливе рішення Конституційного Суду України не матиме зворотної дії щодо цих правовідносин.
Також Прокурор зазначав, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 924/560/24 відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з відкриттям конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26), та просив відмовити у задоволенні заяв і клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі № 922/2154/26.
18. Розглянувши подані клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову у справі № 922/2154/26 є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 05.06.2024 та № 3 від 09.09.2024 до договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024 та стягнення 3 626 931,64 грн, при цьому підставою позову прокурор визначив, зокрема, порушення п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Місцевий суд зазначив, що у справі № 3-78/2026 (178/26) Конституційний Суд України перевіряє конституційність зазначеного положення Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність об`єктивного зв`язку між вказаними провадженнями та необхідність зупинення розгляду справи № 922/2154/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26).
У зв`язку з наведеним ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 провадження у справі № 922/2154/26, серед вирішених процесуальних питань, було зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26).
19. При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі місцевий суд керувався положеннями ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)
VІ. Оцінка апеляційного суду:
20. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі п.6 цієї постанови, судова колегія зазначає наступне:
20.1. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Вочевидь, запровадження зупинення провадження судом безпосердньо впливає на дотримання визначених гарантій ст.6 ратификованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., а тому встановлення та належна оцінка умов зупинення провадження для легітимного його вчинення вимагається за змістом ч.1 ст.2 ГПК та має відбуватися із дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України.
20.2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом означеної норми законодавцем встановлені три умови, дотримання яких у сукупності зумовлює правомірність зупинення провадження у справі:
- наявність відповідного провадження у пов`язаній справі (1);
- неможливість вирішення розглядуваної справи до завершення розгляду іншої пов`язаної (2);
- у розгядуваній справі не зібрано доказів, що дозволяють встановити і оцінити обставини предмету такого розгляду (3).
20.3. Застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст.234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.
20.4. Викладене що логічно пов`язує та взаємоузалежньоє умови (1), (2) і (3), вказані у п. 20.1. цієї постанови.
Колегія апеляційного суду наголошує, що умова "пов`язанності" справ безпосередньо корепондується саме із категорієї встановлення обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21).
20.5. Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 дійшов правового висновку про те, що, досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1ст.227 ГПК Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, п.п.1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
21. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі за клопотаннями Відповідачів до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на доводи Апелянта, що фактично полягають у твердженні про недотримання умов (2) і (3), визначених у п. 20.1. цієї постанови.
22. Колегія апеляційного суду зазначає, що предметом дослідження у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 05.06.2024 та № 3 від 09.09.2024 до договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024, укладених між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та Фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем, а також про стягнення на користь Харківської міської ради 3 626 931,64 грн, з огляду на твердження прокурора про внесення сторонами змін до істотних умов договору з порушенням, зокрема, п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
23. Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд погодився з доводами Відповідачів про необхідність очікування рішення Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26), виходячи з того, що зазначене конституційне провадження безпосередньо стосується норми, дотримання якої є однією з підстав заявлених у даній справі позовних вимог.
Водночас, зупиняючи провадження у справі № 922/2154/26, місцевий господарський суд не зазначив, які саме обставини, що мають значення для вирішення даного спору, не можуть бути встановлені та оцінені ним самостійно до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26), а також яким саме чином очікуване рішення Конституційного Суду України обумовлює неможливість розгляду заявлених позовних вимог на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
24. Апеляційний господарський суд погоджується із доводами Апелянта, оскільки ані Відповідачами у поданих клопотаннях, ані судом першої інстанції не визначено, встановлення яких саме обставин у межах розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) є необхідним для вирішення справи № 922/2154/26, а також які саме обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, господарський суд не може встановити самостійно.
Пов`язаність розглядуваної справи та вказаного конституційного провадження, яка убачається за змістом переглядуваної ухвали, як встановлення наявності умови (1), є недостатньою для правомірного зупинення провадження, що узгоджується із усталеної практикою Верховного Суду.
25. Предметом конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26) є перевірка відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7, статей 8, 55 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України вирішує питання щодо конституційності закону України або його окремого положення за конституційною скаргою. Відтак предметом такого конституційного провадження є питання права - відповідності відповідного нормативного припису Конституції України, а не встановлення фактичних обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення розглядуваного спору і зумовленого заявленими вимогами предмету дослідження і правової оцінки щодо укладення спірних додаткових угод, фактичного коливання ціни товару, обсягу поставки, проведених розрахунків тощо.
25.1. Відповідно до ст. 11 ГПК саме господарський суд при розгляді конкретного спору застосовує Конституцію України, закони України та інші джерела права. Отже, оцінка спірних правовідносин крізь призму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», можливість його застосування в контексті принципу верховенства права, визначення правових наслідків його застосування до встановлених судом обставин та вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог належить до компетенції господарського суду, здійснюваноє за правилом "jura novit curia", а не є обставиною, яка має бути попередньо встановлена Конституційним Судом України, і потім використаною для розгляду цієї справи.
25.2. Місцевим судом не наведено, а Відповідачами у клопотаннях не доведено, недостатності наявних у матеріалах справи доказів для встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду. При цьому саме така недостатність доказів у поєднанні з об`єктивною неможливістю встановити відповідні обставини самостійно є визначальною для застосування п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК.
26. Колегія суддів також зазначає, погоджуючись із слушними зауваженням Апелянта, що спірні правовідносини у справі № 922/2154/26 виникли у 2024 році у зв`язку з укладенням та виконанням договору про закупівлю товару № 14-к від 27.03.2024 та додаткових угод до нього, а на момент звернення Прокурора до суду відповідні договірні відносини були завершені.
При цьому заявлені у справі № 922/2154/26 позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів не опосередковують притягнення Відповідача 1 до юридичної відповідальності, а спрямовані на встановлення правомірності зміни істотних умов договору та застосування правових наслідків визначення недійсними відповідних правочинів, що мало б значення у світлі приписів ст.58 Конституції України про виняток із загального правила про заборону ретроспективного запровадження правового регулювання.
Згідно із ч.2 ст. 152 Конституції України та ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» положення нормативного акта, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. За загальним правилом рішення Конституційного Суду України має перспективну дію в часі.
За таких обставин очікування рішення Конституційного Суду України саме по собі не може бути підставою для неврахування господарським судом законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та відповідність Конституції України якого на момент розгляду справи місцевим господарським судом Конституційним Судом України не була спростована, тим більше з огляду на те, що спірні правовідносини у цій справі вже завершені.
27. Крім того, колегія суддів враховує, що можливість подальшого перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у випадку визнання Конституційним Судом України застосованого судом положення неконституційним сама по собі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи до ухвалення такого рішення.
Отже, місцевий господарський суд, дійшовши помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 922/2154/26 та фактично ототожнив обставини, які підлягають встановленню та оцінці судом на підставі зібраних доказів, із питанням правової кваліфікації цих обставин та застосування до них норми права, конституційність якої перевіряється Конституційним Судом України.
Водночас належного обґрунтування того, чому саме вирішення конституційного питання у справі № 3-78/2026 (178/26) унеможливлює розгляд даної справи, ні в оскаржуваній ухвалі, ні у клопотаннях Відповідачів не наведено. Зазначені прокурором у запереченнях доводи про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи та достатність наявних доказів місцевим господарським судом належним чином не спростовані та мотивованої оцінки не отримали.
28. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 922/2154/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26).
29. Відповідно до ст.129 ГПК понесені Апелянтом судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 129, 227, 234, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 (повний текст підписано 08.09.2026) у справі №922/2154/26 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 (повний текст підписано 08.09.2026) у справі №922/2154/26 скасувати в частині задоволення клопотання (вх .№ 18678 від 30.07.2026 року) Фізичної особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича та клопотання (вх. № 18898 від 03.08.2026 року) Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі - задоволено та зупинено провадження № 922/2154/26 за позовною заявою Слобідської окружної прокуратура міста Харкова Харківської області, поданої в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до фізично особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича та Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та зупинення провадження у справі №922/2154/26.
3. У задоволені клопотань Фізичної особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, м. Харків (вх. № 18678/26) та Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування», м. Харків (вх. № 18898/26) про зупинення провадження у справі № 922/2154/26 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Лубнигаз» про стягнення 311 415 920,42 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №640/34767/21 за позовною заявою Слобідської окружної прокуратура міста Харкова Харківської області, поданої в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до фізично особи - підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича та Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відмовити, а матеріали справи №922/2154/26 направити для продовження розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.
3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2026.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя Є.О. Васильєв