ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
15.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/784/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі (ФОП Негоди Людмили Григорівни), яка має заборгованість перед боржником у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ", м. Львів
до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Кричковська А.І., адвокат (поза межами суду);
від відповідача: Костікова Є.В., адвокат (поза межами суду);
від ФОП Негоди Л.Г.: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - відповідач) заборгованість за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по даній справі, в т.ч. вартість сплаченого позивачем судового збору у розмірі 29 422,57 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання.
31.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
У поданій заяві заявник просить суд:
- задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Енергоресурс-інвест" про витребування доказів та постановити ухвалу, якою витребувати від Фізичної особи-підприємця Негоди Людмили Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342184) належним чином засвідчені копії документів (банківські виписки, платіжні доручення тощо), які підтверджують розмір наявної заборгованості та факт сплати/несплати грошових коштів;
- звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Негоди Людмили Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342184) згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 у справі № 904/3068/26, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Енергоресурс-інвест" (код ЄДРПОУ 45294270) у розмірі 213 636,25 гривень в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25;
- у разі задоволення заяви видати виконавчий документ з урахуванням вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.09.2026 об 11:30 год.
02.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03.09.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.09.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшли заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти ФОП Негоди Л.Г.
Протокольною ухвалою суду від 14.09.2026 у судовому засіданні з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Негоді Людмилі Григорівні оголошено перерву до 15.09.2026 о 16:00 год.
14.09.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшло клопотання про долучення доказів.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявника та заперечення Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Таким чином, необхідною передумовою застосування передбаченого статтею 336 ГПК України механізму є встановлення судом на момент розгляду заяви фактичної наявності у третьої особи грошової заборгованості перед боржником, на яку може бути звернуто стягнення.
При цьому предметом дослідження суду під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 336 ГПК України, є, зокрема, встановлення факту існування заборгованості особи перед боржником, її розміру, беззаперечності такої заборгованості та наявності у особи відповідного майнового обов`язку перед боржником саме на момент вирішення заяви судом.
Як зазначено Верховним Судом, положення статті 336 ГПК України спрямовані на забезпечення ефективного виконання вже ухваленого судового рішення та не передбачають можливості звернення стягнення на кошти, які фактично не належать боржнику або заборгованість щодо яких на момент розгляду заяви припинилася.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 у справі № 904/3068/26 з Фізичної особи-підприємця Негоди Людмили Григорівни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто основний борг у сумі 185 736,76 грн, плату за абонентське обслуговування у сумі 1 237,81 грн, пеню у сумі 630,06 грн, інфляційні втрати у сумі 17 841,72 грн, 3 % річних у сумі 5 527,50 грн та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується наданою КПТМ "Криворіжтепломережа" довідкою № 296, заборгованість ФОП Негоди Людмили Григорівни перед КПТМ "Криворіжтепломережа" була повністю сплачена.
Зазначені обставини також підтверджуються наданими до матеріалів справи картками рахунку щодо зарахування платежів у рахунок погашення заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3068/26.
Отже, на момент розгляду заяви ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" заборгованість ФОП Негоди Людмили Григорівни перед КПТМ "Криворіжтепломережа" була відсутня.
Крім того, суд бере до уваги, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 у справі № 904/3068/26, на яке посилається заявник як на підтвердження існування заборгованості, на момент розгляду цієї заяви не набрало законної сили, а наказ на його примусове виконання судом не видавався.
За таких обставин саме по собі ухвалення судового рішення про стягнення відповідних коштів не свідчить про існування на момент розгляду заяви фактичної заборгованості, на яку може бути звернуто стягнення в порядку статті 336 ГПК України, якщо така заборгованість до цього часу була добровільно погашена.
Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Водночас згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, станом на дату розгляду заяви відсутні одночасно дві істотні для застосування механізму статті 336 ГПК України обставини: фактична наявність непогашеної заборгованості ФОП Негоди Людмили Григорівни перед КПТМ "Криворіжтепломережа" та можливість її примусового виконання на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
Посилання заявника на те, що рішення від 18.08.2026 у справі № 904/3068/26 підтверджує заборгованість ФОП Негоди Людмили Григорівни, саме по собі не спростовує встановленого судом факту її погашення. Метою застосування статті 336 ГПК України є забезпечення виконання рішення суду за рахунок майнового права боржника до третьої особи, а не створення нового способу стягнення вже виконаного зобов`язання.
При цьому звернення стягнення в порядку статті 336 ГПК України можливе лише в межах реально існуючої на момент постановлення відповідної ухвали заборгованості третьої особи перед боржником. Якщо така заборгованість припинилася внаслідок її виконання, відсутній предмет, на який може бути звернено стягнення.
Суд також враховує положення статей 73, 74, 76-79 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надані КПТМ "Криворіжтепломережа" документи щодо повного погашення ФОП Негодою Людмилою Григорівною заборгованості є належними та допустимими доказами, які спростовують наявність на момент розгляду заяви грошової заборгованості третьої особи перед боржником.
Відтак, судом встановлено, що на час розгляду заяви відсутня заборгованість ФОП Негоди Людмили Григорівни перед КПТМ "Криворіжтепломережа", яка могла б бути предметом звернення стягнення на користь ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" у порядку статті 336 ГПК України.
З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ФОП Негоді Людмилі Григорівні та мають бути сплачені нею КПТМ "Криворіжтепломережа".
За таких обставин заява підлягає залишенню без задоволення.
Щодо заявленого ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" клопотання про витребування у ФОП Негоди Людмили Григорівни та КПТМ "Криворіжтепломережа" банківських виписок, платіжних доручень та інших документів, які підтверджують розмір наявної заборгованості та факт сплати/несплати грошових коштів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому таке клопотання має відповідати встановленим процесуальним вимогам та бути обґрунтованим.
Водночас з огляду на встановлений судом факт повного погашення заборгованості ФОП Негоди Людмили Григорівни перед КПТМ "Криворіжтепломережа", а також надані до матеріалів справи докази такого погашення, витребування додаткових документів для встановлення обставини, яка вже підтверджена наявними у справі доказами, не є необхідним для вирішення заяви.
Крім того, відповідно до статті 336 ГПК України суд має встановити наявність заборгованості на момент розгляду заяви. Встановивши її відсутність, суд не має правових підстав для звернення стягнення на такі кошти.
Отже, клопотання ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про витребування доказів також не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 81, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» про витребування доказів - відмовити.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Негоді Людмилі Григорівні та яка має заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Повну ухвалу складено та підписано - 02.10.2026.
Суддя В.Г. Бєлік