ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9197/26 Справа № 193/598/26 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідодвська А.А.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 ,від імені якого діє адвокат Іващенко Роман В`ячеславович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року, яке ухвалено суддею Кащуком Д.А. у с. Софіївка Дніпропетровської області (дата складання повного судового рішення - 08.06.2026),
В С Т А Н О В И В
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 03.09.2010 між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №40. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Фактично шлюбні відносини між ними припинились з 15 листопада 2025 року. Позивачка змушена була переїхати до м.Кривого Рогу до сина від першого шлюбу. Зазначає, що усі обов`язки щодо утримання та виховання доньки вона несе самостійно, працює оператором АЗС ФОП « ОСОБА_4 » в селищі Софіївка, отримує заробітну плату, якої не вистачає для свого та доньки утримання. У відповідача крім доньки ОСОБА_5 інших неповнолітніх дітей немає. Стягнення по виконавчим документам не проводяться. Відповідач офіційно працює як ФОП, надає населенню послуги із фото та відео зйомок, має у володінні земельні ділянки, які знаходяться в оренді та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Стверджує, що за увесь час відповідач надавав доньці лише кишенькові кошти, які перераховує на її банківську картку.
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.04.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Не погодившись із даним судовим рішенням представник відповідача адвокат Іващенко Р.В. подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд не надав правильну оцінку та не врахував, що, фактично та юридично, на день звернення позивачки до суду першої інстанції її донька, на користь якої стягнуті аліменти, проживає разом з батьком - ОСОБА_2 , знаходиться на його утриманні та фінансовому забезпеченні. Дитина веде з батьком спільне господарство, святкує різні свята, ходить до школи за місцем проживання та реєстрації батька. Ці доводи також не спростовуються аргументами позивачки, які вона надала до суду першої інстанції, де вказала про те, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Іващенка Р.В., які кожн окремо підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити, пояснення позивачки ОСОБА_1 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.09.2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №40, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 03.09.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.3).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.09.2010, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 4).
Неповнолітня ОСОБА_3 навчається у 9-Б класі Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою №343 від 06.04.2026 (а.с.5).
Згідно акту ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 03.06.2026, позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації з 15.11.2025 року по теперішній час.
На даний час подружжя фактично припинило шлюбні відносини, проживають окремо.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.
Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Статтею 181 СК України передбачено способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину, які визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Оскільки дитині сторін на час розгляду справи виповнилося 16 років, вона згідно до частини 3 статті 160 Сімейного кодексу України, самостійно визначає своє місце проживання.
Опитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає з матірь`ю та батьком однаковий час. Не змогла визначити, з ким з батьків вона проживає більше.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, так як неповнолітня дочка сторін, якій виповнилося чотирнадцять років, проживає з батьком ОСОБА_2 і фактично знаходиться на його утриманні, а позивачка безпідставно ставить питання про стягнення аліментів на свою користь, стверджуючи, що дочка перебуває на її утриманні.
Таким чином суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо таке рішення ухвалено судом першої інстанції з невідповідністю висновків викладених у рішенні суду обставинам справи і як наслідок неправильним застосуванням норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу представника відповідача адвокат Іващенка Романа В`ячеславовича задовольнити.
Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя
Судді