ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10096/26 Справа № 213/1554/26 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федосов Микита Миколайович, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 21 липня 2026 року,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федосов Микита Миколайович, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Батарєєва Тетяна Олександрівна, про поділ спільного майна подружжя.
07 липня 2026 року, одночасно з наданням відзиву на позов, від представника відповідача адвоката Батарєєвої Т.О. подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що сторона відповідача вважає, що надані стороною позивача Звіт про оцінку майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформована Фондом державного майна України носять суб`єктивний та поверховий характер та не можуть вважатися належними доказами, які достовірно підтверджують дійсну ринкову вартість майна, що підлягає поділу. Більш того, як вбачається з Додатку №1 (п.7 таблиці) до звіту про оцінку майна, оцінювач ФОП ОСОБА_3 не здійснювала фактичний виїзд на об`єкт оцінки, а провадила його зі слів та наданих позивачем фото, які не ідентифіковані за датою фотофіксації, що ставить під сумнів можливість проведеного оцінювання станом на день подання позову, а значить і розрахунок заявлених позивачем компенсацій також носить сумнівний характер і не відображає реальну вартість майна.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 рокуклопотання представника відповідача адвоката Батарєєвої Тетяни Олександрівни задоволено.
Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: трикімнатної квартири, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 54,2 кв.м., що розташована на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення судової оціночно-будівельної експертизи;
2) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарчими прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на день проведення судової оціночно-будівельної експертизи;
3) Яка ринкова вартість земельної ділянку, площею 0,0398 га. з кадастровим номером [номер приховано]:05:149:0022 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на день проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3 оф.413, свідоцтво експерта 543-24 від 22.10.2024 року), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати експерту правовстановлюючі документи на квартиру та житловий будинок, необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
Витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи покладено на обидві сторони у справі, позивача та відповідача, у рівних частинах, з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федосов М.М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року в частині покладення витрат на проведення судової оціночно-будівельної експертизи на обидві сторони в рівних частках та постановити в цій частині нову ухвалу, якою витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти виключно на відповідача ОСОБА_2 з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що покладення на позивача обов`язку сплатити 50% вартості експертизи, яку він не ініціював, є порушенням ст. 135 ЦПК України, оскільки призначення експертизи відбулося не за спільною заявою позивача та відповідача, не за ініціативою суду, а виключно за клопотанням відповідачки. Тому обов`язок першочергової оплати (авансування) вартості проведення судової експертизи мав бути покладений саме на відповідачку, як на особу, яка ініціювала відповідну процесуальну дію.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача адвокат Батарєєва Т.О. не погоджуючись з доводами апеляційної скарги відповідача, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Посилається, що суд першої інстанції правомірно призначив судову оціночно-будівельну експертизу, поклавши оплату експертизи на обидві сторони у справі у рівних частках з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи. Це є розумним та справедливим, оскільки висновок експерта має значення для встановлення обставин, необхідних для вирішення спору по суті та стосується інтересів обох сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування всіх обставин по справі, які мають значення для вирішення спору, а саме: визначення ринкової вартості майна, яке є предметом позову про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами відповідні висновки з цих питань не надані, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача і призначення у справі вищезазначеної судової експертизи. Разом з тим, витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи суд поклав на обидві сторони у справі, позивача та відповідача, у рівних частинах, з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.
Ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року оскаржується стороною позивача лише в частині вирішення питання про покладення витрат на проведення судової оціночно-будівельної експертизи на обидві сторони у справі у рівних частках з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.
В іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду в оскарженій позивачем частині щодо покладення витрат на проведення експертизи на обидві сторони у справі у рівних частинах з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи та виходить з наступного.
Згідно з матеріалами справи, 07 липня 2026 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Батарєєва Т.О. звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. При цьому витрати на проведення експертизи покладено на обидві сторони у справі в рівних частках з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.
В апеляційній скарзі, представник позивача посилається, що вищевказаний висновок суду про покладення витрат на проведення експертизи на обидві сторони позивача та відповідача в рівних частках суперечить нормам процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги представника позивача в цій частині заслуговують на увагу, оскільки положеннями ч. 2 ст. 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Оскільки клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи заявлено відповідачкою ОСОБА_2 , суд не мав підстав для покладення 50% оплати попередніх витрат за проведення експертизи, призначеної за клопотанням відповідача на позивача ОСОБА_2 під час призначення експертизи і доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Посилання представника відповідачки у відзиві на апеляційну скаргу на те, що визначення авансового обов`язку сторін щодо оплати експертизи у рівних частках є найбільш виваженим та процесуально збалансованим підходом, який забезпечує можливість проведення необхідного дослідження без передчасного покладення його фінансового тягаря виключно на одну із сторін не приймаються колегією суддів, оскільки вказане не відповідає нормам процесуального закону.
Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Принцип, згідно з яким учасники судового процесу мають нести наслідки за вчинення ними процесуальних дій, є одним із наріжних каменів сучасного українського судочинства. У правовій доктрині та процесуальних кодексах України цей підхід тісно пов`язаний із принципами змагальності, диспозитивності та розумності строків.
Цей принцип означає, що кожна сторона самостійно визначає свою процесуальну поведінку. Якщо учасник справи вчиняє певну дію (або, навпаки, не вчиняє її у встановлений строк), він повністю бере на себе ризик настання негативних наслідків. Суд не може виконувати функції адвоката чи представника сторони й виправляти її помилки.
Оскільки висновки суду першої інстанції про покладення першочергової оплати (авансування) вартості проведення судової експертизи на позивача та відповідача в рівних частках зроблені з порушенням норм процесуального права, то відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.
В інших частинах ухвала суду сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом і не переглядається.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федосов Микита Миколайович, задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року в оскаржуваній частині щодо покладення витрат на проведення судової оціночно-будівельної експертизи на обидві сторони у рівних частках скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим остаточним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий:
Судді: