ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10605/26 Справа № 213/5710/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
учасники справи:
стягувач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,
боржник ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року, яка постановлена суддею Нестеренком О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана,
ВСТАНОВИВ
30 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2025 року у справі № 213/5710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі КП «Кривбасводоканал») заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та поворот виконання судового наказу.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року судовий наказ Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 213/5710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення скасовано.
Роз`яснено КП «Кривбасводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволено.
Здійснено поворот виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 213/5710/25.
Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 750,19 гривень, безпідставно стягнені на виконання судового наказу в межах виконавчого провадження №81227899.
В апеляційній скарзі КП «Кривбасводоканал», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині визначення розміру суми, що підлягає стягненню в порядку повороту виконання судового наказу, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити суму грошових коштів, що підлягають стягненню к КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання судового наказу, виключивши з неї суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що в загальному розмірі складає 1 525,47 грн. та визначити розмір коштів, що підлягають поверненню у сумі 10 224,72 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження №81227899 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 11 750,19 грн. Разом з тим, звертає увагу, що вказана сума включає в себе не лише суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання, абонентське обслуговування та судового збору за судовим наказом (10 224,72 грн.), які безпосередньо надійшли на поточний рахунок КП «Кривбасводоканал» як стягувача, а й суму виконавчого збору (1022,47 грн.) та витрат виконавчого провадження (503,00 грн.), утриманих органами державної виконавчої служби.
Сума виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (що у загальному розмірі у виконавчому провадженні №81227899 склала 1 525,47 грн.), на рахунок КП «Кривбасводоканал» не надходила і не могла надійти, оскільки такі кошти є обов`язковими платежами за примусове виконання рішень суду, що стягуються з боржника та зараховується до Державного бюджету України.
Зазначає, що суд першої інстанції, визначивши розмір повороту виконання судового наказу фактично поклав на КП «Кривбасводоканал» обов`язок повернути кошти, які воно не отримувало
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вирішуючи клопотання боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції, встановивши, що на виконання судового наказу з боржника було примусово стягнуто 11 750,19 грн, що підтверджується банківською випискою, та оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, дійшов висновку, що кошти, стягнуті на його виконання в сумі 11 750,19 грн, підлягають поверненню боржнику.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині повною мірою не відповідає вказаним вимогам.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що 17 листопада 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №213/5710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2024 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 9 641,92 грн., а також заборгованість з абонентської плати за період з 01 серпня 2024 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 280,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.06.2026 року відкрито виконавче провадження №81227899 з виконання судового наказу №213/5710/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості в розмірі 10 224,72 грн., стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 022,47 грн. (а.с. 66)
Постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.06.2026 року у ВП №81227899 визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 503,00 грн. (а.с. 67).
Постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.06.2026 року №81227899 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції виконавчий збір у розмірі 1 022,47 грн. (а.с. 68)
Відповідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 19 червня 2026 року стягнуто за виконавчим провадженням 11 750,19 грн. (а.с. 43,44).
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року вищевказаний судовий наказ скасовано, здійснено поворот виконання судового наказу та стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 750,19 грн.
Разом з тим, відповідно витягу з виписки банку від 25.06.2026 року на поточний рахунок стягувача КП «Кривбасводоканала» надійшла сума 10 224,72 грн. (а.с. 64). Підтверджень надходження 1 022,47 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 503,00 грн., утриманих органами державної виконавчої служби на поточний рахунок КП «Кривбасводоканал» матеріали справи не містять.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За обставинами даної справи на поточний рахунок КП «Кривбасводоканал» державним виконавцем було перераховано суду 10 224,72 грн., яка була утримана з боржника ОСОБА_1 за судовим наказом Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 року.
Разом з тим, залишок суми 1525,47 грн., яка була стягнута державним виконавцем з боржника ОСОБА_1 , складає суму виконавчого збору 1022,47 грн. та 503,00 грн. витрат виконавчого провадження на рахунок КП «Кривбасводоканал» державним виконавцем не перераховувались.
Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з КП «Кривбасводоканал» підлягають поверненню ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 224,72 гривень, які були утримані з нього на підставі скасованого судового наказу та перераховані державним виконавцем на користь КП «Книвбасводоканал».
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.
Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягають поверненню відповідачу стягнуті з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода виконавця, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.
Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Таким чином, доводи апеляційної скарги КП «Кривбасводоканал» є обґрунтованими.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про поворот судового наказу.
Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00 гривень.
З огляду на висновок про задоволення апеляційної скарги КП «Кривбасводоканал», апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» витрат по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року в частині визначеного розміру сум, що підлягає стягненню з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу змінити, зменшивши цей розмір з 11 750,19 гривень до 10 224,72 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 328,00 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий:
Судді: