Дата документу 05.10.2026
Справа № 2-90/11
6/501/297/26
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з їх помилковою видачею у справі №2-90/11, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чорноморського (раніше - Іллічівського) міського суду Одеської області перебувала справа №2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування.
25 вересня 2026 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з їх помилковою видачею у справі №2-90/11.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №2-90/11, провадження №6/501/297/26 за заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.
З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки йому на розгляд передана справа, яка вже розглядалась у складі головуючого судді Пушкарського Д.В. (Ухвала про відкриття провадження від 28 вересня 2009 року (т.2 а.с.1-2) та по вказаній справі ухвалою суду від 29 січня 2010 року (т.3 а.с.249-250) задоволено самовідвід судді Пушкарського Д.В.
Також, за вказаних підстав, ухвалою від 25 грудня 2023 року та ухвалою від 30 червня 2026 року задоволено самовідвід судді Пушкарського Д.В. від розгляду справи №2-90/11, провадження №2-зз/501/31/23 та провадження №2-во/501/84/26 за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, та про виправлення описки у виконавчому документі.
Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.
З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справі.
Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду справи №2-90/11 (провадження №6/501/297/26) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з їх помилковою видачею у справі №2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування.
Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя