Ухвала № 140302247 у справі № 947/24157/24 від 01.10.2026

Номер провадження: 22-ц/813/2048/26

Справа № 947/24157/24

Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ФОП ОСОБА_1 , в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) набуло право регресної вимоги до Відповідача в межах суми виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АР/8265913, оскільки Відповідач здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », після чого самовільно залишив місце ДТП. Відповідне право вимоги Апелянту було відступлено від ПрАТ «УПСК» на підставі Договору №03/03/2023 про відступлення права вимоги від 03.03.2023 року.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовлено.

З аналізу оскаржуваного рішення встановлено, що одним із мотивів відмови у задоволенні позову стало те, що застрахований автомобіль згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8265913 від 03 вересня 2020 року та автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_3 27 квітня 2021 року в момент скоєння дтп є різними, оскільки мають різні номерні знаки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2020 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Делан» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8265913, у відповідності до умов якого ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам (а.с.14).

Однак, відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року по справі №947/17842/21, 27 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками (а.с.16).

Водночас, як вбачається з Постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року по справі №947/17803/21, Відповідач керуючи автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », після чого самовільно залишив місце ДТП (а.с.15).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що якщо суд має сумніви щодо номерного знаку транспортного засобу марки «Toyota», VIN-код НОМЕР_5 , 2008 року випуску, то він має право витребувати той чи інший доказ (документ).

Ураховуючи, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при ухваленні рішення, апеляційний суд вважає, що без достовірного встановлення інформації на підставі яких документів, було здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам за договором страхування АР-8265913 від 01.09.2020 року за подією, яка мала місце 27.04.2021 року об 11:46 год. у розмірі 10996 грн 28 коп згідно страхового акту №028/037/015071/21/1 та належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142308 від 27.04.2021 року, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, перевірити повноту та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалити законне рішення у даній справі не можливо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про витребування з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" зазначену вище інформацію.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 20602681) копії документів на підставі яких, було здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам за договором страхування АР-8265913 від 01.09.2020 року за подією, яка мала місце 27.04.2021 року об 11:46 год. у розмірі 10996 грн 28 коп згідно страхового акту №028/037/015071/21/1.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - inbox@aod.court.gov.ua скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова