Ухвала № 140302249 у справі № 947/24157/24 від 01.10.2026

Номер провадження: 22-ц/813/2048/26

Справа № 947/24157/24

Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ФОП ОСОБА_1 , в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) набуло право регресної вимоги до Відповідача в межах суми виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АР/8265913, оскільки Відповідач здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », після чого самовільно залишив місце ДТП. Відповідне право вимоги Апелянту було відступлено від ПрАТ «УПСК» на підставі Договору №03/03/2023 про відступлення права вимоги від 03.03.2023 року.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовлено.

З аналізу оскаржуваного рішення встановлено, що одним із мотивів відмови у задоволенні позову стало те, що застрахований автомобіль згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8265913 від 03 вересня 2020 року та автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_3 27 квітня 2021 року в момент скоєння дтп є різними, оскільки мають різні номерні знаки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2020 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Делан» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8265913, у відповідності до умов якого ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам (а.с.14).

Однак, відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року по справі №947/17842/21, 27 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками (а.с.16).

Водночас, як вбачається з Постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року по справі №947/17803/21, Відповідач керуючи автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », після чого самовільно залишив місце ДТП (а.с.15).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що якщо суд має сумніви щодо номерного знаку транспортного засобу марки «Toyota», VIN-код НОМЕР_5 , 2008 року випуску, то він має право витребувати той чи інший доказ (документ).

Ураховуючи, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при ухваленні рішення, апеляційний суд вважає, що без достовірного встановлення інформації щодо реєстрації права власності на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 з зазначенням марки автомобіля та VIN-коду, станом на 27.04.2021 року, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, перевірити повноту та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалити законне рішення у даній справі не можливо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про витребування з Головного сервісного центру МВС зазначену вище інформацію.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного сервісного центру МВС інформацію про реєстрацію права власності на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 з зазначенням марки автомобіля та VIN-коду, станом на 27.04.2021 року до дати надання відповіді.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - inbox@aod.court.gov.ua скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова