ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/785/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1858/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Разгуляєвої О. В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Домбровського Сергія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
у с т а н о в и в :
У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Чешовським В. А. в інтересах АТ «Українська залізниця» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Розгляд справи був відкладений на 10:00 13.10.2026.
30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Українська залізниця» Домбровського С. І. надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
Проте, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частинами першою, третьою, четвертою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Тобто представником у даній справі може бути виключно адвокат або особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва, тобто без додаткового уповноваження довіреністю.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, до поданої заяви представником АТ «Українська залізниця» Домбровським С. І. не надано і матеріали справи не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Домбровського С. І. діяти у порядку самопредставництва від імені АТ «Українська залізниця» або документів, які підтверджують його повноваження, як адвоката.
Надана суду довіреність, без надання доказів щодо повноважень представника, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України не є достатнім документом, що підтверджує повноваження Домбровського С. І. на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» в суді апеляційної інстанції.
До заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів перебування Домбровського С. І. у трудових правовідносинах з АТ «Українська залізниця» (копія наказу або витяг з наказу) та докази на підтвердження можливості діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або доручення, посадової інструкції на час подання апеляційної скарги у розумінні ст. 58 ЦПК України, або доказів, що представник має право здійснювати адвокатську діяльність.
За таких обставин, оскільки заявником не надано документів які б підтверджували повноваження провідного юрисконсульта відділу координації правової роботи підрозділів структурного підрозділу юридична служба регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Домбровським С. І. представляти інтереси АТ «Українська залізниця» у даній справі, у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Домбровського С. І., слід відмовити.
Керуючись ст. 58, 212, 258 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Домбровського Сергія Івановича про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Разгуляєва