Справа № 308/4090/18
У Х В А Л А
про повернення справи
14 вересня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г,
вирішуючи питання щодо направлення справи для виправлення описки у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У квітні 2018 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задоволено, стягнуто на користь КС «Тур`я» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 борг у сумі 122827,77 грн., а також вирішено питання по судовим витратам.
Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року. Зупинено дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року.
Однак, колегією суддів встановлено, що дана справа підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року, оскільки з матеріалів справи слідує, що одним із відповідачів у справі до якого заявлявся позов є ОСОБА_2 (після укладення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_5 ), натомість судом помилково вказано у рішенні відповідача у справі ОСОБА_6 .
Частинами першою, другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки.
Після виконання ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.269,365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виправлення описки у десятиденний строк з моменту отримання справи.
Після виконання ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: