Справа № 303/5272/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 вересня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчука В.В.,
суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,
з участю секретаря Авдєєвої К.Т.,
представника відповідача Гушовський П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гушовський Павло Іванович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2026 року (суддя Кость В.В.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ, виокремлення майна та припинення права спільної часткової власності,
в с т а н о в и в:
В червні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.
02 липня 2026 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна та можливості його реального поділу.
Необхідність призначення експертизи обґрунтовується тим, що об`єктивне вирішення поставлених в позовній заяві питань неможливе без застосування спеціальних технічних знань та проведення відповідних підрахунків.
Представник відповідача подав до суду клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами відмовлено, клопотання позивача про призначення експертизи задоволено.
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання:
- Визначити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- Чи можливий реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до та ідеальних часток в межах житлового будинку (існуючого планування) з влаштуванням повноцінних квартир з ізольованими входами, з виділенням ідеальних часток земельної ділянки, що закріплена за даним будинком відповідно до діючих нормативних актів;
- В разі неможливості виділу в натурі та частки, визначити вартість ідеальних часток та домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- Проведення експертизи доручено судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу (свідоцтво експерта №19-21/П, адреса: м. Ужгород, вул. Загорська, 26, Закарпатської області), надіславши йому копію ухвали та матеріали справи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та подання завідомо неправдивого висновку.
Зобов`язано позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 забезпечити експерту належний доступ до об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення експертизи ухвалено провадження в справі зупинити.
В апеляційній скарзі представник відповідача Гушовський П.І. просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відновити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції повністю задовольнив клопотання, а не частково. Проте суд першої інстанції не аргументував у оскаржуваній ухвалі, чому клопотання позивача задоволено повністю, але у резолютивній частині ухвали відсутнє посилання на земельно-технічну експертизу.
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали ставиться питання експерту: «з виділенням ідеальних часток земельної ділянки, що закріплена за даним будинком відповідно до діючих нормативних актів» без земельно-технічної експертизи.
В мотивувальній частині ухвали судом мають бути вказані мотиви відхилення клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.
Апелянт вказує, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12024078040000537 від 04.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, де ОСОБА_1 визнана потерпілою, 02.05.2025 заступником начальника СД Мукачівського РУП Погосян Х.Д. винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (згідно відповіді на запит від 14.07.2026).
Зупинення провадження у справі сприяє тривалому розгляду справи і суперечить вимогам ст. 157 ЦПК щодо розумних строків розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить суд відхилити апеляційну скаргу адвоката Гушовського П.І. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.07.2026 року про призначення експертизи.
Вказує, що суд першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи поставив експерту питання, які прямо відносяться до предмету спору, правильно сформульовані та сприятимуть законному та справедливому рішенню по справі.
Відповідно до даних реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України експерт Корчинський Руслан Богданович, якому суд доручив проведення експертних досліджень, є фахівцем з відповідних питань.
Зазначає, що оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення експертизи із формальних підстав, якраз і збільшує строк розгляду справи - в затягуванні якого апелянт звинувачує суд та опосередковано сторону позивача.
Представник відповідача Гушовський П.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники будучи у спосіб визначений законом повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибув, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Гушовського П.І., розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про поділ, виокремлення майна та припинення права спільної часткової власності. Предметом позову ОСОБА_2 є поділ майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, а також визначення його вартості.
В липні 2026 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
На вирішення експерта просила поставити питання:
- Визначити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- Чи можливий реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до та ідеальних часток в межах житлового будинку (існуючого планування) з влаштуванням повноцінних квартир з ізольованими входами, з виділенням ідеальних часток земельної ділянки, що закріплена за даним будинком відповідно до діючих нормативних актів;
- В разі неможливості виділу в натурі та частки, визначити вартість ідеальних часток та домоволодіння АДРЕСА_1 .
З наведено слідує, що заявниця просила дати відповіді на питання, які можуть бути предметом розгляду будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як роз`яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, колегія судді погоджується із висновком, що для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із пп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна, яка включає в себе такі підвиди: будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-будівельну експертизи.
З наведеного можна дійти висновку, що питання, які просила дослідити заявниця охоплюються трьома окремими видами експертизи.
Разом із тим, погодившись із питаннями, які слід поставити експерту, суд першої інстанції призначив по суті один вид експертизи, а саме, будівельно-технічну, яка може дати відповідь тільки на питання про можливість поділу спірного житлового будинку, проте не дає відповідь на питання поділу земельної ділянки та оцінки майна.
Суд апеляційної інстанції в силу ст. 379 ЦПК України позбавлений можливості виправити наведені вище недоліки.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції відповідно до п.п. 1,2, 4 ч 1 ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гушовський Павло Іванович, задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2026 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст складено 02.10.2026.
Головуючий
Судді