Справа № 638/5829/25
Н/п 2-др/638/120/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Заварзи Т. В.,
за участі секретаря судового засідання Одинця А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/5829/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2026 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
17 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначає, що у заяві про судові витрати від 26.05.2025 на виконання положень ЦПК України повідомлено суд про те, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача по даній справі у суді першої інстанції становить 40000,00 гривень - витрати на оплату професійної правничої допомоги. Крім того, у вищевказаній заяві на виконання приписів ст. 141 ЦПК України суд було повідомлено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі (Договір, додаткова угода та акт виконаних робіт) будуть надані до суду протягом п?яти днів після ухвалення позитивного для відповідача рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович просив стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 40000,00 гривень у якості витрат напрофесійну правничу допомогу; заяву розглядати без участі ОСОБА_1 та його повноважного представника.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Баранова Дмитра Миколайовича до суду надійшли заперечення, у яких він зазначає, що протягом усього розгляду справи представник відповідача не заперечував обгрунтованості позовних вимог, а встановленню підлягав лише факт чи сплинула позовна давність. Тож зазначає, що складеними представником відповідача та третьої особи процесуальними документами, що прямо вплинули на вирішення спору у суді першої інстанції, є тільки заява про застосування позовної давності з подальшими поясненнями щодо цього питання. Решта документів, поданих представником в інтересах відповідача та третьої особи, про які вказано у заявах, були спрямовані на затягування процесу, про що неодноразово зазначалося стороною позивача як у судових засіданнях, так і у наданих до суду процесуальних документах.
Зважаючи на вище викладене, вважає заявлені до відшкодування представником відповідача витрати такими, що не підлягають задоволенню. Просив заяву про винесення додаткового рішення розглядати без відповідача та її представника.
Вивчивши матеріали справи та докази подані заявником суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача долучив наступні докази: договір № 02/01-2024 від 24 січня 2024 року та додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.04.2025 до Договору № 02/01-2024 від 24 січня 2024 року, яка датована 25 грудня 2025 року.
Відповідно до зазначеної додаткової угоди сторони погодили наступну редакцію Договору № 02/01-2024 від 24 січня 2024 року:
"2. Відповідно до п. 6.2. Договору N? 02/01-2024 від 24.01.2024 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. І даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
3. Відповідно до п. 6.2. Договору № 02/01-2024 від 24.01.2024 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. І даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта".
Суду також надано акт виконаних робіт № 1 до договору № 02/01-2024 від 24.01.2024
Відповідно до вказаного акта Адвокатське бюро надало клієнту професійну правничу допомогу у Шевченківському районному суді м. Харкова при розгляді справи № 638/5829/24 за позовом ОСОБА_2 до Клієнта про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме:
- підготовлено клопотання про надання доступу до матеріалів справи від 03.04.2025 та здійснено ознайомлення з матеріалами справи;
- підготовлено заперечення від 03.04.2025 проти клопотання про зменшення судового збору: підготовлено відзив на позовну заяву від 26.05.2025;
- підготовлено заяву про судові витрати від 26.05.2025;
- підготовлено заяву про застосування строків позовної давності від 26.05.2025;
- підготовлено письмові пояснення по справі від 25.08.2025;
- підготовлено клопотання про долучення доказів від 04.12.2025;
- підготовлено клопотання про забезпечення судових витрат від 07.12.2025;
- підготовлено письмові пояснення по справі від 17.12.2025;
- підготовлено клопотання про долучення доказів від 26.12.2025;
- підготовлено клопотання про забезпечення судових витрат від 26.12.2025;
- підготовлено письмові пояснення у справі від 12.02.2026;
- підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 05.03.2026 та здійснено ознайомлення з матеріалами справи;
- підготовлено клопотання про витребування та дослідження матеріалів справи від 02.04.2026;
- підготовлено письмові пояснення у справі від 05.08.2026;
- взято участь у судових засіданнях по справі.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд, зважаючи на ціну позову та складність справи, кількість судових засідань та їх тривалість, вважає заявлені до стягнення витрати співмірними та такими, що підлягають стягненню з позивача.
Зважаючи на вище викладене, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу понесених відповідачем задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 40000,00 гривень (сорок тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА