Справа №295/16069/23
Категорія 38
2-др/295/26/26
УХВАЛА
(про виправлення описки)
01.10.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №295/16069/23 за позовом представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за заявою представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №295/16069/23 за позовом представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Додатковим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.09.2026 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №295/16069/23 за позовом представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.
Однак, при ухваленні рішення, в його резолютивній частині допущено описку у визначенні порядку та строків на оскарження, а саме: помилково зазначено «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирьского апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали» замість правильного - «Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.».
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі витщевизначеного, відповідно до вимог ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити у резолютивній частині додаткового рішення суду від 15.09.2026 року у справі № 295/16069/23 за заявою представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №295/16069/23 за позовом представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним описку допущену у визначенні порядку та строків на оскарження, а саме: замість «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирьского апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали» вважати вірним «Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Єригіна