Справа № 289/2074/25
Номер провадження 2/289/377/26
УХВАЛА
29.09.2026 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,
позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Чайківської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Чайківської Н.М. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального Міністерства управління юстиції України, Міністерства оборони України, про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьківство
ВСТАНОВИВ:
11.11.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Радомишльського відділу ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального міністерства управління юстиції про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька (а.с.1-5).
Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків (а.с.27), 09.12.2025 на виконання даної ухвали надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції (а.с.30,31-35).
Ухвалою суду від 10.12.2025 провадження у справі було відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2026 (а.с.41), проведення якого відкладалося за клопотанням позивача.
Ухвалою суду від 28.01.2026 за клопотанням позивача було замінено відповідача з ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 (рідного брата зниклого безвісти ОСОБА_3 ), а також залучено до участі у справі третьої особи без самостійних вимог Міністерство оборони України, продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено проведення підготовчого засідання на 27.02.2026 (а.с.62).
Ухвалою суду від 27.02.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.03.2026 (а.с.88).
Ухвалою суду від 09.06.2026 задоволено клопотання позивача (а.с.124-125) про призначення судово-медичної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с.141), 01.09.2026 до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи для подання до суду від 21.08.2026 (а.с.154-177).
Ухвалою від 03.09.2026 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 21.07.2026 (а.с.178), про що учасників повідомлено належним чином.
17.09.2026 представник позивача адвокат Чайківська Н.М. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , разом із позовною заявою в новій редакції (а.с.187-197).
У судовому засіданні представник позивача адвокат Чайківська Н.М. заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, однак на уточнюючі запитання суду щодо заявленого клопотання та позовної заяви конкретної відповіді щодо узгодження з нею необхідності заявлення даного клопотання та відсутність підпису позивача на поданій до суду позовної заяви в новій редакції (неналежної якості) надати не змогла, зазначивши, що просить суд задовольнити її вимоги щодо встановлення батьківства.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 та встановив таке.
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.
Стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними.
Водночас, пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, наведені вище норми передбачають те, що позивач має право подати письмову заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету або підстави позову, клопотання про залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем, однак лише до закінчення підготовчого засідання.
Натомість, згідно п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що стороною позивача пропущено строк на залучення до участі у справі співвідповідача.
У заяві адвокат Чайківська Н.М. не наводить, всупереч ч. 3 ст. 51 ЦПК України, доводів та не надає доказів того, що позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, враховуючи ту обставину, що позивачем неодноразово на стадії підготовчого провадження заявлялися клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, які були задоволені судом.
В той же час, позов пред`явлено до ОСОБА_2 , який являється рідним братом зниклого безвісти ОСОБА_3 , за відсутності інших близьких родичів останнього.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Заяв про поновлення пропущеного процесуального строку на залучення до участі у справі співвідповідача від позивача та її представника до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та уточнену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вказані документи подано після закінчення підготовчого засідання, а строк підготовчого провадження не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності цивільного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 51, 120, 126, 189, 197, 209, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Чайківської Н.М. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального Міністерства управління юстиції України, Міністерства оборони України, про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьківство, а також позовну заяву в новій редакції - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Н. С. Сіренко