Справа № 953/4163/26
Провадження № 2/712/4534/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Жмуренко Влади Миколаївни про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та прийняття відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та визначено відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Представниця відповідачки подала відзив від 03.09.2026, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на його подання та долучити відзив до матеріалів справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка, хоча й має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, фактично дізналася про наявність провадження лише 30.07.2026 після отримання повідомлення у застосунку «Дія» та звернулася за правничою допомогою. За твердженням представниці, 03.08.2026 вона подала заяву про надання доступу до електронних матеріалів справи та внесення відомостей про РНОКПП відповідачки. Після надання доступу виявила відсутність позовної заяви та доданих до неї документів, про що зазначила у клопотанні від 09.08.2026. Ознайомитися з цими документами змогла лише 21.08.2026 після звернення до Київського районного суду м. Харкова, до якого первісно було подано позов. На підтвердження наведеного надала картку руху документа.
За змістом заявленого прохання представниця порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Частина 1 ст. 278 ЦПК України передбачає подання відзиву у спрощеному позовному провадженні протягом п`ятнадцяти днів від вручення ухвали про відкриття провадження. За ст. 123 ЦПК України відлік строку розпочинається наступного дня після відповідної дати чи події.
Частина 1 ст. 127 ЦПК України допускає поновлення встановленого законом строку за заявою учасника справи за умови поважності причин його пропуску. Відповідно до частини третьої цієї статті таке питання вирішується без повідомлення учасників справи.
Для поновлення строку необхідно встановити конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії.
За п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України електронне вручення судового рішення пов`язується з отриманням судом повідомлення про доставлення його копії до електронного кабінету особи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 932/3819/24, процесуальне законодавство передбачає два способи надсилання судового рішення: рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом надсилання листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи є у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні про вручення судового рішення, а також у документах, визначених п. 4 і 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
У пункті 3.26 постанови від 15.05.2024 у справі № 910/3604/21 Верховний Суд вказав, що доставка документа, зокрема ухвали суду, в Електронний кабінет учасника справи в системі Електронний суд хоч і не є тотожним отриманню цієї ухвали учасником справи, проте презюмує таке вручення/отримання відповідному учаснику. Інше розуміння вручення електронного документа, ніж по факту його доставки до Електронного кабінету учасника справи, створило б потенційні можливості/ризики для маніпуляцій щодо дати вручення останнього, оскільки знаходилося би у залежності від волі користувача Електронного кабінету вчинити дії саме щодо отримання/ознайомлення з документом. Втім причини саме неможливості ознайомлення з електронним документом, на які посилається скаржник, в усіх випадках мають оцінюватися на предмет їх доведеності та поважності.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2026 про відкриття провадження до електронного кабінету відповідачки доставлено 25.06.2026. З огляду на це перебіг строку на подання відзиву розпочався 26.06.2026 та закінчився 10.07.2026. Відзив від 03.09.2026 подано після закінчення цього строку.
Крім того, квитанція № 6588068 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС підтверджує, що 05.04.2026 о 20:04 до електронного кабінету ОСОБА_1 , ідентифікованої за РНОКПП НОМЕР_1 , від представниці позивача Паладич А.О. доставлено пакет документів. У його переліку зазначено позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості з Никонової В.П., довіреність, виписку з ЄДР та додаток «[номер приховано].pdf» обсягом 88 сторінок.
Надана представницею відповідачки картка руху документа у справі № 953/4163/26 також містить окремий запис щодо ОСОБА_1 : повідомлення про доставку документа до її електронного кабінету датоване 07.04.2026 о 00:05, а надходження відповідного повідомлення до суду - 07.04.2026 о 03:48. Натомість запис від 21.08.2026 о 17:10 стосується доставки документа до електронного кабінету адвоката Жмуренко В.М.
Таким чином, картка руху підтверджує пізніше надання документа представниці відповідачки, однак не підтверджує, що до 21.08.2026 цей документ був недоступний самій відповідачці. Відомості про доставку позову та додатків до її електронного кабінету у квітні 2026 року належними доказами не спростовані.
Посилання на отримання повідомлення у застосунку «Дія» лише 30.07.2026 не змінює дати належного вручення ухвали про відкриття провадження та саме по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання відзиву.
Наведені представницею обставини щодо звернень 03.08.2026 та 09.08.2026 і труднощів доступу до матеріалів справи в її електронному кабінеті стосуються періоду після закінчення строку. Вони не пояснюють, що перешкоджало відповідачці ознайомитися з доставленими їй документами та подати відзив у період із 26.06.2026 до 10.07.2026. Подальше залучення адвоката та відкриття йому доступу до справи не створює нового строку для вчинення відповідачкою цієї процесуальної дії.
Доказів технічної несправності електронного кабінету відповідачки, недоступності доставлених файлів чи інших незалежних від неї обставин, які унеможливлювали підготовку та подання відзиву протягом установленого строку, на підтвердження клопотання не надано.
Отже, наведені у клопотанні обставини не підтверджують поважності причин пропуску строку на подання відзиву. Підстав для його поновлення суд не встановив.
Частина 2 ст. 126 ЦПК України передбачає залишення без розгляду документів, поданих після спливу процесуальних строків, за відсутності передбачених Кодексом винятків. Оскільки підстав для поновлення строку немає, відзив підлягає залишенню без розгляду. Подальше вирішення справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Керуючись ст. 123, 126, 127, 178, 260, 261, 272, 278, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Жмуренко Влади Миколаївни про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Відзив ОСОБА_1 від 03.09.2026, поданий її представницею адвокаткою Жмуренко Владою Миколаївною у цивільній справі № 953/4163/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя В.О. Пономар