Справа № 953/4163/26
Провадження № 2/712/4534/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
І. Описова частина
1.1. Короткий виклад позиції позивача та відповідача
У квітні 2026 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 56 600,00 грн, із яких 7 000,00 грн - основний борг, 980,00 грн - плата за договором, 48 620,00 грн - пеня, а також 2 662,40 грн судового збору.
Позов обґрунтовано тим, що 16.10.2020 між ТОВ «Партнер Фінанс» та відповідачкою укладено договір позики № 5/64919779, за умовами якого вона отримала 7 000,00 грн строком на 7 днів із платою за користування позикою в розмірі 980,00 грн. За твердженням позивача, відповідачка належним чином зобов`язання не виконала, сплативши лише 1 500,00 грн, унаслідок чого утворилася заявлена до стягнення заборгованість.
Право вимоги до відповідачки позивач набув на підставі договору факторингу № 01.02-91/23 від 28.12.2023, укладеного між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке надалі змінило найменування на ТОВ «Свеа Фінанс».
Поданий представником відповідачки ОСОБА_2 відзив 01.10.2026 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання.
1.2. Рух справи в суді та процесуальні рішення
Позовна заява 06.04.2026 надійшла до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху.
Представником позивача Василенком Д.О. 23.06.2026 подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 01.10.2026 відзив ОСОБА_1 від 03.09.2026, поданий її представницею адвокатом Жмуренко В.М., який надійшов до суду 04.09.2026, залишено без розгляду.
1.3. Позиція сторін у судовому засіданні
Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про те, що просить проводити судові засідання без участі представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Від останньої 01.10.2026 надійшла заява щодо проведення судового засідання за їх відсутності.
ІІ. Мотивувальна частина рішення
2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 16.10.2020 укладено договір позики № 5/64919779, за умовами якого позикодавець передав відповідачці 7 000,00 грн, а вона зобов`язалася повернути позику та сплатити плату за користування нею у визначений договором строк.
Відповідно до пункту 2.1 договору плата за користування позикою становить 980,00 грн і визначена виходячи зі ставки 2 % від суми позики за кожний день користування протягом погодженого сторонами строку. Пунктом 3.5 договору встановлено строк повернення позики та сплати зазначеної плати - 22.10.2020.
За пунктами 3.1, 3.2 договору позика надається готівкою, а підпис позичальника підтверджує отримання ним усієї суми позики в день підписання договору. Надана позивачем копія договору містить підпис ОСОБА_1 .
Пунктом 3.6 договору передбачено таку черговість погашення вимог: пеня; проценти, передбачені пунктом 5.6 договору; плата за користування позикою; основна сума позики.
Пунктом 5.3 договору встановлено пеню в розмірі 2 % від суми простроченого грошового зобов`язання за кожний день прострочення. Окремо пунктом 5.6 договору передбачено сплату на вимогу позикодавця процентів за прострочення відповідно до статті 625 ЦК України в розмірі 732 % річних. Вимог про стягнення таких процентів у цій справі не заявлено.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 10.11.2020 відповідачка сплатила 1 500,00 грн. Первісний кредитор зарахував цю суму повністю на погашення пені, залишивши незмінними заборгованість за основною сумою позики - 7 000,00 грн та платою за користування нею - 980,00 грн.
У цьому ж розрахунку відображено нарахування пені за період із 23.10.2020 до 15.10.2021 по 140,00 грн за кожний день. З урахуванням зарахованого кредитором платежу її залишок визначено в розмірі 48 620,00 грн. Загальну заборгованість станом на 28.12.2023 позивач визначив у сумі 56 600,00 грн, із яких 7 000,00 грн - основний борг, 980,00 грн - плата за користування позикою, 48 620,00 грн - пеня. Згідно із пунктом 3.3 пояснень до розрахунку новий кредитор додаткових нарахувань не здійснював.
В подальшому 28.12.2023 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-91/23, за яким первісний кредитор відступив фактору права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах. За пунктом 3.1.3 договору перехід права вимоги відбувається з моменту його підписання.
У реєстрі боржників № 4 до цього договору за порядковим номером 1129 зазначено ОСОБА_1 , договір позики № 5/64919779 від 16.10.2020 та заборгованість у сумі 56 600,00 грн із наведеними вище складовими. Надані сторінки реєстру містять підписи та печатки сторін договору факторингу. Платіжною інструкцією № 9408 від 29.12.2023 підтверджується сплата фактором первісному кредитору 1 100 076,09 грн фінансування за цим договором.
Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 змінено найменування товариства на ТОВ «Свеа Фінанс».
2.2. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Оскільки відзив залишено без розгляду, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України. Суд оцінює докази за правилами статей 81, 89 ЦПК України.
За змістом статей 1046, 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти в погоджений строк, а позикодавець має право на передбачені договором проценти. Статті 526, 530, 629 ЦК України вимагають виконання зобов`язання відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Підписаний відповідачкою договір містить погоджені умови позики та підтвердження отримання 7 000,00 грн. Тому в сукупності з іншими матеріалами справи він підтверджує виникнення у відповідачки обов`язку повернути цю суму та сплатити погоджену плату за користування позикою.
За своєю правовою природою плата в розмірі 980,00 грн є процентами за користування коштами протягом установленого договором строку: 7 000,00 грн ? 2 % ? 7 днів.
Статті 512, 514, 1077 ЦК України допускають відступлення права грошової вимоги, зокрема за договором факторингу. Новий кредитор набуває право в тому обсязі та на тих умовах, які існували на час переходу. Договір факторингу, реєстр боржників та документ про фінансування підтверджують перехід до позивача права вимоги за договором позики відповідачки. Зміна найменування товариства не є заміною юридичної особи.
Водночас зазначення певної суми в реєстрі боржників не доводить законності всіх включених до неї нарахувань. Відступлення вимоги не усуває встановлених законом обмежень щодо відповідальності позичальника та не збільшує обсягу його обов`язків.
Пункт 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє позичальника від сплати неустойки за прострочення грошового зобов`язання за кредитом або позикою у період карантину, запровадженого для запобігання поширенню COVID-19, та протягом тридцяти днів після його завершення. Це правило поширюється на позики, надані як банками, так і іншими позикодавцями.
Карантин на всій території України встановлено з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 його відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.
У постанові від 27.11.2024 у справі № 608/53/22 Верховний Суд погодився з відмовою у стягненні пені за договором позики, нарахованої протягом дії карантину, застосувавши пункт 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Суд враховує цей висновок відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
У цій справі весь період нарахування пені (з 23.10.2020 до 15.10.2021) припадає на час дії карантину. Отже, відповідачка звільнена від обов`язку її сплати безпосередньо законом.
Наявність у договорі умови про пеню та прострочення повернення позики не усувають зазначеного звільнення. З огляду на це підстав для стягнення 48 620,00 грн пені немає.
Цей висновок впливає також на оцінку зарахування платежу відповідачки в сумі 1 500,00 грн. Умови пункту 3.6 договору щодо черговості погашення застосовуються до вимог, які мають належну правову підставу. Кредитор не міг збільшувати залишок основного боргу та процентної плати шляхом спрямування отриманих коштів на пеню, від сплати якої позичальницю звільнено законом.
Стаття 534 ЦК України дозволяє визначити договором черговість погашення грошових вимог. За пунктом 3.6 цього договору плата за користування позикою погашається перед основною сумою позики. Нарахування інших процентів за пунктом 5.6 договору наданим позивачем розрахунком не підтверджено; такі суми до заявленої заборгованості не включено.
Тому сплачені відповідачкою 1 500,00 грн підлягають урахуванню в погашення 980,00 грн плати за користування позикою та 520,00 грн основного боргу. Відповідно, заборгованість за платою відсутня, а неповернута сума позики становить 6 480,00 грн: 7 000,00 грн ? (1 500,00 грн - 980,00 грн).
Доказів погашення решти основного боргу матеріали справи не містять. Отже, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки 6 480,00 грн основного боргу. У задоволенні вимог про стягнення решти основного боргу, плати за користування позикою та пені необхідно відмовити.
2.3. Розподіл судових витрат
За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1265 від 31.03.2026. З огляду на часткове задоволення позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 304,81 грн судового збору: 2 662,40 грн ? 6 480,00 грн / 56 600,00 грн. Решта сплаченого судового збору залишається за позивачем.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором № 5/64919779 від 16.10.2020 у розмірі 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 304 (триста чотири) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка, а всього 6 784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 01.10.2026.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя В.О. Пономар