ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" жовтня 2026 р. Справа№ 910/3053/26 (910/8348/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Сітайло Л.Г.
Доманської М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фармасел" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2026
справі № 910/3053/26 (910/8348/26) (суддя - Омельченко Л.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко"
(ідентифікаційний код: 20390397) в особі розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел"
(ідентифікаційний код: 36705378)
про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів
у межах справи № 910/3053/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"
(ідентифікаційний код: 38421401)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко"
(ідентифікаційний код: 20390397)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (ідентифікаційний код: 20390397) в особі розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" (ідентифікаційний код: 36705378) про визнання недійсним договору № 1-з24 про надання безповоротної фінансової допомоги від 20.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармасел", а також стягнення грошових коштів - задоволено. Визнано недійсним договір № 1-з24 про надання безповоротної фінансової допомоги від 20.11.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко" (ідентифікаційний код: 20390397) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармасел" (ідентифікаційний код: 36705378). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" (ідентифікаційний код: 36705378, адреса: 07408, Київська область, село Квітневе, вулиця Прорізна, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (ідентифікаційний код: 20390397, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34) суму грошових коштів у розмірі 6 000 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" (ідентифікаційний код: 36705378, адреса: 07408, Київська область, село Квітневе, вулиця Прорізна, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (ідентифікаційний код: 20390397, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34) судовий збір у сумі 72 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" (ідентифікаційний код: 36705378, адреса: 07408, Київська область, село Квітневе, вулиця Прорізна, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (ідентифікаційний код: 20390397, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34) судовий збір у сумі 2 662,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" (ідентифікаційний код: 36705378, адреса: 07408, Київська область, село Квітневе, вулиця Прорізна, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (ідентифікаційний код: 20390397, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34) судовий збір у сумі 1 664,00 грн. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" (ідентифікаційний код: 36705378) про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фармасел" подало апеляційну скаргу, в Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСЕЛ" задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/3053/26 (910/8348/26) скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" в особі розпорядника майна арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСЕЛ" про визнання недійсним договору № 1-з24 про надання безповоротної фінансової допомоги від 20.11.2024 та стягнення 6 000 000,00 грн відмовити повністю. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСЕЛ" строк для подання доказів та прийняти до розгляду докази, подані разом з апеляційною скаргою. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСЕЛ" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, включно з судовим збором за подання апеляційної скарги та витратами на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.09.2026 справу № 910/3053/26 (910/8348/26) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Сітайло Л.Г.
17.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Фармасел" надійшло за подання апеляційної скарги. клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3053/26 (910/8348/26), відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
28.09.2026 справа № 910/3053/26 (910/8348/26) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у 2026 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України у 2026 році» визначено з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3328 грн. 00 коп.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовано тим, що у скаржника відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки всі банківські рахунки перебувають під арештом.
Позовна заява містить 2 вимоги:
1.Майнова - стягнення з ТОВ «Фармасел» на користь ТОВ « Ніко» 6 000 000 грн.
2. Не майнова - визнання недійсним з моменту укладення Договору № 1-з24 «Про надання безповоротної фінансової допомоги від 20 листопада 2024 року, укладений між ТОВ «Ніко» та ТОВ «Фармасел»
За подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі: 93 328,00 грн.
Таким чином, скаржник за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/3053/26 (910/8348/26) повинен сплатити 93 328, 00 *150/100* 0,8 (коєфіцієнт пониження ставки судового збору) = 111 993,60 грн.
З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, колегія суддів відхиляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак скаржник не обмежений в праві звернутись з клопотанням про відстрочення, звільнення від сплати судового збору з іншими підставами.
Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).
Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Враховуючи вищевикладене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармасел» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/3053/26 (910/8348/26) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/3053/26 (910/8348/26) - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/3053/26 (910/8348/26) - залишити без руху.
3.Протягом п`яти днів з дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармасел» данної ухвали суду, має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору в сумі 111 993,60 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні шістдесят копійок) за оскарження рішення суду першої інстанції.
4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Л.Г. Сітайло
М.Л. Доманська