ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року Справа № 924/241/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026, додаткове рішення від 06.07.2026, ухвалу від 08.07.2026 у справі №924/241/26 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича
до Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича
про стягнення 123739,00 грн
Апеляційні скарги розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.ч.1, 10 ст.270, ч.1 ст.271 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Шалоха Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича про стягнення 123739,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідач виставив позивачу рахунок №35 від 05.12.2023 на суму 123739,00 грн, який був оплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №165 від 06.12.2023, однак товар, зазначений у рахунку, відповідачем не передано, а сплачені кошти не повернуто.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/241/26 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича та стягнуто з відповідача на користь позивача 123739,00грн грошових коштів, 3328,00грн витрат по оплаті судового збору.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем доведено здійснення попередньої оплати товару, натомість відповідачем не надано належних та допустимих доказів поставки товару за рахунком №35.
Зокрема, суд не визнав належним підтвердженням поставки видаткову накладну від 17.01.2024 у зв`язку з відсутністю на ній підпису позивача; суд дійшов висновку, що показання працівників ТОВ «Б КОМ» підтверджують виконання товариством робіт на об`єкті, однак не підтверджують поставку саме ФОП Бакалюком М.В. товару за рахунком №35 від 05.12.2023; а також не прийняв як належне підтвердження походження товару документи ФОП Степанюка А.С., вказавши на відмінність загальної вартості та кількості окремих позицій товару.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2026 у справі №924/241/26 задоволено частково заяву Фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15000,00грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою від 08.07.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича (вх.№05-08/2314/26 від 01.07.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/241/26 про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30000,00грн відмовлено.
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2026 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
15.07.2026 з Господарського суду Хмельницької області витребувано матеріали справи.
20.07.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 (головуюча суддя Олексюк Г.Є.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026, на додаткове рішення від 06.07.2026 та на ухвалу від 08.07.2026 залишено без руху. Запропоновано відповідачу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати: докази сплати судового збору в розмірі 3993,60 грн на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026; докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу у справі; окремі апеляційні скарги на рішення, на додаткове рішення та на ухвалу у даній справі.
31.07.2026 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додано докази сплати судового збору, докази надіслання копій апеляційних скарг представнику позивача, а також окремі апеляційні скарги судові рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/241/26: на рішення від 24.06.2026, на додаткове рішення від 06.07.2026 та на ухвалу від 08.07.2026.
В обґрунтування апеляційної скарги на рішення відповідач зазначає, що суд першої інстанції неправильно оцінив сукупність доказів та фактично звів доказування поставки товару виключно до наявності належно оформлених первинних бухгалтерських документів.
Апелянт посилається на те, що 24.07.2023 між позивачем та ТОВ «Б КОМ», директором якого був Бакалюк М.В., було укладено договір на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання за адресою: м.Хмельницький, вул.Філатова, 10.
Зазначає, що у межах фактичних відносин сторін проводилась поставка обладнання та виконувались монтажні роботи, а розрахунки здійснювались кількома способами, в тому числі 123739,00 грн були перераховані безпосередньо ФОП Бакалюку М.В.
Апелянт також посилається на листування у месенджері Viber, заяви свідків, документи щодо придбання ним товару у ФОП Степанюка А.С., а також на те, що обладнання, аналогічне зазначеному в рахунку №35, фактично знаходиться та було змонтоване на об`єкті позивача.
У скарзі зазначено, що товар, передбачений рахунком №35, за характеристиками значною мірою збігається з обладнанням, наведеним у специфікації до договору з ТОВ «Б КОМ», та що відповідач придбав відповідні товари у ФОП Степанюка А.С.
На думку апелянта, сукупність цих обставин підтверджує поставку товару та виключає обов`язок повернути отримані 123739,00 грн.
Тому скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/241/26 та прийняти нове рішення, яким у позові Фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича про стягнення 123739,00 грн відмовити.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що планує понести (та підлягатиме сплаті) ФОП Бакалюк Микола Віталійович в суді апеляційної інстанції становить 30000 грн
В апеляційній скарзі на додаткове рішення від 06.07.2026 апелянт оспорює стягнення на користь позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю спору та на незаконність основного рішення.
Також апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.07.2026 про відмову у стягненні з позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зокрема посилаючись на те, що позивач не подав окремого клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат, у зв`язку із чим суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у їх присудженні.
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Олексюк Г.Є., суддів - членів колегії Петухова М.Г. та Мельника О.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича. Об`єднано скарги в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк до 21.08.2026 подати письмові відзиви на апеляційні скарги, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
У поданих до суду апеляційної інстанції відзивах ФОП Шалоха О.А. заперечує проти задоволення апеляційних скарг та вважає судові рішення суду першої інстанції законними і обґрунтованими.
Позивач зазначає, що рахунок №35 від 05.12.2023 на суму 123739,00 грн був виставлений саме ФОП Бакалюком М.В., а вказана сума сплачена йому за платіжною інструкцією №165 від 06.12.2023. Водночас товар за цим рахунком, за твердженням позивача, відповідач не поставив.
Щодо наявного на об`єкті вентиляційного обладнання позивач вказує, що воно поставлялось та монтувалось ТОВ «Б КОМ» на виконання договору №24/07/23 від 24.07.2023, за яким позивач раніше сплатив 200000,00 грн. Показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на думку позивача, підтверджують лише участь працівників ТОВ «Б КОМ» у доставці та монтажі обладнання, але не поставку його ФОП Бакалюком М.В. за рахунком №35.
Позивач також заперечує доказове значення видаткової накладної №42 від 17.01.2024 та документів про придбання відповідачем товару у ФОП Степанюка А.С., посилаючись, зокрема, на невідповідність у часі між таким придбанням і фактичним завезенням обладнання на об`єкт. У зв`язку з цим просить рішення від 24.06.2026 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Також зазначає, що у зв`язку із задоволенням позову витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.
Позивач вказує, що попередній розрахунок витрат у сумі 30000,00 грн був заявлений у позові, до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву, а після ухвалення рішення подано договір, звіт про витрачений час та акт наданих послуг. При цьому суд першої інстанції стягнув лише 15000,00 грн із заявлених 30000,00 грн.
На думку позивача, доводи апелянта про завищеність витрат не спростовують висновків додаткового рішення, тому останнє підлягає залишенню без змін.
ФОП Шалоха О.А. зазначає, що основним рішенням позов задоволено повністю, тому витрати на правничу допомогу відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України покладаються на відповідача. У зв`язку з цим вимоги ФОП Бакалюка М.В. про стягнення з позивача 30000,00 грн витрат на правничу допомогу є безпідставними. Щодо доводів апелянта про відсутність клопотання про зменшення витрат позивач зазначає, що він заперечував саме проти права відповідача на їх відшкодування в цілому, а не лише проти їх розміру. Тому подання окремого клопотання про зменшення таких витрат, на його думку, не було необхідним.
Позивач у відзивах на апеляційну скаргу також зазначив попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 23000,00 грн та повідомив про подання доказів їх розміру в п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
За результатами домовленості між ФОП Бакалюком М.В. та ФОП Шалохою О.А. щодо поставки товарів, ФОП Бакалюком М.В. (як постачальником) було виставлено ФОП Шалосі О.А. (як покупцю) рахунок на оплату №35 від 05.12.2023 на суму 123739,00грн.
Вказаний рахунок виданий відповідачем на оплату наступних товарів:
- Ізоляції К-FLЕХ 06-1,5x30 AD Duct ST у кількості 125кв.м на суму 24250,00грн;
- Ізоляції К-FLЕХ 06-1,5x25 AD Duct ST у кількості 7кв. м на суму 1589,00грн;
- Повітроводів з оцинкованої сталі (прямі круглі 0.5мм) у кількості 22,2кв. м на суму 11499,60грн;
- Повітроводів з оцинкованої сталі (прямі прямокутні 0.5мм) у кількості 46,3кв. м на суму 31484,00грн;
- Повітроводів з оцинкованої сталі (фасонні 0.5мм) у кількості 38,4кв. м на суму 31488,00грн;
- Комплектуючих повітроводів у кількості 110 компл. на суму 13750,00грн;
- Повітроводу пластикового під санвузли (прямий 125/204*60) у кількості 6пог.м на суму 2250,00грн;
- Повітроводу пластикового під санвузли (прямий 150/220*90) у кількості 10пог.м на суму 5750,00грн;
- Повітроводу пластикового під санвузли (фасоний 125/204*60) у кількості 8шт на суму 1678,40грн.
Рахунок на оплату №35 від 05.12.2023 підписаний Фізичною особою - підприємцем Бакалюком М.В. та скріплений відтиском його печатки.
Позивачем на підтвердження здійснення оплати товару за рахунком на оплату №35 від 05.12.2023, виданим відповідачем, долучено до позову платіжну інструкцію №165 від 06.12.2023 на суму 123739,00грн. Призначення платежу: згідно рахунку №35 від 05.12.2023 без ПДВ. Отримувачем згідно означеної платіжної інструкції є ФОП Бакалюк М.В.
28.10.2025 позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про передачу товару, або повернення грошових коштів, у якій Шалоха О.А. зазначає, що ним було сплачено рахунок №35 на оплату товарно-матеріальних цінностей від 05.12.2023, виставлений ФОП Бакалюком М.В., однак досі, протягом майже двох років, сплачений позивачем товар, відповідачем поставлено не було. У зв`язку з наведеним, а також посилаючись на ст.ст.530, 693 ЦК України, позивач просить в семиденний строк передати йому проплачений ним товар, зазначений у рахунку №35 від 05.12.2023, або повернути сплачені ним грошові кошти у сумі 123739,00грн.
У справі також міститься договір №24/07/23 від 24.07.2023 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання, укладений між ФОП Шалохою О.А. (замовник) та ТОВ "Б КОМ" (виконавець), в особі директора Бакалюка М.В.
Відповідно до п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується постачати, встановлювати та обслуговувати кліматичне та вентиляційне обладнання (надалі по тексту - обладнання), в обумовлений та погоджений з замовником термін та адресою встановлення.
Виконавець зобов`язується якісно та вчасно виконати роботи, які передбачені договором, протягом 10-ти робочих днів після перерахування авансу замовником (п.2.1 договору), а також передати належним чином та в строк виконані роботи замовнику (п.2.2 договору).
У пункті 4.1 договору зазначено, що ціна договору (вартість обладнання та робіт з його монтажу) складається з суми виставлених рахунків та актів виконаних робіт.
Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2023. Якщо жодна з сторін не повідомила письмово іншу сторону про розірвання договору, договір вважається пролонгованим на рік (п. 10.1 договору).
Договір підписаний виконавцем - директором ТОВ "Б КОМ" Бакалюком М.В. та замовником - ФОП Шалохою О.А.
До договору №24/07/2023 від 24.07.2023 долучено специфікацію №1 від 24.07.2023.
На підтвердження поставки товару ФОП Бакалюком М.В. ФОП Шалосі О.А. та наявності тривалої співпраці між сторонами, відповідачем до відзиву долучено: платіжну інструкцію №78 від 26.07.2023 на суму 167658,00грн, відповідно до якої платник - ОСОБА_1 , а отримувач - ФОП Машталер В.О.; рахунок на оплату товару №66 від 24.07.2023, виписаний ФОП Машталером В.О., як постачальником, покупцю - приватній особі на підставі усного договору, зокрема на оплату вентиляційного обладнання у кількості 1 шт. на суму 167658,00грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 27.07.2023 на суму 200000,00грн з ПДВ, у якій зазначено що оплата на рахунок ТОВ "Б КОМ" була здійснена ФОП Шалохою О.А на підставі договору; копії знімків екрану листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у месенджері "Viber"; копії фотознімків.
Також у справі містяться оригінали заяв свідків, долучені відповідачем, з метою підтвердження фактичної поставки товару згідно рахунку №35 від 05.12.2023, а саме:
- ОСОБА_3 , у якій свідок зазначає, що він працює монтажником у ТОВ "Б КОМ", а також вказує, що він особисто працював на об`єкті, на якому встановлювалося кліматичне та вентиляційне обладнання, за адресою: АДРЕСА_1 , а замовником виконання робіт за вказаною адресою був Шалоха О.А . Окрім цього, ОСОБА_3 у заяві підтверджує, що матеріали і обладнання самостійно завозили на об`єкт і всі роботи здійснювалися з матеріалів, які вони привозили, передавали і погоджували із замовником, у тому числі підтверджує, що товари, зазначені у рахунку №35 від 05.12.2023, було поставлено замовнику Шалосі О.А. за адресою: АДРЕСА_1 , так як він особисто запускав вентиляційне обладнання після його монтування під час запуску якого був присутній Шалоха О.А. ;
- ОСОБА_5 , у якій останній повідомляє, що працював монтажником у ТОВ "Б КОМ" та особисто займався об`єктом, на якому встановлювалося кліматичне та вентиляційне обладнання, за адресою: АДРЕСА_1 , а замовником виконання робіт за вказаною адресою був Шалоха О.А . Водночас, у заяві свідок підтверджує, що товари, зазначені у рахунку №35 від 05.12.2023, було поставлено замовнику Шалосі О.А. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він особисто монтував повітроводи, ізоляції, комплектуючі повітроводів на об`єкті за вказаною адресою, а також вказує про те, що під час виконання монтажу вентиляційного обладнання час від часу був присутній Шалоха О.А. ;
- ОСОБА_6 , у якій останній зазначає, що він є свідком виконання робіт ТОВ "Б КОМ" по встановлюванню кліматичного та вентиляційного обладнання на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , замовником яких був Шалоха О.А . Водночас, у заяві ОСОБА_6 повідомляє, що при виконанні означених робіт за адресою: АДРЕСА_1 використовувалися виключно матеріали надані ТОВ "Б КОМ", ФОП Бакалюком М.В. та ФОП Машталером В.О. При цьому, у заяві вказано, що після виконання робіт по встановлюванню кліматичного та вентиляційного обладнання на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , 02.02.2024 ОСОБА_6 разом із Шалохою О.А. було здійснено контрольний перерахунок всього встановленого обладнання та використаних матеріалів, та усі розрахунки були передані Шалосі О.А. та Бакалюку М.В .
Позивачем на підтвердження виконання ним умов договору №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023 долучено до справи квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 27.07.2023 згідно якої Шалохою О.А. було перераховано на рахунок ТОВ "Б КОМ" кошти у сумі 200000,00грн з ПДВ, а також долучено оригінал показів свідка ОСОБА_8 , у яких він повідомляє, що є батьком власниці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - ОСОБА_9 . ОСОБА_8 зазначає, що так як він проживає неподалік від будинку своєї дочки, він постійно на прохання дочки запускає автомобілі з обладнанням та робітників для проведення будівельних робіт в зазначеному будинку, а тому підтверджує те, що вентиляційне обладнання на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , протягом серпня-вересня 2023 року завозили монтажники ТОВ "Б КОМ" на автомобілі з рекламним логотипом ТОВ "Б КОМ", які його відразу і встановлювали в будинку.
Відповідачем також до справи додано: рахунок на оплату №151 від 07.11.2023, виставлений ФОП Степанюком А.С., як постачальником, ФОП Бакалюку М.В., як покупцю, на суму 136400,00грн; видаткову накладну №1 від 03.01.2024 на суму 136400,00грн, відповідно до якої постачальник - ФОП Степанюк А.С., а покупець - ФОП Бакалюк М.В. (договір: рахунок №151 від 07.11.2023); платіжну інструкцію №22 від 03.01.2024 на суму 136400,00грн (платник - ФОП Бакалюк М.В., призначення платежу: оплата за товар згідно рахунку №151 від 07.11.2023 без ПДВ); заключну виписку за період з 01.11.2023 по 15.01.2024; вимогу про виконання робіт та сплату неустойки від 28.10.2025, надіслану позивачем ТОВ "БКОМ"; вимогу Холодюк-Сікорської І.Г. про повернення грошових коштів від 28.10.2025, адресовану ФОП Машталеру В.О.
07.05.2026 представником відповідача було надіслано на адресу ТОВ "Б КОМ" запит (вих.№29) з проханням надати інформацію, хто був постачальником товарів за адресою вул.Філатова, 10 у м.Хмельницькому, за наступним переліком: Ізоляція K-FLEX 06-1,5*30 AD Duct ST (кількість 125кв.м), Ізоляція K-FLEX 08-1,5*25 AD Duct ST (кількість 7кв.м), Повітроводи з оцинкованої сталі прямі круглі 0,5мм (кількість 22,2кв. м), Повітроводи з оцинкованої сталі прямі прямокутні 0,5 мм (кількість 46,3кв. м), Повітроводи з оцинкованої сталі фасонні 0,5 мм (кількість 38,4кв. м), Комплектуючі повітроводів (кількість 110компл.), Повітровод пластиковий під санвузли прямий 125/204*60 (кількість 6пог.м.), Повітровод пластиковий під санвузли прямий 150/220*90 (кількість 10пог.м.), Повітровод пластиковий під санвузли фасоний 125/204*60 (кількість 8шт.), а також надати інформацію, хто їх доставляв, встановлював та в який період поставлялося та встановлювалося означене обладнання та інформацію, чи здійснював Шалоха О.А. на користь ТОВ "Б КОМ" оплату за поставку вищевказаних товарів. Крім цього, у вказаному запиті представник відповідача просить надати документи, що містять інформацію про виконані роботи та поставлені товари на користь ФОП Шалохи О.А.
12.05.2026 директором ТОВ "Б КОМ" Бакалюком М.В. надіслано на адресу представника відповідача лист-відповідь на адвокатський запит №29 від 07.05.2026, у якому зазначено, що з 01.08.2023 по 23.01.2024 ТОВ "Б КОМ" згідно з договором №24/07/23 від 24.07.2023 та специфікації №1 за адресою м.Хмельницький вул.Філатова, 10 здійснило монтаж матеріалів а саме: Ізоляції K-FLEX 06-1,5*30 AD Duct ST (кількість 125кв.м); Ізоляції K-FLEX 08-1,5*25 AD Duct ST (кількість 7кв.м.); Повітроводів з оцинкованої сталі прямі круглі 0,5 мм (кількість 22,2кв. м); Повітроводів з оцинкованої сталі прямі прямокутні 0,5 мм (кількість 46,3кв. м); Повітроводів з оцинкованої сталі фасонні 0,5 мм (кількість 38,4кв.м); Комплектуючих повітроводів (кількість 110компл); Повітроводу пластикового під санвузли прямий 125/204*60 (кількість 6пог.м.); Повітроводу пластикового під санвузли прямий 150/220*90 (кількість 10пог.м.); Повітроводу пластикового під санвузли фасоний 125/204*60 (кількість 8шт). У листі також вказано, що вищезазначені матеріали надавалися для монтажу ФОП Бакалюком М.В., який був постачальником означеного переліку товарів, які у свою чергу йому поставив ФОП Степанюк А.С.
У листі директор ТОВ "Б КОМ" зазначає про те, що вказане товариство дійсно здійснювало забір, завантаження, доставку, розвантаження, складання і монтаж даного товару за адресою: м.Хмельницький вул.Філатова, 10, а також вказує, що Бакалюк М.В. надав видаткову накладну №42 від 17.01.2024 на весь обсяг відвантаженого товару, яку ФОП Шалоха О.А. підписувати відмовився. Відтак, з урахуванням викладеного у листі, директор ТОВ "Б КОМ" зазначив, що підтверджує той факт, що весь означений вище товар доставлявся і монтувався виключно силами та транспортом ТОВ "Б КОМ", але оплату за даний товар товариство не отримувало і реалізацію такого товару не здійснювало на вказаний вище об`єкт. До зазначеного листа долучено: договір №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023; специфікацію до договору №24/07/23; платіжну інструкцію №[номер приховано] від 26.07.2023 на суму 48191,36грн з ПДВ, у якій зазначено платником ТОВ "Б КОМ" (призначення платежу: оплата за ТМЦ згідно рахунку №18048 від 26.07.2023р.); видаткову накладну №10696 від 27.07.2023 на суму 48191,36грн з ПДВ; видаткову накладну №355 від 19.06.2025 на суму 59826,30грн з ПДВ; видаткову накладну №14 від 27.12.2023 на суму 167658,00грн; видаткову накладну №42 від 17.01.2024 на суму 123739,00грн, у якій зазначено покупцем ФОП Шалоху О.А., а постачальником ФОП Бакалюка М.В.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року згідно якого замовник - Шалоха О.А., генпідрядник - ТОВ "Б КОМ"; відомості витрачених ресурсів витрат замовника за об`єктом - монтаж систем вентиляції в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул.Філатова, 10 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024р.; підсумкову відомість ресурсів за об`єктом - монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул. Філатова, 10 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); акт №2 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2024 року; відомості витрачених ресурсів витрат замовника за об`єктом - монтаж систем вентиляції в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул.Філатова, 10 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); підсумкову відомість ресурсів за об`єктом - монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул.Філатова, 10 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Філатова, 10; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024р.; підсумкову відомість ресурсів за об`єктом - монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул.Філатова, 10 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №№ на монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул. Філатова, 10; накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов домовленості у вигляді непоставленого, при цьому оплаченого, товару на суму 123739,00 грн, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 123739,00 грн заборгованості.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами частини першої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.2).
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Колегія суддів враховує, що у даній справі предметом оцінки є не лише наявність чи відсутність належним чином оформленої видаткової накладної, а вся сукупність обставин, які дають можливість установити реальний рух товару, джерело його походження, спосіб доставки, монтаж, використання на об`єкті та зміст фактичних домовленостей сторін.
Суд першої інстанції не визнав належним підтвердженням поставки видаткову накладну від 17.01.2024 у зв`язку з відсутністю на ній підпису позивача; дійшов висновку, що показання працівників ТОВ «Б КОМ» підтверджують виконання товариством робіт на об`єкті, однак не підтверджують поставку саме ФОП Бакалюком М.В. товару за рахунком №35 від 05.12.2023; а також не прийняв як належне підтвердження походження товару документи ФОП Степанюка А.С., вказавши на відмінність загальної вартості та кількості окремих позицій товару.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 05.12.2023 ФОП Бакалюк М.В. виставив ФОП Шалосі О.А. рахунок №35 на 9 позицій вентиляційних матеріалів загальною вартістю 123739 грн, а 06.12.2023 позивач перерахував відповідачу вказану суму із зазначенням у призначенні платежу саме рахунку №35 від 05.12.2023.
При цьому сам факт знаходження та використання відповідних вентиляційних матеріалів на об`єкті по вул.Філатова, 10 у м.Хмельницькому позивачем не заперечується.
Спір між сторонами фактично зводиться до визначення суб`єкта, який здійснив поставку відповідних матеріалів, та правовідношення, в межах якого вони були передані позивачу.
Колегія суддів враховує, що 24.07.2023 між ФОП Шалохою О.А. та ТОВ «Б КОМ» дійсно укладено договір на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного і вентиляційного обладнання.
Разом із тим сам факт існування такого договору не виключає можливості участі у виконанні комплексу робіт інших постачальників та не доводить, що весь використаний на об`єкті товар був реалізований позивачу саме ТОВ «Б КОМ».
Матеріалами справи підтверджується, що 27.07.2023 позивач сплатив ТОВ «Б КОМ» 200000 грн. Однак квитанція до прибуткового касового ордера не містить конкретного переліку матеріалів, за які здійснено зазначену оплату, тоді як специфікація до договору містить значно ширший перелік обладнання, матеріалів та робіт на загальну суму 614246,20грн
Зі змісту відповіді ТОВ «Б КОМ» на адвокатський запит вбачається, що у період з 01.08.2023 по 23.01.2024 ТОВ «Б КОМ» здійснювало на об`єкті позивача монтаж матеріалів, номенклатура та кількість яких відповідають матеріалам, зазначеним у рахунку №35. Відповідні матеріали надавалися для монтажу ФОП Бакалюком М.В., який був їх постачальником, а постачальником товарів для самого ФОП Бакалюка М.В. був ФОП Степанюк А.С. ТОВ «Б КОМ» при цьому здійснювало забір, завантаження, доставку, розвантаження, складання та монтаж відповідного товару, однак оплату за такий товар не отримувало і його реалізацію позивачу не здійснювало.
До зазначеної відповіді долучено не лише пояснення товариства, але й документи щодо здійснення робіт, відомості ресурсів, акти виконаних будівельних робіт та накладні-вимоги на відпуск та внутрішнє переміщення матеріалів.
Колегія суддів бере до уваги, що директором ТОВ «Б КОМ» є Бакалюк М.В., який одночасно є відповідачем у цій справі як фізична особа-підприємець.
Водночас зазначена обставина сама по собі не є підставою для відхилення відповіді товариства, оскільки викладена в ній інформація підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку з долученими первинними та іншими документами, письмовими показаннями осіб, які безпосередньо здійснювали монтаж, листуванням сторін та фактом знаходження відповідних матеріалів на об`єкті позивача.
Разом з тим викладені у відповіді ТОВ «Б КОМ» відомості узгоджуються з долученою до неї кошторисною документацією щодо виконання робіт на цьому ж об`єкті. У довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 року по об`єкту «Монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Філатова, 10» окремо зазначено про виключення з вартості робіт матеріальних ресурсів поставки за рахунок замовника від ФОП Бакалюка М.В. у сумі 123,739 тис. грн. Вказана сума відповідає вартості товару за рахунком №35 від 05.12.2023.
У довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 року по об`єкту «Монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Філатова, 10» окремо зазначено про виключення з вартості робіт матеріальних ресурсів, поставлених за рахунок замовника від ФОП Бакалюка М.В., вартістю 123,739 тис.грн. Вказана сума повністю відповідає вартості товару за рахунком №35 від 05.12.2023 та видатковою накладною №42 від 17.01.2024.
Долучені ТОВ «Б КОМ» накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів містять відомості про фактичне переміщення на об`єкт по вул.Філатова, 10 матеріалів тієї ж номенклатурної групи - ізоляції K-FLEX, повітроводів з оцинкованої сталі, комплектуючих та пластикових повітроводів - у період виконання робіт за договором №24/07/23.
Водночас їх зміст підтверджує, що у внутрішній та кошторисній документації товариства матеріальні ресурси на суму 123739 грн не включались до вартості поставки самого ТОВ «Б КОМ», а відображались як матеріали, пов`язані з ФОП Бакалюком М.В.
Колегія суддів також враховує, що у вимозі від 28.10.2025, адресованій ТОВ «Б КОМ», сам ФОП Шалоха О.А., посилаючись на договір №24/07/23 від 24.07.2023 та сплату 200000,00 грн, зазначав про невиконання товариством передбачених договором робіт і вимагав їх виконання та сплати неустойки. Зазначена обставина додатково свідчить, що платіж у сумі 200000,00 грн не може ототожнюватися з повною оплатою та належним виконанням ТОВ «Б КОМ» усього комплексу поставки і робіт, передбачених специфікацією.
Щодо письмових показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи були працівниками ТОВ «Б КОМ» та безпосередньо виконували роботи на об`єкті позивача. ОСОБА_3 підтвердив факт завезення матеріалів та обладнання на об`єкт, а також зазначив, що товари, наведені у рахунку №35, фактично були доставлені за адресою позивача. Радуль Д.М. також підтвердив, що безпосередньо здійснював монтаж повітроводів, ізоляції та комплектуючих, які входять до переліку спірного рахунку.
На переконання колегії суддів, сам факт трудових відносин цих осіб із ТОВ «Б КОМ» не спростовує змісту їхніх показань щодо фактичного руху та монтажу матеріалів.
Колегія суддів також враховує заяву свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що при виконанні робіт на об`єкті використовувалися матеріали, надані ТОВ «Б КОМ», ФОП Бакалюком М.В. та ФОП Машталером В.О. Крім того, за його показаннями, 02.02.2024 ним разом із ФОП Шалохою О.А. було здійснено контрольний перерахунок установленого обладнання та використаних матеріалів, а результати розрахунку передано та продубльовано у месенджері Viber Шалосі О.А. і Бакалюку М.В.
Такі показання узгоджуються з доводами відповідача про використання на об`єкті матеріалів, які надходили від декількох суб`єктів, і спростовують версію про те, що весь обсяг матеріалів був поставлений виключно ТОВ «Б КОМ».
Суб`єкт, який здійснює монтаж та транспортування товару, не обов`язково є його продавцем, а тому встановлення факту участі ТОВ «Б КОМ» у доставці та монтажі не виключає можливості надання відповідних матеріалів для монтажу іншим постачальником.
Не спростовують зазначеного і показання свідка ОСОБА_8 про те, що протягом серпня-вересня 2023 року на об`єкт заїжджали автомобілі ТОВ «Б КОМ», працівники якого доставляли та монтували вентиляційне обладнання. Такі показання підтверджують фізичне здійснення доставки працівниками ТОВ «Б КОМ», проте самі по собі не дають можливості встановити право власності на доставлені матеріали, їх продавця або особу, за рахунок якої здійснювалося їх придбання.
Крім цього, зі змісту відповіді ТОВ «Б КОМ» вбачається, що роботи та монтаж матеріалів на об`єкті здійснювалися не лише у серпні та вересні 2023 року, а в період до 23.01.2024.
Тому сама лише вказівка свідка на доставку частини вентиляційного обладнання у серпні-вересні 2023 року не дає підстав ототожнити весь перелік доставлених у різний час матеріалів із 9 позиціями рахунку №35.
Відповідачем долучено рахунок на оплату, виставлений ФОП Степанюком А.С. ФОП Бакалюку М.В., видаткову накладну, платіжну інструкцію та банківську виписку.
Суд першої інстанції відхилив такі документи, зокрема, через те, що загальна вартість придбаного Бакалюком М.В. товару становила 136400 грн, тоді як вартість товару за рахунком, виставленим позивачу, становила 123739 грн.
Однак колегія суддів не погоджується з тим, що така відмінність сама по собі свідчить про неналежність відповідних доказів, оскільки придбання постачальником товару в більшій кількості, ніж у подальшому реалізовано конкретному покупцю, а також різниця між закупівельною та відпускною вартістю товару є звичайними обставинами господарської діяльності та самі по собі не виключають можливості подальшої реалізації частини такого товару іншій особі.
При цьому, 9 товарних позицій у документах ФОП Степанюка А.С. та рахунку №35 збігаються за найменуваннями, а окремі розбіжності стосуються кількості товару, як пояснив відповідач, придбаного із запасом.
З огляду на висновки Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №915/878/16 щодо необхідності зокрема встановити реальний рух товару та джерело його походження, суд апеляційної інстанції вважає докази щодо придбання ФОП Бакалюком М.В. товару у ФОП Степанюка А.С. релевантними для встановлення джерела походження спірних матеріалів і оцінює їх разом з іншими доказами.
Щодо часу оформлення видаткової накладної ФОП Степанюка А.С. колегія суддів враховує, що рахунок на придбання відповідних матеріалів був виставлений ще 07.11.2023, їх надходження на об`єкт підтверджується накладними-вимогами ТОВ «Б КОМ» на внутрішнє переміщення матеріалів, а взаємовідносини сторін та фактичний монтаж на об`єкті тривали до січня 2024 року.
Щодо електронного листування між сторонами у месенджері Viber, то колегія суддів бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 про можливість використання електронного листування у месенджерах як доказу по справі за умови можливості встановлення його авторів та змісту, а оцінка такого доказу здійснюється у сукупності з іншими доказами.
Колегія суддів враховує, що позивач ще у відповіді на відзив у суді першої інстанції висловлював заперечення щодо доказового значення електронного листування у месенджері Viber, посилаючись на те, що таке листування саме по собі не підтверджує передачу йому оплаченого товару. Водночас позивач не ставив під сумнів належність йому відповідних повідомлень, їх авторство чи достовірність самого листування.
Зі скріншотів листування від 05.12.2023 вбачається, що Шалоха О.А. звернувся до Бакалюка М.В. з проханням виставити рахунок для оплати, після чого сторонами обговорювався порядок його оформлення. Зокрема, позивач просив виставити рахунок безпосередньо на нього та надав відповідні дані для його оформлення. При цьому з подальшого листування вбачається, що рахунок буде виставлено на ФОП, а також зазначено про аналогічний порядок попередніх розрахунків із залученням іншої фізичної особи-підприємця. Позивач проти такого порядку розрахунків не заперечив.
При цьому, колегія суддів оцінює вказане листування у сукупності з письмовими показаннями свідків, документами щодо походження товару, відповіддю ТОВ «Б КОМ», видатковою накладною №42 від 17.01.2024 та іншими доказами у справі.
Колегія суддів також враховує поведінку позивача після здійснення платежу. Так, кошти у сумі 123739,00 грн були перераховані відповідачу 06.12.2023, тоді як письмова вимога про повернення цих коштів з посиланням на непоставку товару була направлена лише 28.10.2025, тобто майже через 1 рік і 11 місяців після оплати. За цей період матеріали справи не містять інших письмових претензій позивача до відповідача щодо непередання саме товару за рахунком №35.
Як встановлено ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ст.86 ГПК України жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а суд оцінює докази окремо та у їх сукупності і взаємному зв`язку.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 зазначила, що у разі невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.04.2018 у справі №911/917/15, судам слід врахувати фактичне здійснення господарської операції, яке повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) у обсязі, зазначеному у первинному документі.
Верховний Суд у постанові від 04.11.2019 у справі №905/49/15 зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця.
У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №915/878/16 зазначено, що для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати, фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.
Оцінюючи встановлені у справі обставини у сукупності, колегія суддів враховує, що відповідач надав докази попереднього придбання товарних позицій у свого постачальника. Позивач не заперечує фактичної наявності та монтажу на його об`єкті матеріалів відповідного виду. Свідки, які безпосередньо виконували монтаж, підтвердили фізичне надходження та використання відповідних матеріалів на об`єкті. ТОВ «Б КОМ», працівники якого фактично здійснювали доставку та монтаж, повідомило, що постачальником спірних матеріалів був ФОП Бакалюк М.В., а саме товариство оплату за ці матеріали не отримувало та їх реалізацію позивачу не здійснювало. Внутрішні документи ТОВ «Б КОМ» підтверджують рух матеріалів та виконання монтажних робіт. Після завершення відвантаження матеріалів ФОП Бакалюк М.В. виставив ФОП Шалосі О.А. рахунок №35, який останній оплатив 06.12.2023. При цьому квитанція про сплату 200000 грн ТОВ «Б КОМ», на яку посилається позивач, не містить даних про оплату саме 9 позицій матеріалів, що є предметом рахунку №35.
У сукупності наведені обставини, на переконання колегії суддів, є більш вірогідними на підтвердження версії відповідача про фактичну поставку ним спірного товару, ніж докази позивача на підтвердження того, що такий самий товар раніше був реалізований йому ТОВ «Б КОМ» і оплачений у складі платежу в розмірі 200000 грн.
Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, необхідною передумовою виникнення у покупця права вимагати повернення попередньої оплати є встановлення обставини невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, однак у цій справі така обставина не підтвердилася.
Однак як встановив суд апеляційної інстанції, більш вірогідною сукупністю доказів підтверджується фактичне надходження та використання на об`єкті позивача товару, за який ФОП Бакалюком М.В. виставлено рахунок №35 та отримано 123739 грн.
За таких обставин правові підстави для застосування ч.2 ст.693 ЦК України та повернення позивачу отриманих відповідачем коштів відсутні.
Відтак рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду встановленим обставинам, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2026 колегія суддів враховує наступне.
Додатковим рішенням із ФОП Бакалюка М.В. на користь ФОП Шалохи О.А. стягнуто 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу із заявлених 30000 грн.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, якою передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено, правова підстава для покладення витрат позивача на відповідача відсутня.
За таких обставин додаткове рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ФОП Шалохи О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026 колегія суддів зазначає наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ФОП Бакалюк М.В. у відзиві на позов зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, а до закінчення судових дебатів його представником було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру таких витрат після ухвалення рішення.
30.06.2026 відповідачем подано заяву про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції поновив відповідачу строк на подання доказів, що підтверджують розмір таких витрат, однак у їх стягненні відмовив виключно з огляду на те, що основним рішенням позов було задоволено та відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України витрати відповідача покладаються на нього самого.
Отже, питання дотримання відповідачем процесуального строку на подання доказів уже вирішено судом першої інстанції на користь відповідача та в цій частині ухвала не оскаржується.
Водночас після скасування рішення про задоволення позову відпала і єдина підстава, з якої місцевий господарський суд відмовив у відшкодуванні відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2026 між ФОП Бакалюком М.В. та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора братів Бейлик» укладено договір №01/26 про надання правничої допомоги.
Того ж дня сторонами укладено Додаток №1 до договору, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснювати досудову роботу, збір доказів, направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи та представництво інтересів ФОП Бакалюка М.В. у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/241/26. Розмір гонорару за надання такої правничої допомоги сторони визначили у фіксованій сумі 30000,00 грн. При цьому погоджено, що зазначений гонорар підлягає сплаті замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акта приймання-передачі правничої допомоги.
Представництво інтересів відповідача у цій справі безпосередньо здійснювалося адвокатом Шевчук І.А., яка була залучена Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора братів Бейлик» до виконання договору про надання правничої допомоги ФОП Бакалюку М.В.
30.06.2026 сторонами складено Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого правнича допомога за договором та Додатком №1 надана у повному обсязі, її вартість становить 30000,00 грн, а замовник претензій щодо обсягу та якості наданих послуг не має. До акта складено звіт про надану правничу допомогу, в якому зазначено, зокрема, надання первинної консультації та аналіз документів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відзиву на позов, підготовку та подання клопотань про долучення доказів, призначення експертизи та залучення третіх осіб, підготовку адвокатського запиту, одержання відповіді на нього і долучення її до матеріалів справи, а також участь адвоката у судових засіданнях та дослідженні доказів.
Крім того, адвокатським об`єднанням виставлено ФОП Бакалюку М.В. рахунок-фактуру №17/03/26 від 30.06.2026 на суму 30000,00 грн із зазначенням призначення платежу - оплата гонорару згідно з Договором №01/26 від 17.03.2026 та Додатком №1 від 17.03.2026.
Колегія суддів враховує, що доказів фактичної сплати відповідачем зазначеної суми на момент вирішення питання про судові витрати матеріали справи не містять.
Разом з тим ця обставина не виключає можливості її розподілу, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.126 ГПК України відшкодуванню підлягає вартість професійної правничої допомоги як фактично сплачена стороною, так і така, що відповідно до умов договору підлягає сплаті. Аналогічний висновок викладений Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. За змістом ч.ч.5, 6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заперечує проти їх розміру.
Позивач у відповіді на відзив від 27.03.2026 заперечував проти визначеного відповідачем попереднього розміру витрат на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн, вказуючи на його завищеність, неспівмірність із ціною позову та складністю справи.
Колегія суддів враховує, що ціна позову у цій справі становить 123739,00 грн, спір не належить до категорії справ виняткової складності, а значна частина виконаних представником процесуальних дій була взаємопов`язаною та здійснювалася в межах формування єдиної правової позиції відповідача щодо заперечення факту непоставки товару. Водночас обсяг фактично наданої правничої допомоги та характер спору свідчать про наявність підстав для часткового відшкодування понесених відповідачем витрат.
З огляду на викладене, керуючись критеріями обґрунтованості, розумності та пропорційності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що співмірним та обґрунтованим розміром витрат ФОП Бакалюка М.В. на професійну правничу допомогу, який підлягає покладенню на позивача, є 15000,00 грн. У решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
За таких обставин апеляційна скарга ФОП Бакалюка М.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026 підлягає частковому задоволенню, ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - скасуванню, а заява ФОП Бакалюка М.В. - частковому задоволенню із стягненням з ФОП Шалохи О.А. на користь ФОП Бакалюка М.В. 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Згідно з п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору шляхом покладення витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення на позивача.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/241/26 задоволити.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/241/26 скасувати.
Ухвалити нове рішення:
«У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича про стягнення 123739 грн - відмовити».
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на додаткове рішення задоволити.
Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2026 у справі №924/241/26 скасувати.
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
3. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026 задоволити частково.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026 у справі №924/241/26 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Бакалюка М.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву Фізичної особи - підприємця Бакалюка М.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
У решті заяви відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3993,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду.
5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.10.2026.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Крейбух О.Г.