СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/2006/26
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПМП Імпульс" (вх. № 2061 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М. (повне рішення складено 01.09.2026) у справі № 922/2006/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех", м. Харків,
до Приватного підприємства "ПМП Імпульс", м. Харків,
про стягнення 493 128,89 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" 05.06.2026 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ПМП Імпульс" про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу за надані послуги в розмірі 460 000,00 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 27 797,93 грн та суми трьох процентів річних в розмірі 5 330,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору про надання послуг спецтехніки № 10/06 від 10.06.2025 та приписів чинного законодавства, не оплатив прийняті та спожиті надані позивачем послуги екскаватора-навантажувача Caterpillar 426F2 протягом червня-вересня 2025 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "ПМП Імпульс" (вул. Євгенія Єніна (колишня назва - Бакуліна), буд. 11, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ 21254756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" (вул.Батицького Маршала, буд. 8, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ 22688037) - суму боргу за надані послуги в розмірі 460 000,00 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 27 797,93 грн та суму трьох процентів річних в розмірі 5 330,96 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "ПМП Імпульс" (вул. Євгенія Єніна (колишня назва - Бакуліна), буд. 11, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ 21254756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" (вул.Батицького Маршала, буд. 8, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ 22688037) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 917,55 грн.
Приватне підприємство "ПМП Імпульс" з рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 у справі № 922/2006/26 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "ПМП Імпульс" у повному обсязі. Одночасно апелянт просить поновити Приватному підприємству "ПМП Імпульс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 у справі №922/2006/26.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд".
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Приватне підприємство "ПМП Імпульс" оскаржує рішення місцевого господарського суду, яким задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості, у повному обсязі.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 у справі №922/2006/26 апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 8 876,32 грн (493 128,89*1,5%*150%*0,8).
Проте скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Положення пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що повне рішення у справі № 922/2006/26 складено 01.09.2026. Водночас представник відповідача - адвокат Кравцов І.В., який здійснює професійне представництво інтересів ПП "ПМП Імпульс", у період, коли необхідно було підготувати та подати апеляційну скаргу, перебував на лікарняному через тимчасову непрацездатність. Як зазначає відповідач, як тільки стан здоров`я його представника покращився і з`явилася фізична можливість працювати, адвокатом Кравцовим І.В. одразу була підготовлена і подана ця апеляційна скарга. У зв`язку з наведеним апелянт просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 у справі № 922/2006/26.
Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", скаржник Приватне підприємство "ПМП Імпульс" має електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Повне рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника 01.09.2026 о 19 год 52 хв., що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Відповідно до пункту 2 частини 6 статі 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статі 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, датою вручення рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026, є 02.09.2026. Отже, строк подання апеляційної скарги спливає 22.09.2026 включно.
Скаржник звернувся до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд" 01.10.2026, тобто через 9 днів, після закінчення передбаченого статтею 256 ГПК України строку.
Відповідно до 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Суд звертає увагу, що для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску перебуванням на лікарняному адвоката, який здійснює представництво скаржника. Отже, наведена в апеляційній скарзі причина належить до організації роботи як самого скаржника, так і його взаємодії з представником. Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження дійсного перебування представника відповідача (адвоката Кравцева І.В.) на лікарняному (періоду такого перебування).
Водночас саме лише звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки зазначені скаржником доводи щодо наявності об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги у встановлені строки мають бути підтверджені належними доказами.
Крім того клопотання скаржника про поновлення строку не містить жодних доводів та посилань на те, що завадило відповідачу реалізувати право на подачу апеляційної скарги в порядку, зокрема, самопредставництва юридичної особи (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Апелянт як юридична особа не обмежена кількістю представників (адвокатів), які можуть залучатися учасником справи для захисту його інтересів у господарському процесі.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами та відповідно визнаються неповажними.
Відповідно до частини 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка його (її) подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі; докази в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та/або заяву/клопотання з іншими поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПМП Імпульс" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 у справі №922/2006/26 залишити без руху.
2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання:
- доказів справи судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку в розмірі 8 876,32;
- докази в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 у справі № 922/2006/26 та/або відповідної заяви/клопотання з іншими поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Суддя В.В. Лакіза