ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
30.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/1858/26
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства "Родник", с. Грушувато-Криничне Дніпропетровської області
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 ; Манукян Г. Г., адвокат, ордер серії АЕ №1541786 від 31.08.2026
Від відповідача: Сліс А.С., адвокат, ордер серії АЕ №1499270 від 29.04.2026, (в режимі відеоконференції)
С У Т Ь С П О Р У :
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №25540/26 від 26.05.2026) просить:
- визнати недійсними рішення, прийняті 27 липня 2025 року загальними зборами Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом загальних зборів СТ "Родник" від 27 липня 2025 року;
- визнати недійсними рішення правління Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом засідання правління Садівничого товариства "Родник" №1 від 16 лютого 2026 року;
- скасувати проведену 19.02.2026 державним реєстратором Трачук В.Є. реєстраційну дію, а саме запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_2 у якості уповноваженої особи (керівника) Садівничого товариства "Родник" та запис про зміну інформації для здійснення зв`язку з цією юридичною особою.
Позивач зазначає, що спірними рішеннями грубо порушено норми Цивільного кодексу України та основоположні норми чинного Статуту Садівничого товариства "Родник", якими регулюються питання функціонування цієї юридичної особи.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 справу №904/1858/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 09.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.05.2026.
30 квітня 2026 року до господарського суду від Садівничого товариства "Родник" надійшов відзив на позовну заяву. За твердженням відповідача позовна заява побудована па хибному тлумаченні норм матеріального прана, викривленні положень установчих документів СТ "Родник", а також на ігноруванні сталих та обов`язкових до застосування правових висновків Верховного Суду щодо захисту корпоративних прав. На думку відповідача, позивач намагається використати механізми господарського судочинства для дестабілізації законно обраних органів управління товариством, не маючи при цьому доведеного статусу учасника (члена) цієї юридичної особи.
Відповідач доводить, що позивач не набув статусу члена СТ "Родник" у порядку, встановленому Статутом товариства та профільним законодавством, а відтак не є носієм корпоративних прав, які могли б бути порушені оспорюваними рішеннями. Відсутність порушеного права є самостійною та абсолютною підставою для відмови у позові; процедура проведення загальних зборів шляхом письмового опитування (із використанням підписних листів) є абсолютно легітимною, прямо передбачена пунктом 5.3.3 Статуту СТ "Родник і повністю відповідає актуальній практиці Верховного Суду щодо форм відкритого голосування у кооперативах та товариствах; оскаржувані рішення загальних зборів були прийняті правомочним складом (за наявності беззаперечного кворуму) та відображають консолідоване волевиявлення абсолютної більшості дійсних членів товариства, втручання у яке з боку суду за позовом нелегітимізованої особи становитиме порушений балансу інтересів; рішення правління СТ "Родник" від 16 лютого 2026 року та подальші реєстраційні дії є похідними, законними та вчиненими у межах компетенції наданої вищим органом управління.
Окрім того, позивач обґрунтовує свої вимоги документами (протоколи від 28.06.2025, 12.07.2025, 19.07.2025), які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025046390000128 за фактами підроблення документів, самоправства та самовільного присвоєння владних повноважень. Реєстраційні дії, вчинені раніше на підставі цих сфабрикованих документів, були офіційно визнані незаконними та скасовані Наказом Міністерства юстиції України №2625/5 від 26.09.2025.
Ухвалою суду від 26.05.2026 прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, які надійшли до суду 25.05.2026 (вх. №25397/26), 26.05.2026 (вх. №25540/26); продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1858/26 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 18 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 18.06.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 25.05.2026 задоволено частково; зобов`язано відповідача надати до господарського суду рішення, оформлені протоколом правління СТ "Родник" на яких до складу членів Товариства прийняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; в іншій частині клопотання залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання у справі на 12 серпня 2026 року.
05 серпня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява, в якій повідомляє, що об`єктивно, з незалежних від поточного керівництва причин, позбавлений фізичної можливості надати суду оригінали та завірені копії витребуваних протоколів засідань правління. Втрата первинних протоколів через недбалість або умисел попереднього керівництва жодним чином не скасовує факту дійсного членства вказаних осіб у товаристві. За результатами ретельного огляду переданого архіву комісією було складено Акт про результати інвентаризації архівних справ та відсутність документів. У складеному акті зафіксовано, що в архіві товариства наявні інші документи, які беззаперечно підтверджують їхній статус, а саме: зведений реєстр (список) членів СТ "Родник" станом на 01.01.2025, в якому вказані особи обліковуються як діючі повноправні члени товариства; корінці прибуткових касових ордерів, банківські виписки та бухгалтерські відомості, що підтверджують систематичну сплату вказаними особами вступних, членських та цільових внесків.
З 03.09.2026 відкладено підготовче засідання на 17.09.2026. З 17.09.2026 оголошено перерву до 30.09.2026.
16 вересня 2026 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с. 112-114 том 3) у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивована зміною фактичних обставин та прийняттям загальними зборами садівничого товариства 24.08.2026 рішень про затвердження нової редакції Статуту, про обрання нового складу правління ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); про обрання нового складу ревізійної комісії ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). На підставі протоколу загальних зборів від 24.08.2026 приватним нотаріусом Лозенко В.В. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі (запис № 100234107[телефон приховано]). Вказаною реєстраційною дією держава легалізувала нове керівництво, новий КВЕД та нову редакцію установчих документів Товариства.
Відповідач вказує, що на момент подання цього клопотання, правовий статус СТ "Родник", компетенція його органів управління та повноваження керівника ґрунтуються не на оспорюваних рішеннях 2025-початку 2026 років, а виключно на нових рішеннях загальних зборів від 24 серпня 2026 року та реєстраційній дії від 26 серпня 2026 року. З огляду на це, оскаржувані позивачем рішення припинили свою дію та вичерпали себе, оскільки вони були де-факто та де-юре поглинуті та заміщені новими актами вищого суверенного органу управління юридичної особи. Отже, об`єкт спірного правовідношення припинив своє існування.
Оскільки нові рішення загальних зборів СТ "Родник" від 24.08.2026 є чинними, не скасованими та відображені в Єдиному державному реєстрі, оцінка судом законності попередніх (оспорюваних) рішень втратила будь-який практичний сенс. Задоволення чи відмова у задоволенні позову не призведе до відновлення жодних уявних прав позивача, оскільки наразі діють нові акти управління, які ним не оскаржуються у межах даної справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства "Родник", які оформлені протоколом від 27 липня 2025 року; визнати недійсними рішення правління Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом засідання правління Садівничого товариства "Родник" №1 від 16 лютого 2026 року; скасування проведеної 19.02.2026 державним реєстратором Трачук В.Є. реєстраційної дії.
Суд відзначає, що вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.
У випадку якщо під час розгляду справи судом, оскаржуване рішення загальних зборів припинило свою дію, а саме стало нечинним внаслідок його скасування, необхідність у захисті прав позивача відпала, з огляду на що підстав для дослідження судом наявності чи відсутності порушень законних прав позивача вказаним рішенням загальних зборів немає.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами наявні неврегульовані питання, що є предметом даного спору, рішення, які оспорюються позивачем, не визнані в установленому порядку недійсними та не втрачають силу внаслідок проведення нових загальних зборів та прийняття цими зборами нових рішень 24 серпня 2026 року.
Отже, предмет спору не припинив своє існування, з огляду на що відсутні підстави для висновку про закриття провадження у справі №904/1858/26.
17 вересня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування у СТ "Родник":
корінців прибуткових касових ордерів, банківських виписок та бухгалтерських відомостей, що підтверджують систематичну сплату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 вступних, членських та цільових внесків, на наявність яких, як на докази, посилається відповідач у своїй заяві до суду про неможливість надання витребуваних судом документів;
книги реєстрації протоколів засідань правління та загальних зборів товариства, що були фактично передані поточному керівництву, на які, як на докази, посилається відповідач у своїй заяві до суду про неможливість надання витребуваних судом документів;
акт приймання-передачі документів новообраному складу правління, на який, як на доказ, посилається відповідач у своїй заяві до суду про неможливість надання витребуваних судом документів. надати позивачу можливість оглянути оригінали витребуваних у відповідача документів.
Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, надав до суду письмові заперечення.
За приписами частин першої - третьої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів) (п. 1); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3); заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4); причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).
Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів було подано 17.09.2026.
Жодних підстав пропуску встановленого ст.81 ГПК України строку позивач у клопотанні не зазначив.
Щодо необхідності зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання - суд звертає увагу, що позивачем не вказано які дії вчинено самим позивачем.
За викладеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, як таке, що подане з порушенням вимог статті 81 ГПК України.
Окрім цього, Суд звертає увагу позивача на те, що клопотання про витребування у відповідача первинних розрахункових документів (банківську виписку, квитанцію, прибутковий касовий ордер), що об`єктивно підтверджують факт оплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вступного внеску до товариства, вже було розглянуто судом, в його задоволенні відмовлено, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026.
Клопотання про витребування книг реєстрації протоколів засідань правління та загальних зборів товариства, що були фактично передані поточному керівництва та акту приймання-передачі документів новообраному складу правління суд залишає без задоволення, оскільки докази, які позивач просить витребувати не узгоджуються з предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статями 80, 81, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. №45411/26 від 17.09.2026) - залишити без задоволення.
2. Відмовити Садівничому товариству "Родник" в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили - 30.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена - 05.10.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва