Справа № 909/448/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Портер буд"
(вул. Залізнична, буд. 16, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77310)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Плющ Ірини Василівни
( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1 139 491, 02 гривень завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження 01.07.2025 автомобіля Mercedes-Benz 221 AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_1 ,
за участю:
від позивача: Медведя Петра Володимировича, Якубовського Олександра Олександровича,
відповідача: Плющ Ірини Василівни,
від відповідача: Абрам`юка Андрія Івановича,
В С Т А Н О В И В:
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У березні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Портер буд" із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Плющ Ірини Василівни про стягнення 1 139 491, 02 гривень завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження 01.07.2025 автомобіля Mercedes-Benz 221 AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_1 .
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 02.04.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановивши позивачу строк та спосіб усунення недоліків.
6. 07.04.2026 за вх. № 6463/26 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
7. Ухвалою від 08.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.05.2026; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.
8. 06.05.2026 за вх. № 8877/26 на електронну адресу суду від Фізичної особи - підприємця Плющ Ірини Василівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
9. В судовому засіданні 12.05.2026 суд задовольнив означене клопотання відповідача та відклав підготовче засідання у справі на 04.06.2026.
10. 04.06.2026 за вх. № 10617/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Плющ Ірини Василівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11. 11.06.2026 за вх. № 11083/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12. Присутній в судовому засіданні 04.06.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні суд, протокольною ухвалою, задовольнив означене клопотання представника відповідача, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.06.2026.
13. 22.06.2026 за вх. № 11821/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
14. 22.06.2026 за вх. № 11823/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
15. Ухвалою від 26.06.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача, адвоката Абрам`юка А. І. (вх. № 11821/26 від 22.06.2026) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву (вх. № 11823/26 від 22.06.2026) долучив до матеріалів справи; закрив підготовче провадження у справі № 909/448/26 та призначити розгляд справи по суті на 03.09.2026.
16. 03.09.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2026.
17. 24.09.2026 за вх. № 17722/26 від представника відповідача надійшла заява із викладеними в ній письмовими дебатами.
18. 24.09.2026 за вх. № 17733/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу та проведення розподілу судових витрат.
19. За наслідком судового засідання 24.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
20. Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані заподіянням майнової шкоди належному позивачу автомобілю Mercedes-Benz 221 AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дій малолітніх осіб, які 01.07.2025, перебуваючи під наглядом працівників закладу дошкільної освіти "Пташеня. Дитячий простір", кидали каміння через огорожу дитячого майданчика. Позивач вважає, що відповідальність за завдану шкоду відповідно до статті 1178 Цивільного кодексу України покладається на відповідача, та просить стягнути 1 139 491, 02 гривень майнової шкоди.
21. Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту заподіяння шкоди автомобілю саме малолітніми особами, які перебували під наглядом працівників закладу, причинного зв`язку між їх діями та пошкодженням автомобіля, а також належного розміру заявленої до стягнення шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. Фізична особа - підприємець Плющ Ірина Василівна на підставі розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 278 від 13.06.2024 здійснює господарську діяльність у сфері дошкільної освіти у приміщенні за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Семена Височана, 18, де функціонує заклад дошкільної освіти "Пташеня. Дитячий простір". Територія закладу, зокрема дитячий майданчик, огороджена парканом.
23. 01.07.2025 близько 16:30 год Медвідь П. В., керуючи належним Товариству з обмеженою відповідальністю "Портер буд" автомобілем Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркував означений транспортний засіб на майданчику для автомобілів по вул. Височана, 18 у м. Івано-Франківську, поруч з огорожею дитячого майданчика закладу дошкільної освіти "Пташеня. Дитячий простір". У цей час на території дитячого майданчика перебували малолітні діти під наглядом працівників закладу.
24. В матеріалах справи міститься відеозапис із камери відеоспостереження, встановленої на території означеного закладу дошкільної освіти. Позивач посилається на цей відеозапис як на доказ того, що малолітні діти брали каміння з клумби та кидали його в напрямку огорожі, за якою був припаркований автомобіль. На підтвердження обставин події позивачем також надано заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин пошкодження транспортного засобу.
25. Внаслідок означеної події було пошкоджено панорамний скляний дах автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 .
26. 07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до органів Національної поліції із заявою щодо пошкодження панорамного скляного даху автомобіля, за результатами чого здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025091010001143.
27. Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.12.2025 кримінальне провадження № 12025091010001143 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. У постанові, серед іншого, зазначено, що посилання заявника на неналежне здійснення працівниками приватного дитячого садка нагляду за дітьми можуть свідчити про можливі порушення цивільно-правового характеру, однак не підтверджують наявності умислу на знищення або пошкодження майна.
28. З метою визначення розміру завданої майнової шкоди проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 .
29. Відповідно до висновку експерта Рибенчука Я. В. № СЕ-19/109-25/11456-АВ від 22.08.2025 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, визначена із застосуванням програмного комплексу Audatex, становить 1 139 491, 02 гривень.
30. Відповідач не погоджується з визначеним експертом розміром відновлювального ремонту, вказуючи, зокрема, на неврахування семирічного строку експлуатації автомобіля, його експлуатаційних дефектів та застосування при визначенні вартості складників коефіцієнта фізичного зносу, що дорівнює нулю.
31. В добровільному порядку майнова шкода позивачу не відшкодована.
32. Наведені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Портер буд" до суду з даним позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Плющ Ірини Василівни 1 139 491, 02 гривень майнової шкоди.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
33. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
34. За приписами частини 1, пункту 1 частини 2, абзацу 1 частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
35. Частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
36. Разом із тим спірні правовідносини врегульовані також спеціальною нормою статті 1178 Цивільного кодексу України, яка визначає особливості відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.
37. Відповідно до частини 2 статті 1178 Цивільного кодексу України, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи іншого закладу, що зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов`язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
38. Отже, для покладення обов`язку з відшкодування шкоди за правилами частини 2 статті 1178 Цивільного кодексу України підлягають встановленню факт завдання шкоди малолітньою особою, перебування такої особи на час заподіяння шкоди під відповідним наглядом та причинний зв`язок між її діями і завданою шкодою. Після встановлення цих обставин особа, яка здійснювала нагляд, може бути звільнена від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
39. Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець Плющ Ірина Василівна здійснювала діяльність у сфері дошкільної освіти за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Семена Височана, 18, де функціонує "Пташеня. Дитячий простір".
40. Згідно із частиною 1 статті 34 Закону України "Про дошкільну освіту", фізичні особи - підприємці можуть провадити освітню діяльність у сфері дошкільної освіти шляхом здійснення педагогічної діяльності особисто та/або із залученням на договірних засадах інших осіб, які відповідають вимогам до педагогічних працівників, визначеним цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері дошкільної освіти. За частиною 3 цієї статті фізична особа - підприємець, яка провадить освітню діяльність у сфері дошкільної освіти, діє з дотриманням законодавства про дошкільну освіту.
41. Частиною 7 статті 34 Закону України "Про дошкільну освіту" встановлено, що фізична особа - підприємець, яка провадить освітню діяльність у сфері дошкільної освіти, має права та обов`язки закладу дошкільної освіти, його засновника, визначені законодавством для закладу дошкільної освіти, крім тих, які відповідно до законодавства не може мати фізична особа - підприємець та/або може мати виключно юридична особа, її засновник.
42. Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про дошкільну освіту", освітній процес організовується відповідно до цього Закону, Закону України "Про освіту", інших нормативно-правових актів, освітніх і парціальних програм, програми розвитку закладу дошкільної освіти, плану роботи на рік та спрямовується на розвиток особистості, обдарувань кожної дитини, досягнення результатів, визначених державним стандартом. Освітній процес організовується у безпечному, здоровому та інклюзивному чи спеціальному освітньому середовищі, здійснюється з урахуванням вікових особливостей, фізичного, психічного та інтелектуального розвитку дітей, їхніх особливих освітніх потреб.
43. Системний аналіз наведених положень свідчить, що фізична особа - підприємець, яка провадить освітню діяльність у сфері дошкільної освіти, у тому числі із залученням інших осіб, зобов`язана організовувати таку діяльність із дотриманням законодавства про дошкільну освіту та має передбачені законодавством права й обов`язки закладу дошкільної освіти з урахуванням установлених законом винятків.
44. Встановлені у справі обставини свідчать, що під час події 01.07.2025 малолітні діти перебували на організованій прогулянці на території дитячого майданчика в межах проваджуваної відповідачем освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, а безпосередній нагляд за ними здійснювався працівниками відповідача.
45. З огляду на те, що закон покладає на фізичну особу - підприємця, яка провадить освітню діяльність у сфері дошкільної освіти, передбачені законодавством обов`язки закладу дошкільної освіти, а на час спірної події малолітні діти перебували під наглядом у межах організованої відповідачем освітньої діяльності, наявність підстав для відшкодування завданої ними шкоди підлягає оцінці відповідно до частини 2 статті 1178 Цивільного кодексу України.
46. Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
47. Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
48. За приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
49. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 зазначила, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Застосування цього стандарту передбачає оцінку доказів та обставин справи з метою встановлення того, чи дозволяють вони дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше мали місце, ніж не мали.
50. Водночас принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, лише тому, що інша сторона її не спростувала.
51. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
52. Отже, обставини заподіяння шкоди автомобілю позивача та причинний зв`язок між діями малолітніх осіб і виявленим пошкодженням підлягають встановленню за результатами оцінки всієї сукупності доказів та їх взаємного зв`язку.
53. Під час розгляду справи суд безпосередньо дослідив наданий позивачем відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження. На відеозаписі у визначений позивачем проміжок часу зафіксовано перебування малолітніх дітей на прогулянці на території дитячого майданчика та здійснення ними рухів, характерних для кидання предметів через огорожу в напрямку розташованої за нею парковки.
54. При цьому безпосереднього моменту влучання предмета у панорамний дах автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис не фіксує.
55. Зазначений відеозапис суд оцінює у взаємному зв`язку з іншими доказами щодо обставин події.
56. ОСОБА_1 у заяві свідка зазначив, що 01.07.2025 близько 16:00 год на автомобілі Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Портер буд", прибув на зустріч із ріелтером ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 . Автомобіль був ним припаркований у встановленому для цього місці, на майданчику автомобілів, розташованому біля огорожі дитячого приватного дошкільного закладу освіти "Пташеня. Дитячий простір" ФОП Плющ Ірини Василівни. Місце для паркування було спеціально обладнано. На час паркування автомобіль був у справному стані, без будь-яких пошкоджень.
Близько 16:32 год ОСОБА_1 із Савенко Т. Є. помітили, що через огорожу приватного дошкільного закладу освіти "Пташеня. Дитячий простір" одне за одним летять каміння на дах припаркованого ним автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 . Частина каміння ковзнула по корпусу, частина потрапила на дах та капот автомобіля.
Оглянувши автомобіль одразу після падіння каміння він із ОСОБА_3 виявили, що внаслідок потрапляння каміння на дах автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, реєстраційний номер НОМЕР_2 на скляній частині даху автомобіля виникла тріщина. До цього її там не було.
Виявивши вказане пошкодження він одразу ж вирушив на територію дошкільного закладу освіти "Пташеня. Дитячий простір" де зустрів чоловіка, який назвався ОСОБА_4 і представився керівником цього закладу. Олексію він повідомив про завдану автомобілю шкоду вихованцями його закладу. При цьому, він попросив доступу до камер відеоспостереження, які знаходяться на території цього ж закладу і вимагав встановити особи дітей, які в час події перебували по той бік паркану, який виходить на територію дошкільного закладу, на ігровому майданчику.
Переглянувши відеозаписи із камер спостереження Олексій надіслав йому відеозапис через месенджер WhatsАрр. На зазначеному відео видно, що діти на ігровому майданчику приватного дошкільного закладу освіти "Пташеня. Дитячий простір" без нагляду вихователів спершу беруть каміння з клумби біля будівлі цього закладу, а потім кидають їх через огорожу по інший бік якої, в цей час, перебував автомобіль Mercedes-Benz AMG S 63, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Олексій повідомив, що як керівник закладу, він буде вживати заходи щодо відшкодування завданої шкоди. Однак, у подальшому завдану шкоду йому відшкодовано не було.
У подальшому прибув наряд поліції, якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали свої пояснення.
57. ОСОБА_2 у заяві свідка зазначила, що 01.07.2025 на 16:30 год у неї була домовленість про зустріч із ОСОБА_5 для укладання угоди. В обумовлений час вона вийшла із магазину "Таврія В" по АДРЕСА_2 та попрямувала в напрямку парковки де на неї уже чекав ОСОБА_1 у припаркованому автомобілі Mercedes-Benz AMG S 63, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У момент коли вона підходила до стоянки ОСОБА_6 вийшов із водійського місця вказаного автомобіля та привітався з нею.
Після того як вона підійшла ближче до ОСОБА_1 вони розпочали розмову біля автомобіля. Автомобіль був припаркований задньою частиною до паркану закладу дошкільної освіти за адресою вул. Височана, 18 в м. Івано-Франківськ. З висоти свого зросту їй було видно дах автомобіля, який був неушкодженим. Вона стояла обличчям до паркану садочка.
Після кількох хвилин розмови вона та ОСОБА_1 почули характерні звуки контакту твердих предметів об поверхню автомобіля та за короткий час побачили, що на автомобіль із-за паркану один за одним прилітають камінці різного діаметру. Деякі із них потрапляли на землю біля машини, деякі на капот, деякі на корпус, а деякі - на дах автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оглянувши місце падіння каміння вони побачили, що воно мало вигляд річкових булижників різного діаметру і було гладке з усіх сторін. Оглянувши автомобіль вони побачили, що лако-фарбове покриття не зазнало ушкоджень, однак скляний дах цього автомобіля в одному місця містить тріщину, якої раніше там не було.
Після цього ОСОБА_1 пішов на територію закладу дошкільної освіти з`ясовувати причину пошкодження автомобіля, а вона якийсь час стояла біля машини і чекала на його прихід. За якийсь час ОСОБА_1 повернувся і повідомив, що на території дитячого садка є камери і йому пообіцяли надати з них відеозапис. Також він повідомив, що зателефонував на номер 102 та викликав поліцію.
Поки вони чекали на приїзд поліції, до них підійшов чоловік, представився, що він ОСОБА_4 , чоловік власниці закладу дошкільної освіти "Пташеня. Дитячий простір" і погодився надати відео з відеокамер з території дитячого садочка. Під час розмови з ОСОБА_4 вона зробила йому зауваження, що по периметру паркана дитячого садочку не має захисної сітки, на що він відповів: "як би ми встановили сітку, то садочок виглядав як концтабір", і пішов назад до садочку, щоб перекинути відео з камер спостереження.
На телефон ОСОБА_1 надійшов файл із записом відеокамер з території дитячого садочка. Переглянувши відеозапис із цього файлу ми побачили, що на дитячому майданчику закладу дошкільної освіти "Пташеня. Дитячий простір" гуляють та граються діти. На клумбі під стіною будівлі садочка лежать камінці з вигляду аналогічні до тих, які пошкодили автомобіль. В якийсь момент діти беруть із клумби камінці та несуть в сторону паркану. За якийсь час діти, перебуваючи в дальньому кутку майданчика, біля альтанки кидають камінці через паркан (у цьому місці за парканом якраз і знаходився автомобіль Mercedes-Benz AMG S 63, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Після перегляду відеозапису з камер ОСОБА_1 залишився на місці очікувати приїзду поліції, а вона пішла в магазин продуктів придбати пляшку води.
Після приїзду поліції вона та ОСОБА_1 надали свої пояснення працівникам поліції.
За якийсь час вона проходячи повз місце події помітила, що над парканом, який межує із автомобільною парковкою з`явилась сітка, якої під час події 01.07.2025 не було.
58. Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою щодо часу, місця та послідовності подій, а також із безпосередньо дослідженим судом відеозаписом, місцем розташування автомобіля відносно огорожі дитячого майданчика та наявними у матеріалах справи фотоматеріалами.
59. З постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025091010001143 вбачається, що під час досудового розслідування допитувався потерпілий ОСОБА_1 , який дав покази, що 01.07.2025 близько 16:32 год перебуваючи поблизу автомобіля, помітив, що з території дитячого садка через огорожу летить каміння у напрямку парковки, внаслідок чого було пошкоджено панорамний склянний дах автомобіля, а саме утворилися тріщини. Зі слів заявника, керівником дошкільного навчального закладу йому було надано відеозапис, на якому зафіксовано, що каміння у бік парковки кидають діти дошкільного віку, які перебували на території дитячого садка. При цьому відеозапис не містить відомостей про вчинення будь-яких активних дій працівниками закладу, спрямованих на пошкодження автомобіля.
60. Окрім того, у постанові слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025091010001143 зазначено, що у своїх показах заявник не вказує конкретну повнолітню особу, яка умисно вчинила пошкодження автомобіля, та підтверджує, що шкода була заподіяна внаслідок дій малолітніх дітей.
Посилання заявника на те, що працівники приватного дитячого садка неналежно здійснювали нагляд за дітьми, допустили їх доступ до каміння та інших предметів, а також не дотримувалися правил безпеки, можуть свідчити про можливі порушення цивільно-правового характеру, однак не підтверджують наявності умислу на знищення або пошкодження майна.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність настає виключно за умисне знищення або пошкодження чужого майна. Окрім цього в ході досудового розслідування умислу не встановлено, а безпосередні дії внаслідок яких було пошкоджено автомобіль, вчиняли малолітні діти, які відповідно до положень кримінального законодавства України не є суб`єктами кримінальної відповідальності.
61. Також у постанові слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025091010001143 вказано, що разом із тим, встановлені обставини не позбавляють заявника права на захист своїх майнових інтересів у порядку цивільного судочинства. Питання відшкодування шкоди може бути вирішене шляхом подання цивільною позову відповідно до статей 1166, 1178, 1183 Цивільного кодексу України.
62. Суд звертає увагу, що закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення саме по собі не виключає виникнення цивільно-правового обов`язку з відшкодування шкоди та застосування положень статей 1166, 1178 Цивільного кодексу України.
63. Відсутність на відеозаписі безпосереднього моменту влучання каменя в автомобіль не спростовує причинного зв`язку, якщо інші докази, оцінені у сукупності та взаємному зв`язку, з більшою вірогідністю підтверджують відповідний механізм заподіяння шкоди.
64. У цьому випадку суд враховує сукупність та послідовність установлених обставин: автомобіль Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований безпосередньо біля огорожі дитячого майданчика; у відповідний проміжок часу на майданчику перебували малолітні діти; на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, як діти беруть каміння на території закладу, переміщуються з ним у напрямку огорожі та здійснюють рухи, характерні для його кидання через огорожу в бік парковки. Водночас ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи біля автомобіля, спостерігали падіння каміння з-за огорожі на автомобіль та біля нього, а також чули звуки контакту твердих предметів із його поверхнею. Під час огляду автомобіля безпосередньо після цих подій на скляній частині його даху було виявлено тріщину, якої, за показаннями свідків, до цього не було.
65. За результатами оцінки доказів окремо та в їх сукупності і взаємному зв`язку суд дійшов висновку, що докази на підтвердження того, що пошкодження панорамного даху автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 , яке виникло внаслідок кидання каміння малолітніми дітьми з території дитячого майданчика, є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування цієї обставини.
66. Встановлені обставини свідчать, що малолітні діти під час перебування на території дитячого майданчика мали доступ до каміння, брали його, переносили в напрямку огорожі та кидали через неї в бік розташованої поруч парковки. Доказів того, що працівники відповідача здійснювали такий нагляд за дітьми, який забезпечував своєчасне виявлення і припинення зазначених дій, або що заподіяння шкоди за встановлених обставин відбулося незалежно від належного здійснення відповідачем обов`язку з нагляду, матеріали справи не містять.
67. Відповідач, на якого відповідно до частини 2 статті 1178 Цивільного кодексу України покладено обов`язок доведення того, що шкода завдана не з його вини, таких обставин не довів. Отже, підстав для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану малолітніми особами під час перебування під його наглядом, суд не встановив.
68. Відповідно до частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
69. Згідно із частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
70. На підтвердження розміру майнової шкоди позивач надав висновок експерта від 22.08.2025 № СЕ-19/109-25/11456-АВ, складений судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_2 .
71. За результатами проведеного дослідження експерт визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz AMG S 63 внаслідок його пошкодження станом на 01.07.2025, у розмірі 1 139 491, 02 гривень. При проведенні відповідних розрахунків експертом застосовано коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0, 00.
72. Заперечуючи проти визначеного експертом розміру матеріального збитку, відповідач стверджує про неправильне застосування коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0, 00. На обґрунтування таких заперечень відповідач посилається на 2018 рік виготовлення автомобіля, строк його експлуатації, а також на наявність експлуатаційних дефектів салону та кузова, які, за твердженням відповідача, зафіксовані самим експертом.
73. Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту, складений у порядку, визначеному законодавством.
74. За приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
75. Отже, наявність у матеріалах справи висновку експерта не звільняє суд від обов`язку перевірити його обґрунтованість, вихідні дані, покладені в основу проведеного дослідження, послідовність здійснених розрахунків та узгодженість зроблених висновків з іншими доказами у справі. Такій самій оцінці підлягають конкретні заперечення учасників справи щодо висновку експерта.
76. Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартості його відновлювального ремонту та коефіцієнта фізичного зносу його складників здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).
77. Положення Методики передбачають урахування при визначенні вартості матеріального збитку, зокрема, вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні.
78. Згідно пункту 7.38. Методики значення коефіцієнта фізичного зносу Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 7 років - для інших легкових КТЗ. Винятки щодо застосування зазначеного правила визначені пунктом 7.39. Методики.
79. Отже, врахування фізичного зносу при визначенні вартості матеріального збитку не означає, що коефіцієнт фізичного зносу в кожному випадку повинен мати значення більше нуля. Значення Ез = 0, 00 також може бути результатом визначення фізичного зносу транспортного засобу у випадках, передбачених Методикою.
80. З висновку експерта від 22.08.2025 № СЕ-19/109-25/11456-АВ убачається, що питання фізичного зносу транспортного засобу було предметом експертного дослідження. Експерт установив рік виготовлення автомобіля, його пробіг, дослідив технічний стан та особливості експлуатації, визначив експлуатаційний період автомобіля та за результатами дослідження встановив коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0, 00, який використав при визначенні вартості матеріального збитку.
81. Зокрема, автомобіль ідентифіковано експертом як транспортний засіб 2018 року виготовлення, а у дослідницькій частині висновку експлуатаційний період автомобіля визначено у 7, 00 років. Отже, рік виготовлення транспортного засобу був відомий експерту під час проведення дослідження.
82. Заперечуючи проти правильності визначення коефіцієнта Ез = 0, 00, відповідач посилається на дві обставини: перевищення, на його думку, семирічного строку експлуатації автомобіля з огляду на 2018 рік його виготовлення, а також наявність експлуатаційних дефектів салону та кузова, зафіксованих, як стверджує відповідач, у Таблиці 2 висновку експерта.
83. Оцінюючи наведені заперечення, суд ураховує, що не будь-які сліди експлуатації чи дефекти транспортного засобу самі по собі зумовлюють визначення додатного значення коефіцієнта фізичного зносу. Пунктом 7.39. Методики визначено конкретні обставини, за наявності яких правило, встановлене пунктом 7.38. Методики не застосовується, зокрема інтенсивний режим експлуатації транспортного засобу, попереднє відновлення ремонтом відповідних складових частин, наявність наскрізної корозії чи визначених Методикою деформацій.
84. Водночас саме по собі посилання відповідача на наявність зафіксованих у висновку експлуатаційних дефектів не дає можливості встановити, що такі дефекти відповідають передбаченим пунктом 7.39. Методики обставинам, а також визначити інше конкретне значення коефіцієнта фізичного зносу та розмір матеріального збитку із застосуванням такого коефіцієнта. Так само посилання відповідача на строк експлуатації автомобіля, хоча й підлягає оцінці судом при перевірці обґрунтованості висновку експерта, саме по собі не визначає конкретного значення коефіцієнта Ез та розміру збитку із застосуванням такого коефіцієнта.
85. Суд при цьому враховує, що визначення конкретного значення коефіцієнта фізичного зносу не зводиться до простого арифметичного обчислення строку експлуатації транспортного засобу чи констатації наявності окремих експлуатаційних дефектів. Таке визначення передбачає застосування відповідних положень Методики до сукупності характеристик, технічного стану та особливостей експлуатації конкретного транспортного засобу і потребує спеціальних знань.
86. Отже, наведені відповідачем обставини щодо строку експлуатації автомобіля та наявності експлуатаційних дефектів суд ураховує при оцінці обґрунтованості висновку експерта, однак вони самі по собі не дають суду можливості визначити інше конкретне значення коефіцієнта фізичного зносу та здійснити на його основі новий розрахунок вартості матеріального збитку. Самостійне визначення судом такого коефіцієнта на підставі обраних ним вихідних даних та подальший перерахунок вартості матеріального збитку виходили б за межі оцінки висновку експерта як доказу та фактично означали б самостійне вирішення судом питань, що потребують спеціальних знань.
87. При цьому відповідач, заперечуючи правильність визначеного експертом коефіцієнта Ез = 0, 00, іншого висновку експерта чи спеціаліста, яким було б визначено інше значення коефіцієнта фізичного зносу цього автомобіля та відповідну йому вартість матеріального збитку, суду не надав. Не містить відзив і розрахунку вартості матеріального збитку із застосуванням іншого конкретно визначеного значення Ез.
88. Суд також ураховує, що висновок експерта містить не лише кінцеву суму збитку, а й дослідницьку частину, в якій наведено ідентифікаційні та технічні характеристики транспортного засобу, його пробіг, відомості щодо експлуатації, застосовані методичні положення та розрахунки, за результатами яких експерт визначив коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0, 00.
89. Водночас відсутність іншого експертного висновку чи альтернативного розрахунку сама по собі не надає висновку від 22.08.2025 № СЕ-19/109-25/11456-АВ заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює його відповідно до статей 86, 104 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з іншими доказами, з огляду на повноту проведеного дослідження, використані вихідні дані, наведене експертом обґрунтування та результати здійснених розрахунків.
90. Суд ураховує також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.05.2026 у справі № 490/3823/24, відповідно до якого за відсутності доказів фактичного виконання ремонтних робіт та понесення витрат на придбання нових деталей розмір реальних збитків, що підлягає відшкодуванню, має визначатися з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого майна.
91. Водночас наведений висновок Верховного Суду стосується необхідності врахування фізичного зносу при визначенні розміру майнової шкоди та не означають, що коефіцієнт фізичного зносу в кожному випадку повинен мати значення більше нуля. Конкретне значення такого коефіцієнта визначається відповідно до Методики з урахуванням характеристик конкретного транспортного засобу.
92. У цій справі фізичний знос при визначенні вартості матеріального збитку експертом не був проігнорований: відповідний коефіцієнт був предметом експертного дослідження, визначений експертом у значенні Ез = 0, 00 та застосований при проведенні розрахунків.
93. Отже, визначення експертом вартості матеріального збитку у розмірі 1 139 491, 02 гривень не є наслідком неврахування фізичного зносу транспортного засобу. Фізичний знос був урахований шляхом визначення та застосування відповідного коефіцієнта, значення якого за результатами проведеного експертного дослідження становило Ез = 0, 00.
94. Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
95. Оцінивши висновок експерта від 22.08.2025 № СЕ-19/109-25/11456-АВ у сукупності з іншими доказами у справі та наведеними відповідачем запереченнями, суд не встановив достатніх підстав для його відхилення в частині визначення вартості матеріального збитку. При цьому матеріали справи не містять іншого висновку експерта чи іншого обґрунтованого розрахунку вартості матеріального збитку, який би спростовував визначену експертом суму. За таких обставин суд вважає доведеним розмір завданої позивачу майнової шкоди у сумі 1 139 491, 02 гривень.
Висновок суду.
96. З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати.
97. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
98. При зверненні із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 17 092, 37 гривень.
99. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 17 092, 37 гривень покладається на відповідача.
100. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
101. За приписами частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
102. У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме 10 000, 00 гривень.
103. 24.09.2026 за вх. № 17733/26 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів щодо здійснених судових витрат для їх розподілу, у якому зазначив, що фактичний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 7 200,00 гривень, та просив здійснити їх розподіл.
104. До клопотання долучено договір про надання правової допомоги, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), квитанцію про оплату та докази направлення клопотання з додатками.
105. У судовому засіданні 24.09.2026 представник відповідача заперечував проти задоволення позову та проти стягнення з відповідача заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Водночас окремих доводів щодо неспівмірності заявлених витрат, їх необґрунтованості, непов`язаності з розглядом цієї справи чи необхідності зменшення їх розміру представник відповідача не навів, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявляв.
106. Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
107. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
108. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
109. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
110. 06.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Портер буд" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Якубовський та партнери" (Бюро) укладено договір № 613 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого Бюро через уповноваженого адвоката (адвокатів) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту в обсязі та порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
111. Додатком № 1 до договору визначено, що правова допомога надається з питання відшкодування шкоди, завданої 01.07.2025 автомобілю Mercedes-Benz АТ 3333 СХ. Обмеження у повноваженнях адвоката відсутні.
112. За умовами пункту 7.1. договору, гонорар Бюро складається з плати за фактично надану правову допомогу та оплати за досягнення очікуваного Клієнтом результату.
113. Додатком № 2 до договору встановлено тариф за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру у розмірі 1 200, 00 гривень за одну годину роботи, та за представництво інтересів у суді - 1 200, 00 гривень за одне судове засідання.
114. Згідно з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 613 від 06.11.2025 за період з 06.11.2025 по 23.09.2026 у справі № 909/448/26 Бюро надало позивачу професійну правничу допомогу зі складання проєкту позовної заяви про відшкодування шкоди - 3 години за тарифом 1 200, 00 гривень, загальною вартістю 3 600, 00 гривень, та участі у трьох судових засіданнях за тарифом 1 200, 00 гривень за одне судове засідання, загальною вартістю 3 600, 00 гривень. Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 7 200, 00 гривень.
115. Факт оплати позивачем означеної правничої допомоги підтверджується квитанцією Адвокатського бюро "Якубовський та партнери" № 456261 від 23.09.2026, відповідно до якої за договором про надання правової допомоги № 613 від 06.11.2025 сплачено 7 200, 00 гривень за правову допомогу.
116. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
117. Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.
118. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.
119. Оцінивши подані позивачем докази, суд встановив, що заявлені до розподілу витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи № 909/448/26. Надання правничої допомоги здійснювалося на підставі договору № 613 від 06.11.2025, предмет наданої правової допомоги відповідає предмету цього спору, обсяг виконаних адвокатом робіт конкретизовано у детальному описі, застосовані тарифи відповідають погодженим сторонами умовам договору, а вартість послуг у розмірі 7 200, 00 гривень позивачем фактично сплачена.
120. Суд також враховує характер спору, обсяг досліджених доказів, виконану адвокатом роботу, участь представника позивача у судових засіданнях, ціну позову у розмірі 1 139 491, 02 гривень та розмір заявлених до відшкодування витрат - 7 200, 00 гривень.
121. З огляду на наведене суд вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, співмірним та пропорційним предмету спору.
122. Враховуючи задоволення позову, підтвердження позивачем обсягу, вартості та фактичної оплати професійної правничої допомоги, а також відсутність підстав для не покладення таких витрат на відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Портер буд" 7 200, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Портер буд" до Фізичної особи - підприємця Плющ Ірини Василівни про стягнення 1 139 491, 02 гривень завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження 01.07.2025 автомобіля Mercedes-Benz 221 AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плющ Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Портер буд" (вул. Залізнична, буд. 16, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77310; ідентифікаційний код: 43932236) - 1 139 491, 02 гривень (один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня дві копійки) завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження 01.07.2025 автомобіля Mercedes-Benz 221 AMG S 63, д.н.з. НОМЕР_1 , а також 17 092, 37 гривень (сімнадцять тисяч дев`яносто дві гривні тридцять сім копійок) судового збору та 7 200, 00 гривень (сім тисяч двісті гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повний текст рішення складено - 05.10.2026.
Суддя В. В. Михайлишин