Ухвала № 140307850 у справі № 910/4885/25 від 24.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. [телефон приховано] e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

24.09.2026 Справа № 910/4885/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за спільною заявою: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ" (43010, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Волі, будинок, 42, офіс, 404; ідентифікаційний код 37821481)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" (52405, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Надіївка, вулиця шосейна, будинок, 1г; ідентифікаційний код 43641140)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 44; ідентифікаційний код 43691830)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільне" звернулися до суду із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 22.05.2025.

20.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/4885/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" в розмірі 1 306 052, 63 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" в розмірі 40 280 030, 27 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича. Попереднє засідання призначено на 14.08.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.06.2025 за № 76301.

Суд вказує, що у зв`язку з направленням справи № 910/4885/25 до Північного апеляційного господарського суду, попереднє засідання 14.08.2025 не відбулося.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/4885/25 залишено без змін. Справу № 910/4885/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.12.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4885/25.

Суд вказує, що під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва надійшла низка документів, зокрема:

18.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" про надання документів розпоряднику майна.

30.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів ТОВ "Люксавтогаз", ТОВ "Данай", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", ТОВ "ДЗД-Транс", ТОВ "Привільне", ТОВ "Новіс Трейд".

14.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог кредитора PORTOMA LTD.

18.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" про надання документів розпоряднику майна.

04.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника.

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про розгляд вимог кредиторів.

17.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна про проведену роботу та витрати у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс".

05.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" про надання розпоряднику майна акту інвентаризації (проміжний) дебіторської заборгованості ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" №1-Д від 02.12.2025 станом на 30.11.2025.

Крім того, що під час перебування справи в суді апеляційної інстанцій до Господарського суду міста Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а саме:

26.06.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 861 857,29 грн.

08.07.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 464 860, 90 грн.

09.07.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 004 456,00 грн.

09.07.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 3 806 285,62 грн.

09.07.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 28 484 218,50 грн.

11.07.2025 заява Компанії "PORTOMA LTD" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 92 425 966,80 грн.

24.07.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 694 128,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 призначено попереднє засідання на 05.03.2026, Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" з кредиторськими вимогами до боржника та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" з додатковими грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 заяву Компанії "PORTOMA LTD" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 92 425 966,80 грн залишено без руху та встановлено Компанії "PORTOMA LTD" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн; нотаріально засвідченого перекладу на українську мову доданих до заяви з грошовими вимогами документів.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" надійшли додаткові пояснення.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" надійшли пояснення.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" надійшли додаткові пояснення.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" надійшли пояснення.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" надійшло клопотання про долучення доказів.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" надійшли заперечення на клопотання про відсторонення керівника.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшли уточненні повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне".

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшов звіт про результати розгляду кредиторських вимог.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" надійшло клопотання стосовно заявлених вимог кредиторів.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 08.03.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 05.03.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 призначено попереднє засідання на 16.04.2026.

23.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо сприяння у встановленні обставин, пов`язаних із залишками товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

24.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо сприяння вжиттю заходів, пов`язаних із визнаною грошовою вимогою ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" до Agrovion GmbH.

14.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про готовність до співпраці з розпорядником майна.

15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "Привільне" щодо відсутності заінтересованості.

15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна до клопотання про відсторонення керівника боржника.

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування доказів.

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника щодо визнання вимог ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" та ТОВ "Люксавтогаз".

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Привільне".

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Новіс Трейд".

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Привільне" на клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 відкладено попереднє засідання на 14.05.2026.

17.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо проведення інвентаризації із доданим до неї наказом.

20.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна, в якій вказується про необхідність надання боржником відповіді на запит розпорядника.

21.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо відповіді на лист розпорядника.

22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна, в якій повідомляється посилання для участі у робочій зустрічі.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо визнання вимог ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у німецькій процедурі неплатоспроможності Agrovion GmbH.

24.04.2026, 27.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви боржника в яких повідомляється про подальшу взаємодію з розпорядником майна.

06.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла вимога боржника про виконання ТОВ "Кремойл" зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги.

06.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо передачі документів на виконання запитів арбітражного керуючого.

08.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про приєднання до матеріалів справи акт та фото про відсутність боржника за місцезнаходженням.

11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо повторного повідомлення про готовність до передачі документів та сприяння проведенню інвентаризації.

11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо надання відповіді на запит розпорядника майна.

12.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна з вимогою до боржника про передання документів.

12.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява-повідомлення боржника про готовність передання розпоряднику майна документів.

13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення боржника до заперечень проти клопотання про відсторонення керівника.

13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо третього повідомлення про готовність до передачі розпоряднику майна документів та необхідності погодження дати і часу їх отримання.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "Новіс Трейд" у справі.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "Привільне" у справі.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника щодо пов`язаності окремих кредиторів із ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та ознак їх заінтересованості стосовно боржника.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Привільне" про відсутність ознак заінтересованості.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли лопотання боржника до клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" Корольчука Андрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ). Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (ідентифікаційний код 43691830) на розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1412 від 19.07.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відкладено попереднє засідання на 04.06.2026.

Попереднє засідання 04.06.2026 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/4885/25 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №910/4885/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі № 910/4885/25 залишено без змін.

20.07.2026 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/4885/25.

23.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 призначено попереднє засідання на 10.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 заяву Компанії "PORTOMA LTD" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 92 425 966,80 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Суд зазначає, що 06.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії "PORTOMA LTD" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 108 142 383,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 заяву Компанії "PORTOMA LTD" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.09.2026.

Попереднє засідання 10.09.2026 не відбулось, у зв`язку з триваючою повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2026 призначено попереднє засідання на 24.09.2026.

У попередньому засіданні 24.09.2026 представники кредиторів та розпорядник майна надали пояснення щодо заяв з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.06.2025 за № 76301.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У ході попереднього засідання судом встановлено, що після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, зокрема.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 28 484 218,50 грн (в тому числі й судовий збір 6 056, 00 грн).

14.07.2022 між ТОВ "Термінал Сістем" (постачальник) та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № TS-01/07/14, відповідно до пунктів 1.1.-1.2. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти (далі - товар) в порядку та на умовах передбачених договором. Кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиниць виміру та загальна вартість товару узгоджується сторонами шляхом подання покупцем за допомогою електронної пошти заявок постачальникові та виставлення постачальником рахунків-фактур покупцеві.

Згідно пункту 2.6. договору покупець здійснює попередню оплату вартості товару (відповідної партії) в повному обсязі.

За період з 31.07.2022 по 17.10.2022 ТОВ "Термінал Сістем" здійснило поставку товару на загальну суму 44 051 414,13 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 110 від 31.07.2022, поставка на суму 3 601 933,44 грн; № 111 від 31.07.2022, поставка на суму 3 764 121,81 грн; № 112 від 31.07.2022, поставка на суму 3 726 953,64 грн; № 113 від 31.07.2022, поставка на суму 3 747 227,19 грн; № 114 від 31.07.2022, поставка на суму 3 507 323,54 грн; № 115 від 31.07.2022, поставка на суму 3 777 637,52 грн; № 116 від 31.07.2022, поставка на суму 3 666 133,00 грн; № 206 від 30.09.2022, поставка на суму 1 224 688,40 грн; № 207 від 01.10.2022, поставка на суму 1 171 571,80 грн; № 258 від 06.10.2022, поставка на суму 1 140 503,60 грн; № 262 від 08.10.2022, поставка на суму 1 273 796,20 грн; № 275 від 08.10.2022, поставка на суму 1 140 503,60 грн; № 281 від 10.10.2022, поставка на суму 1 265 778,60 грн; № 282 від 10.10.2022. поставка на суму 1 308 873,20 грн; № 291 від 12.10.2022, поставка на суму 1 141 505,80 грн; № 292 від 12.10.2022, поставка на суму 1 174 578,40 грн; № 304 від 15.10.2022, поставка на суму 1 223 686,20 грн; № 231 від 03.10.2022, поставка на суму 1 275 800,60 грн; № 257 від 06.10.2022, поставка на суму 1 185 602,60 грн; № 290 від 12.10.2022, поставка на суму 1 273 796,20 грн; № 303 від 15.10.2022, поставка на суму 1 180 591,60 грн; № 305 від 17.10.2022, поставка на суму 1 278 807,20 грн.

Також поставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, які додано до заяви.

Відтак, ТОВ "Термінал Сістем", як постачальник виконало зобов`язання у повному обсязі відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів.

Натомість, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" не в повному обсязі здійснило оплату за поставлений товар, зокрема, було оплачено нафтопродуктів лише на суму 21 017 975,48 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів: від 04.10.2022 на суму 300 000,00 грн, № 03518 від 01.12.2022 на суму 7 717 975,48 грн, № 03659 від 26.12.2022 на суму 8 000 000,00 грн, № 03699 від 28.12.2022 на суму 5 000 000,00 грн.

Відтак, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" не виконало належним чином зобов`язання за договором поставки і має заборгованість перед ТОВ "Термінал Сістем" у розмірі 23 033 438,65 грн.

В подальшому, 01.12.2023 між ТОВ "Термінал Сістем" (первісний кредитор), ТОВ "ДЗД-Транс" (новий кредитор) та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги № ПВ-01/12-2023, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошових зобов`язань, яке належить первісному кредитору за зобов`язанням боржника, яке виникло на підставі договору поставки нафтопродуктів № TS-01/07/14 від 14.07.2022, укладеного між первісним кредитором та боржником.

Згідно пунктів 1.3.-1.4. договору до нового кредитора переходить право вимоги грошового зобов`язання належне первісному кредитору до боржника в обсязі, що становить 23 033 438,65 грн. Право вимоги за основним зобов`язанням переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами і засвідченням печатками сторін цього договору.

Крім того, пунктом 3.2. договору встановлено, що боржник підписуючи даний договір не заперечує зміну первісного кредитора на нового кредитора за основним договором, та повідомляє, що боржник повідомлений про зміну кредитора в зобов`язанні, яке виникло на підставі основного договору.

Відтак, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" повідомлено про заміну кредитора за договором поставки нафтопродуктів та не заперечувало щодо останньої.

Таким чином, зважаючи на умови договору відступлення прав вимоги та норми чинного законодавства у ТОВ "ДЗД-Транс" наявні вимоги до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у розмірі 23 033 438,65 грн, що виникло у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів.

Крім того, у зв`язку з порушенням виконання грошових зобов`язань ТОВ "ДЗД-Транс" виходячи із суми основного боргу за період з 01.12.2023 по 05.06.2025 було здійснено нарахування 4 399 699, 93 грн - інфляційних втрат та 1 045 023, 96 грн - 3% річних.

Вимоги ТОВ "ДЗД-Транс" розпорядником майна в уточненому повідомленні поданому 05.03.2026 визнані частково на суму 23 033 438, 65 грн - основного боргу, 1 041 237, 64 грн - 3% річних, 4 399 699, 93 грн - інфляційних втрат.

Розглянувши заяву ТОВ "ДЗД-Транс" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши подані 04.03.2026 пояснення з долученим додаткової документації на аргументування грошових вимог, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про часткове визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У підтвердження грошових вимог кредитором були надані відповідні копії документів: договір поставки нафтопродуктів № TS-01/07/14 від 14.07.2022, видаткова накладна №110 від 31 липня 2022 року; акт прийому-передачі №110 від 31.07.2022; видаткова накладна №111 від 31 липня 2022 року; акт прийому-передачі №111 від 31.07.2022; видаткова накладна №112 від 31 липня 2022 року; акт прийому-передачі №112 від 31.07.2022; видаткова накладна №113 від 31 липня 2022 року; акт прийому-передачі №113 від 31.07.2022; видаткова накладна №114 від 31 липня 2022 року; акт прийому-передачі №114 від 31.07.2022; видаткова накладна №115 від 31 липня 2022 року; акт прийому-передачі №115 від 31.07.2022; видаткова накладна №116 від 31 липня 2022 року; акт прийому-передачі №116 від 31.07.2022; видаткова накладна №206 від 30 вересня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №30 від 30 вересня 2022 року; видаткова накладна №231 від 03 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №53 від 03 жовтня 2022 року; видаткова накладна №257 від 06 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №76 від 06 жовтня 2022 року; видаткова накладна №258 від 06 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №79 від 06 жовтня 2022 року; видаткова накладна №262 від 08 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №83 від 08 жовтня 2022 року; видаткова накладна №275 від 08 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №94 від 08 жовтня 2022 року; видаткова накладна №281 від 10 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №100 від 10 жовтня 2022 року; видаткова накладна №282 від 10 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №101 від 10 жовтня 2022 року; видаткова накладна №290 від 12 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №108 від 12 жовтня 2022 року; видаткова накладна №291 від 12 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №112 від 12 жовтня 2022 року; видаткова накладна №292 від 12 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №109 від 12 жовтня 2022 року; видаткова накладна №303 від 15 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №121 від 15 жовтня 2022 року; видаткова накладна №304 від 15 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №122 від 15 жовтня 2022 року; видаткова накладна №305 від 17 жовтня 2022 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №123 від 15 жовтня 2022 року; акти звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2022-01.12.2023 між ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та ТОВ "Термінал Сістем" за договором № TS 01/07/14 від 14 липня 2022 року; виписка по рахунку ТОВ "Термінал Сістем" за 01.12.2022 в АТ "ПУМБ"; виписка по рахунку ТОВ "Термінал Сістем" за 26.12.2022 в АТ "ПУМБ"; виписка по рахунку ТОВ "Термінал Сістем" за 28.12.2022 в АТ "ПУМБ"; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №03518 від 01 грудня 2022 року; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №03659 від 26 грудня 2022 року; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №03699 від 28 грудня 2022 року; договір відступлення права вимоги №ПВ-01/12-2023 від 01 грудня 2023 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 31 від 01.10.2022 року; видаткова накладна № 207 від 01.10.2022 року.

Разом з тим, суд вказує, що доказів, щоб свідчили про виконання в повному обсязі ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів від 14.07.2022 № TS-01/07/14 в матеріалах справи не міститься.

Крім того, відповідно до наданого кредитором акту звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2022-01.12.2023 між ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та ТОВ "Термінал Сістем" за договором № TS-01/07/14 від 14.07.2022 встановлено, що ТОВ "Термінал Сістем" здійснило постачання товарів на загальну суму 44 051 414,13 гривень, а ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" частково оплачено поставлений товар на загальну суму 21 017 975,48 грн.

01.12.2023 між ТОВ "Термінал Сістем" (первісний кредитор), ТОВ "ДЗД-Транс" (новий кредитор) та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги № ПВ-01/12-2023 в п. 3.2. якого сторони погодили, що боржник підписуючи даний договір не заперечує зміну первісного кредитора на нового кредитора за основним договором, та повідомляє, що боржник повідомлений про зміну кредитора в зобов`язанні, яке виникло на підставі основного договору.

Відповідно до частин 1-2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" повідомлено про заміну кредитора за договором поставки нафтопродуктів та не заперечувало щодо останньої.

Відтак, зважаючи на умови договору відступлення прав вимоги та норми чинного законодавства у ТОВ "ДЗД-Транс" наявні вимоги до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у розмірі 23 033 438,65 грн, що виникло у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Платежі, встановлені у статті 625 Цивільного кодексу України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, як, наприклад, статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Разом з тим, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат у період з 01.12.2023 по 04.06.2025, суд дійшов висновку, що заявником невірно було здійснено нарахування 3% річних, за розрахунком суду обґрунтованою сумою є 1 041 237, 64 грн - 3% річних, тоді як інфляційні втрати в розмірі 4 399 699, 93 грн нараховані арифметично вірно.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" кредитором боржника на суму 28 480 432, 22 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 28 474 376, 22 грн - вимоги четвертої черги.

Натомість, вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" на суму 3 786, 28 грн не підлягають визнанню.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" з кредиторськими вимогами на суму 4 004 456,00 грн (в тому числі й судовий збір 6 056, 00 грн).

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" здійснило переказ грошових коштів на рахунок ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у розмірі 3 998 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 19.05.2022 з призначенням платежу "Сплата за паливо дизельне згідно рах. № 143 від 16.05.2022 р., в т. ч. ПДВ 7% 261 577, 57 грн.".

Вказані кошти отримані ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" без достатньої правової підстави, оскільки такий грошовий переказ було зроблено виключно помилково за відсутності укладеного договору та без виставлення відповідного рахунку.

Натомість, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" грошові кошти не повернуто, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит наданою АТ "ОТП Банк".

Вимоги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав (кондикційні зобов`язання). Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: a) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 552/5874/19, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

При цьому, суд зазначає, що актами цивільного законодавства не визначений обов`язок боржника виконати кондикційні зобов`язання тільки після пред`явлення вимоги кредитором. Особливості правового регулювання кондикційних зобов`язань виключають існування строку для належного/непростроченого виконання таких зобов`язань у розумінні ст. 530 ЦК України.

Відтак, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, щоб свідчили про наявність договірних зобов`язань між сторонами або ж виданий ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" рахунок на оплату, то за таких обставин у боржника відсутні правові підстав для отримання та відповідно подальшого збереження таких грошових коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" кредитором боржника на суму 4 004 456,00 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 3 998 400, 00 грн - вимоги четвертої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 861 857,29 грн (в тому числі й судовий збір 6 056, 00 грн).

18.08.2022 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (позичальник) та ТОВ "Люксавтогаз" (позикодавець) було укладеного договір № 18/08/22-ЛЮКС-ЛТР про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до пункту 1.1. договору позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1. договору безвідсоткова фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 4 260 000 гривень 00 копійок без ПДВ.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що повернення безвідсоткової фінансової допомоги позичальником позикодавцю здійснюється до 18 серпня 2023 року.

На виконання умов договору ТОВ "Люксавтогаз", як позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 4 260 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 18.08.2022 з призначенням платежу: "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги зг. дог. № 18/08/22-ЛЮКС-ЛТР від 18.08.2022".

ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" здійснив повернення коштів лише у сумі 3 410 000,00 грн, що підтверджується: платіжним дорученням № 3635 від 19.12.2022 на суму 1 280 000,00 грн, з призначенням платежу: "Часткове повернення фін. допомоги зг. дог № 18/08/22 ЛЮКС-ЛТР від 18.08.2022р"; інформаційним повідомлення про зарахування коштів № 00053 від 29.01.2024 на суму 2 130 000,00 грн, з призначенням: "Повернення фінансової допомоги зг. дог. № 18/08/22-ЛЮКС-ЛТР від 18.08.2022р.".

Заявник відзначає, що іншу частину грошових коштів у розмірі 850 000,00 грн боржник не повернув.

Заборгованість за договором також підтверджується довідкою від АТ "ПУМБ" про надходження грошових коштів від 22.07.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/9131/24 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на користь ТОВ "Люксавтогаз" основний борг у сумі 850 000,00 грн та судовий збір у сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/9131/24 повернуто без розгляду.

Погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва № 910/9131/24 від 21.04.2025 було здійснено у розмірі 4 398,71 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 14545 від 29.04.2025.

Вимоги ТОВ "Люксавтогаз" визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ "Люксавтогаз" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз" кредитором боржника на суму на суму 861 857,29 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 855 801, 29 грн - вимоги четвертої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" кредиторськими вимогами на суму 29 464 860, 90 грн (в тому числі й судовий збір 6 056, 00 грн).

14.04.2021 між ТОВ "Люксавтогаз" (покупець) та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (продавець) укладено договір № 14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого, відповідно п. 1.1. якого покупець зобов`язався оплатити та прийняти газ вуглеводневий скраплений, а продавець зобов`язався передати покупцю продукцію після його оплати.

Згідно п. 9.1. договору він вступає в дію з дати його підписання сторонами і діє в частині поставки продукції до 31.01.2022 включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

У період з 14.04.2021 по 31.01.2022 ТОВ "Люксавтогаз" перерахував на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" грошові кошти в розмірі 37 360 200,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ "Люксавтогаз".

Крім того, в період з 02.05.2022 по 29.01.2024, ТОВ "Люксавтогаз" перерахував на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" грошові кошти в розмірі 5 125 086, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями та виписками по рахунку ТОВ "Люксавтогаз": № 52 від 02.05.2022 на суму 1 500 000, 00 грн призначення платежу "Передплата за скраплений газ згідно договору №14/04-ЛТ вiд 14.04.2021, у т.ч. ПДВ 20% = 250 000,00 грн"; № 53 від 03.05.2022 на суму 1 500 000, 00 грн, призначення платежу "Передплата за скраплений газ згідно договору №14/04-ЛТ вiд 14.04.2021р., у т.ч. ПДВ 7% = 98 130,84 грн"; №40 від 29.01.2024 на суму 2 125 086, 00 грн, призначення платежу "Передоплата за скраплений газ згідно дог. №14/04-ЛТ від 14.04.2021р., Сума 2 125086,00 грн ПДВ (20%) 354 181,00 грн".

Відтак, ТОВ "Люксавтогаз" перерахувало на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" грошові кошти в загальному розмірі 42 485 286, 00 грн, втім, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", як продавець не передав покупцю продукцію (газ вуглеводневий скраплений) після його оплати та в строк до 31.01.2022 (до дати закінчення строку дії договору).

Таким чином, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" набуло грошові кошти у розмірі 42 485 286, 00 грн без належної правової підстави (підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала).

В подальшому 27.05.2025 між ТОВ "Люксавтогаз", як первісним кредитором, та ТОВ "Новіс Трейд", як новим кредитором, укладеного договір № 27/05/2025-ВПВ-ЛАГ/НТ про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" щодо витребування безпідставного отриманих коштів (правова підстава передання яких відпала) в розмірі 42 485 286, 00 грн (далі - права вимоги).

Згідно п. 1.2. договору про відступлення права вимоги у день набрання чинності цим договором новий кредитор набуває права вимоги, в тому числі, але не виключно, право вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" повернення безпідставного отриманих коштів (правова підстава передання яких відпала) в розмірі 42 485 286, 00 грн.

Сторонами погоджено, що ціна договору про відступлення права вимоги складає 42 485 286,00 (сорок два мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень та сплачується частинами протягом наступних дванадцяти місяців з дня набрання чинності цим договором.

Кожна окрема частина ціни договору сплачується новим кредитором рівними частинами по 3 540 440 (три мільйони п`ятсот сорок тисяч чотириста сорок) гривень 50 копійок до першого числа (включно) кожного наступного місяця.

Враховуючи, закінчення 31.01.2022 строку дії договору № 14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого та не передання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на користь ТОВ "Люксавтогаз" газу вуглеводневого скрапленого, у ТОВ "Люксавтогаз" на підставі статті 1212 ЦК України виникло право грошової вимоги до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на суму 42 485 286, 00 грн, - повернення коштів правова підстава набуття яких відпала.

При цьому, заявник зауважує, що частина з вищевказаних вимог, а саме у розмірі 38 275 481, 13 грн було зарахована в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Новіс Трейд" за договором поставки нафтопродуктів № ЛТР-НТ/2-НП від 15.09.2020.

Разом з тим, у ТОВ "Новіс Трейд" залишилося право вимоги за договором № 14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого від 14.04.2024 до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у розмірі 4 209 804, 87 грн.

Крім того, заявник вказує, що у період з 29.01.2024 по 15.07.2024 ТОВ "Новіс Трейд" здійснило переказ грошових коштів ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на загальну суму 25 249 000, 00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями та виписками по рахунку: № 01383 від 29.01.2024 на суму 2 130 000,00 грн.; № 11512 від 01.07.2024 на суму 4 500 000,00 грн.; № 11614 від 02.07.2024 на суму 1 500 000,00 грн.; № 11680 від 03.07.2024 на суму 1 500 000,00 грн.; № 11769 від 04.07.2024 на суму 1 450 000,00 грн.; № 11899 від 05.07.2024 на суму 2 300 000,00 грн.; № 12074 від 08.07.2024 на суму 2 150 000,00 грн.; № 12225 від 11.07.2024 на суму 500 000,00 грн.; № 12512 від 12.07.2024 на суму 5 000,00 грн.; № 12511 від 12.07.2024 на суму 1 400 000,00 грн.; № 12501 від 12.07.2024 на суму 3 200 000,00 грн.; № 12575 від 15.07.2024 на суму 14 000,00 грн.; № 12574 від 15.07.2024 на суму 4 600 000,00 грн.

У призначенні платежу до платіжної інструкції № 01383 від 29.01.2024 зазначено: "Повернення фінансової допомоги зг. дог. № 28032023-ФД від 28.03.2023".

В інших платіжних інструкціях у призначенні зазначено: "Часткове повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг. дог. №№ 28032023-ФД від 28.03.2023".

В той час, заявник вказує, що ТОВ "Новіс Трейд" не отримувало від ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та відповідно останнє не надавало ТОВ "Новіс Трейд" безвідсоткову фінансову допомогу.

Разом з тим, заявник вказує, що як було встановлено, договір № 28032023-ФД від 28.03.2023 між ТОВ "Новіс Трейд" та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" не укладався.

Відповідно кошти у розмірі 25 249 000, 00 грн отримані ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" від ТОВ "Новіс Трейд" без достатньої правової підстави.

Таким чином, у ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" наявна заборгованість перед ТОВ "Новіс Трейд" у розмірі 29 458 804, 87 грн, в тому числі: - 4 209 804, 87 грн - повернення безпідставно отриманих коштів (правова підстава передання яких відпала) у зв`язку з невиконанням ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" обов`язку з передачі продукції та закінченням строку дії договору №14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого від 14.04.2021; - 25 249 000, 00 грн - безпідставно набуті кошти, перераховані ТОВ "Новіс Трейд" на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" з призначенням платежу "Повернення фінансової допомоги зг. дог. № 28032023-ФД від 28.03.2023".

Вимоги ТОВ "Новіс Трейд" розпорядником майна в уточненому повідомленні визнані в повному обсязі.

Натомість, керівник боржника (який на даний час відсторонений від виконання повноважень) заперечує щодо визнання вимог ТОВ "Новіс Трейд" в розмірі 4 209 804, 87 грн, адже, такі вимоги не підтверджують наявності самостійного, остаточного та безспірного боргу боржника, оскільки, є похідними від договору про відступлення права вимоги на 42 485 286, 00 грн та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 30/05/2025-2 від 30.05.2025, правомірність якої оспорюється боржником у справі № 910/4885/25 (910/3495/26). Вимоги в розмірі 25 249 000, 00 грн також заперечуються, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.

Розглянувши заяву ТОВ "Новіс Трейд" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши подані 04.03.2026 пояснення, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне.

У підтвердження грошових вимог кредитором були надані відповідні копії документів:

договір №14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого від 14 квітня 2021 року; довідка ТОВ "Новіс Трейд" №КІЕ-07.8/2513 від 27.05.2025 року; додаток №1 до довідки №КІЕ-07.8/2513 від 27.05.2025 року; платіжна інструкція №01383 від 29.01.2024 року; платіжна інструкція №11512 від 01.07.2024 року; платіжна інструкція №11614 від 02.07.2024 року; платіжна інструкція №11680 від 03.07.2024 року; платіжна інструкція №11769 від 04.07.2024 року; платіжна інструкція №11899 від 05.07.2024 року; платіжна інструкція №12074 від 08.07.2024 року; платіжна інструкція №12235 від 11.07.2024 року; платіжна інструкція №12501 від 12.07.2024 року; платіжна інструкція №12511 від 12.07.2024 року; платіжна інструкція №12512 від 12.07.2024 року; платіжна інструкція №12574 від 15.07.2024 року; платіжна інструкція №12575 від 15.07.2024 року; реєстр операцій за період з 02.05.2022 року по 03.05.2022 року по рахунку ТОВ "Люксавтогаз" у банківській установі АТ "ПУМБ"; реєстр операцій за 29.01.2024 року по рахунку ТОВ "Люксавтогаз" у банківській установі АТ "ПУМБ"; виписка за рахунками за період з 14.04.2021 року по 22.04.2021 року ТОВ "Люксавтогаз" у банківській установі АБ "ПІВДЕННИЙ"; виписка з особового рахунку ТОВ "Люксавтогаз" в АТ "ОТП БАНК" за 25.04.2022 року; виписка з особового рахунку ТОВ "Люксавтогаз" в АТ "ОТП БАНК" з 30.04.2021 року по 21.07.2021 року; платіжне доручення №22 від 02 травня 2022 року; платіжне доручення №53 від 03 травня 2022 року; платіжна інструкція №00040 від 29.01.2024 року; договір №27/05/2025-ВПВ-ЛАГ/НТ про відступлення права вимоги від 27.05.2025 року; акт приймання-передачі права вимоги від 27 травня 2025 року; акт приймання-передачі документів від 27 травня 2025 року; повідомлення про заміну кредитора від 29.05.2025 року з доказами направлення; заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №30/05/2025-2 від 30.05.2025 року з доказами направлення.

Актом приймання-передачі документів від 27 травня 2025 року до договору №27/05/2025-ВПВ-ЛАГ/НТ про відступлення права вимоги ТОВ "Люксавтогаз" передав документи ТОВ "Новіс Трейд", які на думку первісного кредитора підтверджують вимоги до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" в розмірі 42 485 286,00 грн, а саме оригінал договору №14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого від 14.04.2021, копії платіжних інструкцій кредитного переказу, реєстр операцій за період з 02.05.2022 року по 03.05.2022 року по рахунку ТОВ "Люксавтогаз" у банківській установі АТ "ПУМБ", Реєстр операцій за 29.01.2024 року по рахунку ТОВ "Люксавтогаз" у банківській установі АТ "ПУМБ", виписка за рахунками за період з 14.04.2021 року по 22.04.2021 року ТОВ "Люксавтогаз" у банківській установі АБ "ПІВДЕННИЙ", виписка з особового рахунку ТОВ "Люксавтогаз" в АТ "ОТП БАНК" за 25.04.2022 року, виписка з особового рахунку ТОВ "Люксавтогаз" в АТ "ОТП БАНК" з 30.04.2021 року по 21.07.2021 року.

Проаналізувавши документацію надану ТОВ "Новіс Трейд" на підтвердження вимог до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за договором №14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого від 14.04.2021 року судом встановлено наступне.

У поданій заяві ТОВ "Новіс Трейд" посилається на те, що набуло право вимоги до боржника ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за договором №14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого від 14 квітня 2021 року, укладеним між ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (продавець) та ТОВ "Люксавтогаз" (покупець).

При цьому наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ "Люксавтогаз" за договором №14/04-ЛТ купівлі-продажу газу вуглеводневого скрапленого від 14.04.2021 року за період з 14 квітня 2021 року по 29 січня 2024 року перерахувало на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" 42 485 286,00 грн, які, на переконання заявника, є безпідставно набутими ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за змістом статті 1212 ЦК України.

Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що, постачання товару не здійснювалося, а отже підстава, на якій набуте майно (грошові кошти), відпала, внаслідок чого виникає обов`язок боржника повернути ці кошти.

Натомість, суд вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт поставки товару.

Боржник, будучи належним чином обізнаним про розгляд справи та маючи доступ до її матеріалів, бере участь у провадженні, однак, заперечень щодо заявлених грошових вимог та доказів здійснення поставки товару не надав.

За таких обставин надані кредитором документи у своїй сукупності свідчать про відсутність підтвердженого факту постачання товару з боку ТОВ "Люкс Трейд Ресурс".

Відповідно, наявні підстави для висновку про обґрунтованість вимог щодо повернення грошових коштів, сплачених за договором, який фактично не був виконаний постачальником.

Враховуючи положення статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно постанови від 09 листопада 2022 року у справі № 754/13893/19, щодо права вимоги повернення майна (коштів) на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.(Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц): "якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору , то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України".

В разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6 122цс14.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 ЦК України (Вказана правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена у постанові від 13 липня 2021 року у справі № 927/550/20).

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно постанови від 14 січня 2021 року в справі № 922/2216/18 "Щодо тлумачення відсутності правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України" зазначено, що: "Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулося у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність встановлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Водночас слід враховувати, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином." (Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18).

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно з статтею 45 КУзПБ, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Суд відзначає, що ТОВ "Новіс Трейд" до заяви з кредиторськими вимогами було надано повідомлення боржника про заміну кредитора від 29.05.2025 та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №30/05/2025-2 від 30.05.2025. Докази відправки відповідних документів долучені кредитором до матеріалів справи з додатковими поясненнями, що свідчить про належне повідомлення боржника про перехід прав вимоги до іншого кредитора, а також зміну суми у грошовому зобов`язанні за рахунок зарахування (з 42 485 286,00 грн. на 4 209 804,87 грн.).

Відтак, з огляду на викладене, ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" має зобов`язання перед ТОВ "Новіс Трейд" у розмірі 4 209 804,87 грн.

Що стосується вимог в сумі 25 249 000,00 грн, то із наданих кредитором платіжних інструкцій, вбачається, що ТОВ "Новіс Трейд" у період з 29.01.2024 по 15.07.2024 здійснювало низку цільових грошових переказів на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" із призначенням платежу: "Повернення фінансової допомоги зг. дог. №28032023-ФД від 28.03.2023" та "Часткове повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг. дог. № №28032023-ФД від 28.03.2023".

Загальна сума перерахованих коштів становить 25 249 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Натомість, кредитор заперечує факт укладення договору №28032023-ФД із ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", а також стверджує, що не отримував від останнього жодної фінансової допомоги, про що додатково зазначав також у додаткових поясненнях.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Та відповідно до ПКУ надання, отримання та повернення ПФД передбачає наявність договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (пп. 14.1.257 ПКУ).

Відтак, враховуючи переказані суми, у випадку надання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" позики на користь ТОВ "Новіс Трейд" такі взаємовідносини підлягали б обов`язковому оформленню у письмовій формі.

В той час, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази/документація, щоб була б надана боржником, та яка могла б свідчити про наявність укладеного договору №28032023-ФД від 28.03.2023 щодо фінансової допомоги та відповідно таких взаємовідносин між сторонами.

Відповідно до частин 1-2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням положень статті 1212 ЦК України, а також правових висновків Верховного Суду, на які обґрунтовано посилається кредитор, що ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" набуло грошові кошти у розмірі 25 249 000,00 грн без достатньої правової підстави. За відсутності підтвердження належного виконання договірного зобов`язання з поставки товару, отримані кошти підлягають поверненню як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статті 1212 ЦК України та аргументуванню кредитора.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" кредитором боржника на суму на суму 29 464 860, 90 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 29 458 804, 87 грн - вимоги четвертої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" з додатковими кредиторськими вимогами на суму 3 806 285, 62 грн (в тому числі й судовий збір 6 056, 00 грн).

03.04.2023 між ТОВ "Привільне" (покупець) та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №ЛТР-ГНС-03042023, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі і додатках до нього нафтопродукти.

Відповідно до п. 1.4 договору товар за цим договором поставляється партіями. Під партією сторони розуміють кількість товару, що вказана у додатку. Одиниця виміру кількості товару, що поставляється за даним договором, визначається в додатках або у підтверджених постачальником заявках - літри/тони. Загальна кількість товару, що поставляється покупцю за цим договором, визначається сукупною кількістю всіх партій товару. Вартість кожної окремої партії товару визначається сторонами у відповідних додатках на кожну окрему партію товару. Загальна вартість товару, що постачається за даним договором (сума договору).

Згідно п. 4.2 договору зобов`язання постачальника по поставці товару в рамках договору виникає після підписання сторонами відповідного додатку до даного договору або підтвердження заявки покупця шляхом направлення рахунку на адресу покупця (у випадку використання автотранспорту), у яких сторони фіксують номенклатуру товару, конкретний об`єм партії товару та її ціну. Поставка партії товару в межах граничних показників (мінімальний і максимальний об`єм поставки або процент відхилення, визначений цим договором, є поставкою товару належної кількості.

Відповідно до п. 6.1 договору покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати повної вартості договору.

В додатку № 1 до договору ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" зобов`язався передати у власність, а ТОВ "Привільне" зобов`язався прийняти і оплатити паливо дизельне (далі -товар) по цінам, у кількості 84 000 кг на суму 4 000 000,00 грн.

Сторони погодили, що поставка здійснюватиметься за умов 100% попередньої оплати строком до 28.04.2023. Термін поставки з 28.04.2023 по 31.12.2023.

Так, на ТОВ "Привільне" було покладено обов`язок попередньої оплати товару в розмірі 4 000 000 ,00 грн до 28.04.2023.

В межах договору поставки нафтопродуктів №ЛТР-ГНС-03042023 від 03.04.2023 ТОВ "Привільне" перерахувало на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" грошові кошти у загальному розмірі 3 100 000, 00 грн, що підтверджується: платіжною інструкцією №349 від 28.04.2023 на суму 2 000 000, 00 грн із призначенням платежу "Передплата за диз. паливо зг. Договору № ЛТР ГНС-03042023 від 03.04.2023р., у т.ч. ПДВ 7% = 130 841,12 грн."; платіжною інструкцією №752 від 27.09.2023 року на суму 600 000, 00 грн із призначенням платежу: "передплата за диз.паливо зг. Договору №ЛТР-ГНС-27092023 від 27.09.2023"; платіжною інструкцією №00851 від 31.10.2023 на суму 500 000, 00 грн. із призначенням платежу: "передплата за диз.паливо зг. Договору №ЛТР-ГНС-30102023 від 30.10.2023"; довідкою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" №КНО-52.5.2.1/339 від 28.08.2024.

Тобто попередня оплата здійснена не в повному обсязі, а за таких умов, в силу частини другої статті 613 ЦК України, виконання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" зобов`язання з поставки було відстрочене на час прострочення ТОВ "Привільне".

Однак, заявник відкачає, що виконання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" зобов`язання з поставки було відстрочене до чітко встановленого умовами договору строку - 31.12.2023.

Починаючи з 01.01.2024 зобов`язання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" з поставки товару було остаточно припинене.

Враховуючи припинення 31.12.2023 обов`язку ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" з поставки товару, було припинено і кореспондуюче йому право на отримання від ТОВ "Привільне" оплати такого товару.

З огляду на зазначене, враховуючи припинення з 31.12.2023 обов`язку ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" з поставки товару, і як наслідок припинення кореспондуючого йому права на отримання коштів в якості оплати такого товару, кошти сплачені ТОВ "Привільне" в якості попередньої оплати за договором у загальному розмірі 3 100 000, 00 грн підлягали поверненню починаючи з 01.01.2024.

Однак, обов`язок з повернення коштів не був виконаний ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у зв`язку з чим, вони підлягають стягненню з урахуванням положень статті 625 ЦК України та нарахування 3% річних в сумі 133 752, 81 грн та інфляційних втрат в сумі 566 476, 81 грн за період з 01.01.2024 по 05.06.2025.

Вимоги ТОВ "Привільне" розпорядником майна в уточненому повідомленні визнані частково на саму 3 100 000, 00 грн - основного боргу, 78 116, 10 грн - 3% річних та 416 670, 16 грн - інфляційних втрат.

Натомість, керівник боржника (який на даний час відсторонений від виконання повноважень) заперечує щодо визнання вимог ТОВ "Привільне" посилаючись на те, що кредитор не доводить існування нової та самостійної конкурсної вимоги до боржника, а повторно заявляє вимогу щодо тих самих 3 100 000,00 грн, у стягненні яких йому вже було відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10624/24, не надавши нових доказів, які б змінювали висновок суду про передчасність цієї вимоги.

Розглянувши заяву ТОВ "Привільне" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши додаткові пояснення та клопотання податі 04.03.2026 та пояснення подані 14.05.2026, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про часткове визнання кредиторських вимог, з огляду на наступне.

У підтвердження грошових вимог кредитором були надані відповідні копії документів:

договір №ЛТР-ГНС-03042023 поставки нафтопродуктів від 03 квітня 2023 року; додаток №1 до договору поставки нафтопродуктів №ЛТР-ГНС-03042023 від 03.04.2023 від 21 квітня 2023 року; довідка №КНП-52.5.2.1/339 від 28.08.2024 року; платіжна інструкція №349 від 28 квітня 2023 року; платіжна інструкція №00851 від 31 жовтня 2023 року; платіжна інструкція №752 від 27 вересня 2023 року; вимога щодо повернення попередніх оплат за непоставлений товар вих. № 25/07/2024 від 25 липня 2024 року.

Суд проаналізувавши умови договору №ЛТР-ГНС-03042023 поставки нафтопродуктів від 03.04.2023 дійшов висновку, що між ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" та ТОВ "Привільне" склалися господарсько-правові відносини, в межах яких кожна сторона має відповідні зобов`язання.

21.04.2023 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (постачальник) та ТОВ "Привільне" (покупець) укладено додаток №1 до договору поставки нафтопродуктів №ЛТР-ГНС-03042023 від 03.04.2023.

Пунктом 1 додатку встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити паливо дизельне у кількості 84 000 кг, ціна з ПДВ за кг становить 47,62 грн.

Пункт 2 додатку констатує, що загальна вартість партії поставки товару складає 4 000 000,00 гривень (чотири мільйона гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ у розмірі 261 682,24 грн.

В додатку до договору сторони погодили, що вказана поставка здійснюватиметься за умов 100% попередньої оплати строком до 28.04.2023 року (пункт 5 договору).

Термін поставки з 28.04.2023 по 31.12.2023 (п. 6 договору).

З аналізу наявної документації вбачається, що умовами додатку до договору було змінено порядок виникнення зобов`язання з поставки товару, передбачений п. 4.2 основного договору.

Зокрема, після підписання сторонами зазначеного додатку встановлено інший порядок виконання зобов`язань, а саме: на ТОВ "Привільне" покладається обов`язок здійснити попередню оплату у розмірі 100%, після чого на ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" виникає зобов`язання з поставки дизельного палива.

ТОВ "Привільне" у період з 28 квітня 2023 року по 31 жовтня 2023 року здійснило передоплату за дизельне паливо відповідно до договору поставки нафтопродуктів № ЛТР-ГНС-03042023 від 03 квітня 2023 року на загальну суму 2 000 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 349 від 28.04.2023 ТОВ "Привільне" здійснило оплату на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у розмірі 2 000 000,00 грн., призначення платежу "Передплата за диз. паливо зг. Договору № ЛТР ГНС-03042023 від 03.04.2023р., у т.ч. ПДВ 7% - 130 841,12 грн.".

Разом з тим, відповідно до платіжної інструкції № 00851 від 31 жовтня 2023 року та платіжної інструкції № 752 від 27 вересня 2023 року, в призначенні платежу зазначено, що вказані суми є передплатою за дизельне паливо за іншими договорами, а саме: договором № ЛТР-ГНС-27092023 від 27 вересня 2023 року та договором № ЛТР-ГНС-30102023 від 30 жовтня 2023 року відповідно.

Водночас, суд звертає увагу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/10624/24 за позовною заявою ТОВ "Привільне" до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" про стягнення заборгованості у розмірі 3 100 000 грн. 00 коп.

В межах справи № 910/10624/24 судом встановлено наступне:

"Крім того, позивач у поданій відповіді на відзив зазначив, що в платіжній інструкції №752 від 27.09.2023 р. призначення платежу вказане "Передплата за диз паливо зг. Договору №ЛТР-ГНС-27092023 від 27.09.2023р Сума 600000,00 грн ПДВ (20%) 100000,00 грн», а в платіжній інструкції №00851 від 31.10.2023 р. "Передоплата за дизельне пальне зг Дог. №ЛТР-ГНС-30102023 від 30.10.2023 Сума 500000,00 грн ПДВ (20%) 83333,33 грн", але такі призначення платежів зазначені позивачем помилково, а саме помилки містяться у датах та номерах договорів. Окрім договору поставки нафтопродуктів №ЛТР-ГНС-03042023 від 03.04.2023 року, інших договорів поставки нафтопродуктів між сторонами більше не укладалося.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що грошові кошти у загальному розмірі 1 100 000 грн. 00 коп., перераховані позивачем відповідачу на підставі платіжної інструкції №752 від 27.09.2023 року на суму 600 000 грн. 00 коп. та на підставі платіжної інструкції №00851 від 31.10.2023 року на суму 500 000 грн. 00 коп. саме на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №ЛТР-ГНС-03042023 від 03.04.2023 року. А тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.6.5 договору.

Крім того, на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №ЛТР ГНС-03042023 від 03.04.2023 року позивач склав податкові накладні №2 від 27.09.2023 р., №3 від 28.04.2023 р., №28 від 31.10.2023 р., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.04.2023 року, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію. (а.с.37-41)".

Згідно ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням за участі боржника та кредитора в справі № 910/10624/24 встановлені обставини, які не підлягають повторному доказуванню у справі № 910/4885/25 про банкрутство ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", а саме те, що платежі у розмірі 1 100 000,00 грн (платіжні інструкції №00851 від 31.10.2023 р. та №752 від 27.09.2023 р.) здійсненні ТОВ "Привільне" саме на підставі договору поставки нафтопродуктів № ЛТР ГНС-03042023 від 03 квітня 2023 року.

Також, виходячи з аналізу відповідного судового рішення встановлено, що у позовних вимогах ТОВ "Привільне" було відмовлено з підстав їх передчасності у частині заявленої вимоги про повернення грошових коштів, а не у зв`язку з установленням факту належного виконання договору поставки, доведенням факту постачання товару ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" чи встановлення відсутність взаємовідносин між сторонами.

Враховуючи викладене, "Привільне" було здійснено часткову оплату на виконання договору поставки нафтопродуктів № ЛТР-ГНС-03042023 від 03.04.2023 на користь ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у загальному розмірі 3 100 000,00 грн.

Строк виконання сторонами своїх зобов`язань за додатком до договору вичерпано. У матеріалах справи № 910/4885/25 відсутні будь-які докази виконання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" договору поставки, постачання товару.

В обґрунтування заявлених грошових вимог кредитором також долучено копію вимоги до боржника про повернення сум попередньої оплати за непоставлений товар вих. № 25/07/2024 від 25.07.2024 разом із доказами її направлення.

Зі змісту зазначеної вимоги вбачається, що ТОВ "Привільне" звернулося до боржника з вимогою про повернення грошових коштів, сплачених як попередня оплата за товар, який, за твердженням кредитора, не був поставлений постачальником у визначені договором строки, у зв`язку з чим заявлено про необхідність повернення відповідних сум.

Стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 листопада 2022 року у справі № 754/13893/19, щодо права вимоги повернення майна (коштів) на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України (Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц): "якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України".

В разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6 122цс14.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 ЦК України (Вказана правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена у постанові від 13 липня 2021 року у справі № 927/550/20).

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно з статтею 45 КУзПБ, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Відтак, суд вбачає наявність у ТОВ "Привільне" право грошової вимоги до ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" за невиконання боржником поставки товару в строк чи після його вичерпання, а саме в сумі 3 100 000,00 грн.

Необхідно також враховувати, що обов`язок ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" щодо поставки товару виникає не лише з настанням визначеного договором строку поставки, а й за умови здійснення покупцем 100% оплати вартості товару.

Водночас, ТОВ "Привільне" повна оплата товару здійснена не була, що має значення для визначення обсягу та моменту виникнення зобов`язань постачальника з повернення грошових коштів.

25.07.2024 ТОВ "Привільне" фактично заявило про небажання продовжувати господарські відносини та ініціювало припинення зобов`язань шляхом направлення на адресу ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" письмової вимоги про повернення сплачених грошових коштів. У зазначеній вимозі встановлено семиденний строк з дня її пред`явлення для повернення відповідної суми.

З урахуванням визначеного у вимозі строку, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання щодо повернення коштів є 02.08.2024.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, дійшла до висновку про те, що на підставі частини другої вказаної статті кредитор вправі вимагати сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми. Ці правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника в певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат. Водночас інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

За змістом ст. 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відтак, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат у період з 02.08.2024 по 04.06.2025, суд дійшов висновку, про обґрунтованість 78 116, 10 грн - 3% річних та 416 670, 16 грн - інфляційних втрат та відповідно суми основного боргу в розмірі 3 100 000,00 грн

Натомість вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на суму 205 443, 66 грн не підлягають визнанню.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" в розмірі 40 280 030, 27 грн. (в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" кредитором боржника на суму на суму 43 880 872, 53 грн, з яких: 36 336, 00 грн - вимоги першої черги, 43 844 536, 53 грн - вимоги четвертої черги.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 визнано грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" на суму 1 306 052, 63 грн, які у свою чергу підлягають включенню до реєстру вимог боржника у наступній черговості: 30 280, 00 грн - вимоги першої черги, 1 275 772, 63 грн - вимоги четвертої черги.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Що стосується пояснень керівника боржника (який на даний час відсторонений від виконання повноважень) щодо пов`язаності окремих кредиторів та ознак їх заінтересованості стосовно боржника, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне", то суд відзначає наступне.

Згідно ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/ або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (пп.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Отже, стаття 1 КУзПБ щодо заінтересованих осіб стосовно боржника зобов`язує визначати повноваження здійснювати управлінський вплив на сторін правочину.

З наведеного вище нормативно-правового обґрунтування вбачається, що законотворці визначили, що заінтересованість установлюється виключно щодо особи кредитора, а не щодо правової природи вимог та підстав їх набуття цим кредитором.

Натомість, суд вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільне" не відповідають визначеним статтею 1 КУзПБ критеріям для визнання їх заінтересованими особами стосовно Товариства з обмеженою відповідальною "Люкс Трейд Ресурс", з огляду на те, що вказані кредитори не мають корпоративних прав щодо боржника, не є і не були засновником/учасником останнього, не мають на нього жодного впливу як прямого так і опосердкованого через інших осіб, позаяк, таких доказів не міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд відзначає, що в матеріалах справи також не міститься й належних та допустимих доказів, що вказані вище юридичні особи можуть бути заінтересованими (пов`язаними) щодо один одного, оскільки, не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб.

Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/4885/25 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" на суму 28 480 432, 22 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 28 474 376, 22 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" на суму 4 004 456,00 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 3 998 400, 00 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз" на суму 861 857,29 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 855 801, 29 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на суму 29 464 860, 90 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 29 458 804, 87 грн - вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ" на суму 1 306 052, 63 грн, з яких: 30 280, 00 грн - вимоги першої черги, 1 275 772, 63 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільне" на суму 43 880 872, 53 грн, з яких: 36 336, 00 грн - вимоги першої черги, 43 844 536, 53 грн - вимоги четвертої черги.

2. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс" на суму 3 786, 28 грн - відмовити.

3. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на суму 205 443, 66 грн - відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс", наявну дебіторську заборгованість.

7. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

8. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 05.10.2026.

9. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/4885/25 на 12.11.2026 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

11. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

12. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.10.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК