ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.09.2026 Справа № 910/6386/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, будинок 52) до Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (34509, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Селище, вул.Заводська, будинок 1) про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії,
За участю представника відповідача - Аніщенко К. М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» сформовано позовну заяву до Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії та 29.05.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме: ділянка Селище.
Право на користування надрами ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ «КНІСТЕР ГРУП».
ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020, з урахуванням площі розширення, були зареєстровані за формою № 3 гр.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» (далі відповідач 2, ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ») 01 липня 2025 року було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01 липня 2025 року.
В подальшому у даний спеціальний дозвіл було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних.
Внаслідок таких дій, координати ділянок надр ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», накладаються на координати ділянок ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» з врахуванням площі розширення.
З огляду на викладене позивач просить:
- визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл №5818 від 01 липня 2025 року, виданий ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», що знаходиться у Рівненській області, виданий Державною службою геологією та надр України;
- відновити становище ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» шляхом скасування реєстрації робіт за формою 3 гр, яка проведена за заявою ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ»;
- зобов`язати ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» не чинити перешкод ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» у користуванні надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020.
Ухвалою суду від 04.06.2026 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення ухвали.
05.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» сформовано заяву про забезпечення позову.
06.06.2026 представником відповідача 2 в системі «Електронний Суд» сформовано заперечення на заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 04.06.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.26 о 11:45 год.
10.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІСТЕР ГРУП» сформовано заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на підставі наказу від 19 червня 2025 року №217 (надання на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23), з урахуванням наказу від 13 лютого 2026 року №61, яким внесено зміни, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонити укладати та виконувати договори сервітуту (угоди про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025 а також укладати будь-які інші договори які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" вчиняти будь-які дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" реалізовувати права надрокористувача за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020;
- зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на підставі наказу від 19 червня 2025 року №217 (надання на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23), з урахуванням наказу від 13 лютого 2026 року №61, яким внесено зміни, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі.
10.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано заперечення на заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 12.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" десять днів з дня постановлення означеної ухвали про забезпечення позову для подання зустрічного забезпечення; вжито наступні заходи забезпечення позову по справі №910/6386/26 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» здійснювати будь-які роботи на ділянці надр «Труска гребля» на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23, з урахуванням змін, а саме: заборонити загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонити укладати та виконувати договори сервітуту (угоди про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а також укладати будь-які інші договори які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025; зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі. В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
15.06.2026 представник відповідача 1 в системі «Електронний Суд» сформував відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Також вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими, за вимогою про визнання недійсним спеціального дозволу дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії Держгеонадр, спір у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зазначає, що підставою для видачі ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на користування надрами є саме виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №320/18223/23, яким зобов`язано Держгеонадра видати наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.
Крім того, у відповідності до наказу Держгеонадр 19.06.2025 №217 було вирішено надати ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», що знаходиться у Рівненській області, строком на 5 років, відповідно до заяви Товариства від 04.03.2016 б/н та доданих до неї документів, за виключенням площ часткового перетину з шістьма дійсними спеціальними дозволами на користування надрами, в тому числі і спеціального дозволу на користування надрами №5111 від 18.12.2020 (Ділянка Селище), власником якого є ТОВ «Кністер Груп».
17.06.2026 представником позивача в системі «Електронний Суд» сформовано відповідь на відзив. Вказує, що це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права. Крім того, судами у справах №817/859/16 та №320/18223/23 не досліджувалися права ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» та питання накладення координат ділянок надр.
18.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та 22.06.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Остання обґрунтована зокрема наступним: щодо незворотності характеру можливих збитків; щодо порушення балансу інтересів сторін.
Таким чином представник відповідача зазначає, що враховуючи масштаб можливих негативних наслідків, характер господарської діяльності у сфері надрокористування, значний обсяг інвестицій, необхідність виконання календарної Програми робіт, ризик втрати спеціального дозволу та можливі наслідки повного блокування діяльності товариства, характер застосованих судом обмежень та повне блокування господарської діяльності ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», останнє вважає співмірним застосування зустрічного забезпечення шляхом покладення на позивача обов`язку внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі не менше 62 601 954,50 грн, що забезпечує можливість компенсації збитків у разі відмови у позові.
22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заперечення на клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, якими проти заяви відповідача позивач заперечив з наведених нижче підстав:
- зареєстровані роботи з геологічного вивчення надр за формою № 3-ГР не відповідають координатам ділянки надр, визначеним у спеціальному дозволі № 5818 з урахуванням внесених до нього змін. За таких обставин ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" не має правових підстав для здійснення геологічного вивчення надр у межах координат, визначених спеціальним дозволом, оскільки такі роботи не зареєстровані в установленому законодавством порядку;
- Спеціальний дозвіл №5818 від 01.07.2025, виданий ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", отримано останнім незаконно, оскільки до Державної служби геології та надр України було надано документи, які містять неправдиву інформацію, зокрема, в частині наявності в оренді цілісного майнового комплексу. Долучений договір є нікчемним;
- Товариством "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" до заяви від 04.03.2016 надано договір оренди цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ "ПІВНІЧГЕОПОШУК" та ТОВ "Амбер Майнінг Компані". Разом з тим комора, яка на праві оренди належала ТОВ "ПІВНІЧГЕОПОШУК" та цілісний майновий комплекс - це два різних об`єкти;
- Державна служба геології та надр України протиправно видала спеціальний дозвіл на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" з метою геологічного вивчення на підставі заяви від 04.03.2016, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр бурштину "Труска Гребля", оскільки до матеріалів заяви від 04.03.2016 було надано документи, що не відповідали вимогам Порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" не було орендарем цілісного майнового комплексу щодо видобутку чи переробки корисних копалин, Рівненська обласна рада не надавала погодження щодо передачі надр у користування, що було самостійною підставою для відмови у видачі спеціального дозволу.
Як зазначає позивач у своїх запереченнях, службові особи ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" під час звернення до Держгеонадр внесли до документів завідомо неправдиві відомості про те, що у товариства наявний цілісний майновий комплекс, наявні виробничі потужності, наявні працівники та подали такі підроблені документи до Держгеонадр;
- твердження заявника про можливе понесення збитків ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, що виключає можливість їх врахування як підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення.
Позивач також зазначає, що відповідач 2 безпідставно посилається на ризик нарахування пені за прострочення сплати авансового платежу як на обставину, що нібито обґрунтовує необхідність застосування зустрічного забезпечення: обов`язок щодо сплати авансового платежу за укладеним договором покладається виключно на ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", так само як і обов`язок щодо своєчасного подання заяви для реєстрації робіт за формою № 3-ГР відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом. Разом з тим заявником не було подано нової заяви про реєстрацію робіт за формою №3-ГР, яка б відповідала координатам, визначеним у спеціальному дозволі. Внаслідок цього не виконано обов`язкову передумову для початку робіт з геологічного вивчення надр.
Таким чином, позивач посилається на те, що неможливість переходу до наступних етапів виконання робіт обумовлена невиконанням ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" власних обов`язків щодо належної реєстрації робіт, а не вжитими судом заходами забезпечення позову, а тому можливі негативні наслідки у вигляді нарахування пені, навіть якщо такі можуть виникнути, перебувають у причинному зв`язку з діями (бездіяльністю) самого заявника, а не із заходами забезпечення позову.
З огляду на викладене позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.
22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано заяву про скасування заходів забезпечення позову.
24.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заперечення на клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову.
25.06.2026 представником відповідача 2 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відзив на позову заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що вимоги позивача щодо скасування спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025 є неспівмірними, оскільки фактично спрямовані на припинення дії спеціального дозволу в цілому, тоді як доводи позивача стосуються площі часткового перетину зі спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020 ТОВ «КНІСТЕР ГРУП». Крім того, спеціальний дозвіл №5818 виник не внаслідок реалізації дискреційних повноважень Держгеонадр, а є результатом виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
30.06.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив відповідача 2.
30.06.2026 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
04.07.2026 представником відповідача 2 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову; призначено розгляд клопотання відповідача 2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на 10.07.26 о 11:00 год.; запропоновано учасникам справи за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та подати до суду ЗАВЧАСНО до 09.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову; призначено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову на 10.07.26 о 11:15 год.; запропоновано учасникам справи за наявності заперечень по клопотанню - викласти їх у письмовій формі та подати до суду ЗАВЧАСНО до 09.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
07.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 08.07.2026 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
07.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 09.07.2026 відкладено підготовче засідання на 16.07.26 о 13:45 год.
Ухвалою суду від 10.07.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 10.07.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано клопотання про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи.
Ухвалою суду від 16.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/6386/26.
Ухвалою суду від 16.07.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/6386/26 та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2026.
16.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано клопотання про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи.
Ухвалою суду від 17.07.2026 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/6386/26 визнано необґрунтованим. Клопотання про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/6386/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
20.07.2026 за результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер майнінг компані" передано для розгляду судді Дупляк О.М.
20.07.2026 ТОВ "Кністер груп" подано суду заперечення на заяву про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді даної справи, в яких зазначено, що наведені у заяві обставини фактично виражають незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду та не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді. Доводи поданої заяви про відвід судді зводяться до критики процесуальних рішень суду у складі судді Демидова В.О. щодо вжиття заходів забезпечення позову, відмови у їх скасуванні, а також відмовою у застосуванні заходів зустрічного забезпечення.
Ухвалою суду від 21.07.2026 (суддя Дупляк О.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер майнінг компані" про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді справи №910/6386/26.
20.07.2026 представник відповідача 2 в системі «Електронний Суд» сформував клопотання про долучення доказів по справі.
28.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі від 25.06.2026 (вх. № 07-11/51737/26 від 25.06.2026) та визначення дати її розгляду.
29.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.
30.07.2026 представником позивача в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 30.07.2026 розгляд справи відкладено на 18.08.2026.
18.08.2026 представником відповідача 2 в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 2 поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
18.08.2026 розгляд справи відкладено на 08.09.2026.
18.08.2026 представником відповідача 2 в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 2 поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Ухвалою суду від 18.08.2026 розгляд справи відкладено на 08.09.2026 о 11:00 год.
08.09.2026 представником позивача в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.09.2026 розгляд справи відкладено на 24.09.2026 о 13:45 год.
24.09.2026 представником позивача в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про слухання справи за відсутності позивача.
У судове засідання 24.09.2026 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" прибула, представники від позивача та відповідача Державної служби геології та надр України у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні 24.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме: ділянка Селище.
Право на користування надрами Товариство з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» було отримано за результатами проведеного аукціону. Позивач проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020 з урахуванням площі розширення, були зареєстровані за формою №3 гр.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025.
З матеріалів справи вбачається, що спеціальний дозвіл №5818 був виданий на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №320/18223/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025.
Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23 встановлено, що « 04.03.2016 ТОВ «Амбер Майнінг Компані» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області на підставі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).
До заяви додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.03.2016, статут (копія), договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016, пояснювальну записку з характеристикою об`єкта, програму робіт з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР бурштину ділянки «Труска Гребля», очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння покладів бурштину ділянки «Труска Гребля», каталог координат кутових точок ділянки «Труска Гребля», графічні матеріали (оглядова карта, ситуаційний план розташування ділянки «Труска Гребля», оглядова геологічна карта.
Зазначену заяву не було розглянуто у термін, передбачений законом.
ТОВ «Амбер Майнінг Компані» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нерозгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області;
- зобов`язати Держгеонадра укласти з ТОВ «Амбер Майнінг Компані» угоду про умови користування надрами;
- зобов`язати Держгеонадра видати ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №817/859/16, позов ТОВ «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області;
- у решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, заяву ТОВ «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
На виконання рішення суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 67192733.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2022 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67192733, оскільки рішення виконано фактично та в повному обсязі, а саме, наказом Державної служби геології та надр України №22 від 12.01.2022 відмовлено ТОВ "Амбер Майнінг Компані" у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки "Труска Гребля", розташованої в Сарненському районі Рівненської області у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог Порядку.
Однак за результатами розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022 прийнято постанову від 08.08.2022 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022.
Наказом Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 №343 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» наказано за результатами розгляду заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 відмовити Товариству у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних відповідно до вимог п. 19 Порядку.
Як зазначено у п. 7.4 Протоколу № 11 - РГ/2022 засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.09.2022, відповідно до висновку Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №806/999/17 встановлено, що обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до вимог пп. 8 п. 8 Порядку №615 слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу.
До заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» було надано, зокрема, копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 (зі змінами), який знаходиться за адресою: Будо-Ворб`ївська сільська рада Малинського району Житомирської області. Тобто цілісний майновий комплекс знаходиться за іншою адресою.
До заяви від 04.03.2016 товариством долучено додаток №1 від 20.05.2020 та додаток №2 від 01.09.2022 (зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу), що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році.
Позивач з відмовою не погодився, звернувся до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що позивачем подано заяву до відповідача про надання спеціального дозволу на користування надрами: ТОВ «Амбер Майнінг Компані» - 4 березня 2016 року, тобто під час дії підпункту 8 пункту 8 Порядку №615.
За таких обставин, на думку суду відповідач при прийнятті рішення про видачу або відмову у видачі спеціального дозволу повинен був керуватися законодавством, чинним на момент звернення позивача із відповідною заявою до Держгеонадра (09.03.2016), а не законодавством, чинним на момент прийняття відповідного рішення.
У зв`язку з тим, що за результатами розгляду заяви відповідач може прийняти рішення лише про видачу спеціального дозволу, а судами під час вирішення інших спорів, що пов`язані із розглядом заяви ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» від 04.03.2016 встановлено, що всі документи відповідають вимогам законодавства на час подачі заяви, а відмови стосуються обставин, яких не існувало на момент звернення із заявою, відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволення позовних вимог можливе шляхом зобов`язання відповідача прийняти відповідний наказ, що не буде порушенням його дискреційних повноважень, так як дискреційність повноважень полягає у праві вчиняти або не вчиняти певні дії та певну свободу вибору, а у цьому випадку у відповідача немає права вибору при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви, якщо всі документи відповідають вимогам законодавства станом на день звернення із заявою».
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/18223/23 погодилася з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Кністер Груп» посилалося на те, що позивач проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020 з урахуванням площі розширення, були зареєстровані за формою №3 гр. В спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025 було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних.
Внаслідок таких дій, координати ділянок надр ТОВ «Амбер Майнінг Компані» накладаються на координати ділянок ТОВ «Кністер Груп» з врахуванням площі розширення.
Вказує, що наразі існує спір між ТОВ «Амбер Майнінг Компані» та ТОВ «Кністер Груп» щодо користування надрами в частині спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, координати якого накладаються на площі розширення ТОВ «Кністер Груп», геологічне вивчення яких завершено.
Також зазначає, що ТОВ «Амбер Майнінг Компані» до заяви від 04.03.2016 було надано договір оренди цілісно-майнового комплексу, укладений між ТОВ «Північгеопошук» та ТОВ «Амбер Майнінг Компані». Позивач вважає його нікчемним та таким, що не може бути підставою для прийняття рішення про видачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, посилаючись на таке:
- комора, яка на праві оренди належала ТОВ «Північгеопошук», та цілісно-майновий комплекс - це два різних об`єкти. ТОВ «Північгеопошук» не було власником чи користувачем цілісного майнового комплексу, площею 226,9 кв.м, тому відповідно не могло його передати в користування для ТОВ «Амбер Майнінг Компані»;
- строк дії договору оренди №03-03-16в від 03.03.2016 діяв до 31.12.2021, додатковою угодою від 20.05.2020 строк продовжено до 31.12.2030, проте ТОВ «Північгеопошук» було орендарем комори за вказаною орендою до 12.02.2021. Тобто ні до 31.12.2021, ні до 31.12.2023 не могло передати комору в користування ТОВ «Амбер Майнінг Компані».
Вважає, що Державна служба геології та надр України протиправно видала спеціальний дозвіл на користування надрами відповідачу 2 з метою геологічного вивчення на підставі заяви від 04.03.2016, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр бурштину «Труска Гребля», оскільки:
- до матеріалів заяви від 04.03.2016 було надано документи, що не відповідали вимогам Порядку;
- ТОВ «Амбер Майнінг Компані» не було орендарем цілісно-майнового комплексу щодо видобутку чи переробки корисних копалин;
- Рівненська обласна рада не надавала погодження щодо передачі надр у користування, що було самостійною підставою для відмови у видачі спеціального дозволу.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Предметом розгляду у цій справі є питання правомірності видачі ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025 та накладення координати ділянок надр ТОВ «Амбер Майнінг Компані» на координати ділянок ТОВ «Кністер Груп» з врахуванням площі розширення.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «Амбер Майнінг Компані» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025 на виконання судового рішення у справі №320/18223/23, яким визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 343 про відмову ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області. Зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про видачу ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються повторно, якщо у справі беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Разом із тим, преюдиційність за ч. 4 ст. 75 ГПК України діє в межах визначеного законом суб`єктного складу; а особа, яка не брала участі у справі, має право спростовувати відповідні обставини в загальному порядку (ч. 5 ст. 75 ГПК України).
Таким чином, зі змісту норми ч. 5 ст. 75 ГПК України чітко вбачається, що в ній йдеться про можливість спростування в загальному порядку обставин, встановлених стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, передусім вказаною особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Аналогічні правові висновки, від яких колегія суддів не вбачає підстав відступати, викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 921/186/23 (пункт 48), від 25.06.2024 у справі № 910/7859/23 (пункти 28- 30), від 12.11.2024 у справі № 917/354/24 (пункт 24).
Більше того, особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиціальний характер рішення втрачається (схожий висновок викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц і в пункті 10.51 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 914/2693/23(914/3477/23)).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/3559/21).
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач ТОВ «Кністер Груп» не брав участі у справі №320/18223/23 під час її розгляду в суді першої та апеляційної інстанції та ухвалення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025.
Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 переглядалося апеляційним судом за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс».
Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 320/18223/23 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року залишено без змін.
З вказаної постанови апеляційного суду також вбачається, що «…у порядку статті 293 КАС України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги від осіб, які не брали участі у справі та які вважають, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еліт Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» і у зв`язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кністер Груп» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №320/18223/23 закрито».
Отже, ТОВ «Кністер Груп» не було учасником справи №320/18223/23 під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та ухвалення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 було закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Відтак обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №320/18223/23, не можуть мати для ТОВ «Кністер Груп» безумовного преюдиційного характеру та підлягають оцінці судом на загальних підставах у цій справі.
Згідно зі статтею 2 Кодексу України про надра (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
Відповідно до статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.
Згідно зі статтею 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення №1174).
Згідно з пп. 9 п. 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
З аналізу вищевикладених норм випливає, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
Так, питання, щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615) (в редакції, що діяла в період подання відповідачем 2 до Держгеонадр України заяви на продовження строку дії спеціального дозволу 04.03.2016).
Згідно з пунктом 5 Порядку №615 дозволи надаються, зокрема на такий вид користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до п. 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
Станом на момент подачі відповідачем 2 заяви та до 12.04.2016, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» №277 від 06.04.2016, за пп. 8 п. 8 Порядку №615 надавалося право отримати дозвіл без проведення аукціону у разі: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).
При цьому, вказано, що у разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).
Так, пунктом 8 вказаного Порядку визначалося, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.
У свою чергу, пунктом 9 Порядку №615 передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п`ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.
За правилами п. 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
Відповідно до п. 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
У свою чергу, частиною п`ятою ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
Тобто, вимогами чинного законодавства чітко визначено перелік підстав для відмови у видачі дозвільного документу, у даному випадку - дозволу.
Судом установлено та не заперечується сторонами, що відповідачем 2 подано заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами 04 березня 2016 року, тобто під час дії підпункту 8 пункту 8 Порядку №615.
При цьому, Порядок № 615 передбачає надання копій документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс і не містить вимоги, що комплекс повинен розташовуватись саме на земельній ділянці, на якій заявник має намір здійснювати дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що предметом договору оренди, укладеного між ТОВ «Північгеопошук» та ТОВ «Амбер Майнінг Компані», була саме комора, а не цілісний майновий комплекс.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо строку дії договору оренди №03-03-16в від 03.03.2016, який був встановлений до 31.12.2021, оскільки на момент подання ТОВ «Амбер Майнінг Компані» заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами - 04.03.2016 - зазначений договір був чинним та діючим. Відтак подальше припинення або закінчення строку його дії не спростовує наявності відповідних правовідносин на момент подання заяви.
При цьому, суд зазначає, що фактично позивач у цій справі намагається поставити під сумнів правомірність дій Державної служби геології та надр України та переглянути висновки, викладені в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23, на виконання яких ТОВ «Амбер Майнінг Компані» було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025.
Принцип «res judicata» передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків (див. постанову Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/5121/19).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі №927/211/22 зазначила, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Верховний Суд у постанові від 10.12.2025 у справі №910/8912/25 зауважив, що поняття «res judicata» (правова визначеність) поширюється на ширше коло випадків, оскільки перешкоджає суду розглядати спір, якщо новий позов спрямований по суті на те, щоб переглянути вже ухвалене у іншій справі рішення, хоча при цьому можуть бути дещо змінені позовні вимоги, чи підстави позову, чи коло сторін.
У пункті 77 постанови від 19.02.2026 у справі № 914/1116/24(914/2626/23) Верховний Суд зазначив, що преюдиція (частина четверта статті 75 ГПК України) і правова визначеність «res judicata» є взаємопов`язаними гарантіями, але діють через конкретні процесуальні наслідки: преюдиція звільняє від доказування обставин, встановлених остаточним рішенням суду в іншій справі, за участю тих самих осіб або особи, щодо якої ці обставини встановлено (частина четверта статті 75 ГПК України); в свою чергу принцип правової визначеності забороняє «маскований» повторний розгляд і ревізію остаточно вирішеного спору, навіть якщо він поданий у формі іншого способу захисту.
В даному випадку, доводи позивача про те, що Державна служба геології та надр України протиправно видала спеціальний дозвіл на користування надрами відповідачу 2 з метою геологічного вивчення на підставі заяви від 04.03.2016, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр бурштину «Труска Гребля», оскільки: до матеріалів заяви від 04.03.2016 було надано документи, що не відповідали вимогам Порядку; ТОВ «Амбер Майнінг Компані» не було орендарем цілісно-майнового комплексу щодо видобутку чи переробки корисних копалин; Рівненська обласна рада не надавала погодження щодо передачі надр у користування, не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування оскаржуваного дозволу.
Крім того, ТОВ «Кністер Груп» також зазначає, що позивач проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020 з урахуванням площі розширення, були зареєстровані за формою №3 гр. В спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025 було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних.
Внаслідок таких дій, координати ділянок надр ТОВ «Амбер Майнінг Компані» накладаються на координати ділянок ТОВ «Кністер Груп» з врахуванням площі розширення.
Водночас, позивачем не надано документів, які б достовірно підтверджували фактичне накладення координат ділянок надр, зокрема відповідних геопросторових матеріалів, картографічних схем, висновків уповноважених органів чи інших доказів, які б дозволяли встановити конкретні межі такого накладення, його площу та координати.
Саме по собі посилання на невідповідність або неактуальність геопросторових даних не свідчить про фактичне накладення ділянок надр та не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав ТОВ «Кністер Груп».
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину, на яку він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме фактичне накладення ділянки надр за спеціальним дозволом №5818 від 01.07.2025 на площу розширення ділянки надр за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020.
Відповідно до частин 1, 2 ст.13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК).
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний (відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК).
Згідно зі ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2026
Суддя Владислав ДЕМИДОВ