ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" вересня 2026 р. м. Рівне Справа №918/454/18
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря удового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом
у судове засідання учасники справи не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.
09 вересня 2018 року до суду від ТОВ "КАЛИНА-АВТО" надійшла заява про заміну кредиторів правонаступником.
Ухвалою від 10.09.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО" про заміну кредиторів правонаступником на 29.09.2026. Запропоновано учасникам у справі подати суду у строк до 25.09.2026 (включно) свою правову позицію щодо заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО" про заміну кредиторів правонаступником.
Окрім цього, ухвалою від 10.09.2026 зобов`язано ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надати суду у строк до 25.09.2026 (включно) Звіт за результатами проведеної роботи у ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст. 65 КУзПБ, а у випадку їх відсутності - відомості щодо ходу проведення ліквідаційної процедури у справі № 918/454/18.
11 вересня 2026 року від АТ АКБ "Львів" надійшли письмові пояснення з приводу заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО" про заміну кредиторів правонаступником.
17 вересня 2026 року від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО" про заміну кредиторів правонаступником.
21 вересня 2026 року від ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надійшла заява про його участь у судовому засіданні 29.09.2026 в режимі відеоконференції.
21 вересня 2026 року до суду від ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" надійшла заява від 19.09.2026 про заміну кредиторів правонаступником.
Ухвалою від 22.09.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» про заміну кредиторів правонаступником на 29.09.2026. Запропоновано учасникам у справі подати суду у строк до 28.09.2026 (включно) свою правову позицію щодо заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредиторів правонаступником.
Ухвалою від 22.09.2026 заяву ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про участь у судовому засіданні 29.09.2026 в режимі відеоконференції у справі - задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 29.09.2026 у справі № 918/454/18 із ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражним керуючим Головком Олексієм Ігоровичем в режимі відеоконференції.
24 вересня 2026 року від ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредиторів правонаступником.
25 вересня 2026 року від ліквідатора банкрута надійшли додаткові пояснення на заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредиторів правонаступником.
28 вересня 2026 року від ліквідатора банкрута надійшли відомості про хід проведення ліквідаційної процедури у справі № 918/454/18, надані на виконання вимог ухвали від 10.09.2026.
29 вересня 2026 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином. 29.09.2026 від ліквідатора банкрута надійшла заява про проведення судового засідання 29.09.2026 без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вчинену ліквідатором заяву в порядку ст. 196 ГПК України, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду заяв ТОВ "КАЛИНА-АВТО" та ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредитора правонаступником без участі представників учасників справи.
Розглянувши заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 10, квартира 15; код ЄДРПОУ 44725095) про заміну кредиторів правонаступником, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
Як вбачається, ТОВ "КАЛИНА-АВТО" просить суд замінити у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва: Кредитора АТ АКБ «ЛЬВІВ» на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+», кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+», Кредитора ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+».
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ТОВ "КАЛИНА-АВТО" не укладало жодних договорів із кредиторами АТ АКБ «ЛЬВІВ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Більше того, до заяви не долучено жодного документа, що підтверджують перехід прав грошових вимог від вказаних кредиторів Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" до ТОВ "КАЛИНА-АВТО". Натомість ТОВ "КАЛИНА-АВТО" просить суд замінити у справі № 918/454/18 кредиторів на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+».
Заява ТОВ "КАЛИНА-АВТО" підписана і подана через електронний суд ОСОБА_3 .
Як вбачається, 21 вересня 2026 року до суду від ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" надійшла заява про заміну кредиторів правонаступником. У поданій заяві зазначено, що 09.09.2026 до Господарського суду Рівненської області директором ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» ОСОБА_3 подавалась заява у справі №918/454/18 про заміну кредиторів правонаступником. Проте, під час оформлення зазначеної заяви ОСОБА_3 випадково було використано електронний цифровий підпис посадової особи іншого товариства, а саме ТОВ «КАЛИНА-АВТО» (код ЄДРПОУ 44725095) в якому ОСОБА_3 також є директором. Внаслідок технічної помилки заява про заміну кредитора була сформована в підсистемі Електронний суд не від імені ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (код ЄДРПОУ 45508915), а від імені ТОВ «КАЛИНА-АВТО» (код ЄДРПОУ 44725095). З метою усунення зазначених недоліків, ОСОБА_3 повторно подала заяву про заміну кредиторів у справі №918/454/18, проте вже від ТОВ «КАЛИНА-АВТО+».
Як вбачається із матеріалів справи заяву ТОВ «КАЛИНА-АВТО» не відкликано, не подано заяви про залишення її без розгляду.
Із урахуванням викладених у заяві 21 вересня 2026 року представника ТОВ "КАЛИНА-АВТО+» Власюк Вікторії Антонівни пояснень, а також із огляду на те, що ТОВ "КАЛИНА-АВТО" позбавлене права просити суд замінити у справі №918/454/18 про заміну кредиторів правонаступником ТОВ «КАЛИНА-АВТО+», - суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 10, квартира 15; код ЄДРПОУ 44725095) про заміну кредиторів правонаступником.
Розглянувши заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915) від 19.09.2026 в частині про заміну кредитора АТ АКБ «Львів» правонаступником, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18 яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта, судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн - черговість задоволення вимог перша. Заборгованість ППФ "Інтерекопласт" перед ПАТ АКБ "Львів" виникла на підставі Кредитного договору № 9 від 20.03.2013, з подальшими змінами та доповненнями, що підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.03.2016 у справі № 918/88/16, котре набрало законної сили.
Із офіційного сайту Національного Банку України https://bank.gov.ua/ua/supervision/registration/shareholders/325268 вбачається, що ПАТ АКБ "Львів" офіційно 25.03.2019 змінив найменування фін установи з ПАТ АКБ «Львів» на АТ АКБ «Львів».
14 травня 2026 року між ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (як Довіритель) та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (як Повірений) було укладено Договір доручення № 140526 про участь в електронному аукціоні з придбання права вимоги за кредитним договором № 9 від 20.03.2013, укладеним між АТ АКБ «Львів» та ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ», що мав проводитись 20.05.2026 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі».
Відповідно до умов Договору доручення Повірений зобов`язувався за рахунок Довірителя, але від власного імені, взяти участь в аукціоні 20.05.2026, у випадку визнання Повіреного переможцем - підписати протокол електронного аукціону та укласти з АТ АКБ «ЛЬВІВ» Договір факторингу (відступлення права вимоги) на умовах, визначених типовою формою.
Після набуття прав вимоги Повірений зобов`язується передати набуті права вимоги Довірителю - п. 2.1.8. Договору доручення.
На виконання умов Договору доручення від 12.05.2026, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» взяло участь в аукціоні з продажу прав вимоги АТ АКБ «ЛЬВІВ» та стало його переможцем, що підтверджується Протоколом електронного аукціону № CSD001-UA20260507-45039 від 20.05.2026.
02 червня 2026 року ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», як переможець аукціону, уклало Договір відступлення права вимоги з АТ АКБ «ЛЬВІВ», відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор прийняв право вимоги за грошовими зобов`язаннями ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ», що виникли на підставі Кредитного договору № 9 від 20.03.2013. Згідно з пунктом 1.2. Договору право вимоги переходить до нового кредитора у процедурному статусі визнаних конкурсних кредиторських вимог у справі про банкрутство ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» № 918/454/18 та на підставі судових рішень у цій справі, якими підтверджено вимоги в сумі 22 849 097,77 грн. - 4 черга задоволення та 3 524,00 грн. - перша черга.
Крім того, пунктом 1.2. Договору визначено, що за період з 11.12.2018 по 25.11.2025 у процедурі банкрутства погашено загалом 1 509 059, 12 грн. кредиторських вимог АТ АКБ «ЛЬВІВ», з яких: 3 524,00 (1 черга - повністю), та 1 505 535,12 (4 черга - частково), унаслідок чого розрахунковий залишок вимог 4-їчерги становить 21 343 562,65 грн.
На підтвердження виконання сторонами умов Договору відступлення права вимоги від 02.06.2026 та переходу до Нового кредитора відповідних майнових прав було оформлено Акт приймання - передачі документів до Договору відступлення права вимоги від 02.06.2026.
08 червня 2026 року на виконання положень пунктів 2.1.8. та 5.4. Договору доручення між ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» та ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» було укладено Акт приймання - передачі документів та наданих послуг, та передано оригінали документів.
Судом встановлено, що ліквідатор банкрута Головко Олексій Ігорович у додаткових поясненнях на заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредиторів правонаступником не заперечує проти задоволення заяви та заміни АТ АКБ «ЛЬВІВ» на ТОВ "КАЛИНА-АВТО+".
АТ АКБ "Львів" у письмових поясненнях від 11.09.2026 з приводу заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО" про заміну кредиторів правонаступником не заперечив проти заміни АТ АКБ «ЛЬВІВ» на ТОВ "КАЛИНА-АВТО+".
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у матеріальному правовідношенні. (Постанова КЦС ВС від 16.11.2022 № 522/22205/17 (61-20609св21).
Правонаступництво у справах про банкрутство урегульовано нормами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).
У ході розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, господарським судом встановлено, що ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» набуло права вимоги до боржника у справі про банкрутство ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ», що виникло з Кредитного договору № 9 від 20.03.2013, у зв`язку з цим заява ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" від 19.09.2026 про заміну кредитора АТ АКБ «ЛЬВІВ» правонаступником підлягає до задоволення.
Відтак суд дійшов висновку про заміну у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора АТ АКБ «ЛЬВІВ» на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 21 343 562,65 грн. - вимоги четвертої черги.
Розглянувши заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915) від 19.09.2026 в частині про заміну кредитора ОСОБА_2 правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення із огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2026 у справі № 918/454/18 визнано поточні грошові вимоги ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у розмірі 74 266 939 грн 40 коп. основного боргу за Договорами безпроцентної позики № 5 від 27.05.2014 та № 1 від 06.01.2015 - четверта черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі № 918/454/18, витрати ОСОБА_2 на оплату судового збору у розмірі 5 368 грн 00 коп. - перша черга задоволення.
07 вересня 2026 року ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (Новий кредитор) уклало Договір відступлення права вимоги з фізичною особою ОСОБА_2 (Первісний кредитор), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за грошовими зобов`язаннями ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» (ЄДРПОУ 30461096), що виникли з Договорів безпроцентної позики № 5 від 27.05.2014 та № 1 від 06.01.2015, згідно з якими ОСОБА_2 (як позикодавець) надав Приватному підприємству - фірма «Інтерекопласт» (як позичальник) позики в розмірі 255 208,00 доларів США та 1 775 685,7 доларів США відповідно (п. 1.2. Договору відступлення).
Пунктом 1.6. Договору відступлення встановлено, що станом на момент укладання цього Договору кредиторські вимоги в процедурі банкрутства не погашались.
Відповідно до п. 1.7. Договору відступлення Сторони дійшли до згоди, що Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у розмірі та строки, визначені між Новим кредитором та Первісним Кредитором в окремій угоді, укладеній між ними.
Пунктами 2.1., 2.2. Договору відступлення визначено, що в день підписання цього договору між Первісним кредитором та Новим кредитором складається Акт приймання-передачі права вимоги. Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Первісним Кредитором та Новим Кредитором Акту приймання передачі права вимоги.
Після підписання даного акту Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно відступленого Права вимоги. Разом з Правом вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
На виконання зазначених умов Договору відступлення між сторонами було укладено Акт приймання-передачі права вимоги від 07.09.2026.
Цим Актом Сторони підтверджують, що на виконання пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 07.09.2026, Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв усі права вимоги виконання грошового зобов`язання, що належали Первісному кредитору відносно боржника - Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» (ЄДРПОУ 30461096).
На підставі Акту Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв: Оригінал Договору безпроцентної позики № 5 від 27.05.2014 з усіма додатками до нього та платіжними документами на підтвердження виконання умов договору; Оригінал Договору безпроцентної позики № 1 від 06.01.2015 з усіма додатками до нього та платіжними документами на підтвердження виконання умов договору; всі наявні у первісного кредитора матеріали господарської справи щодо банкрутства ППФ «Інтерекопласт», в тому числі примірник Ухвали Господарського суду Рівненської області №918/454/18 від 22.06.2023.
Даний Акт є підставою для подання Новим кредитором ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» до Господарського суду Рівненської області клопотання у справі № 918/454/18 про банкрутство ППФ «Інтерекопласт» про заміну кредитора його правонаступником (п. 3 Акту).
Судом встановлено, що ліквідатор банкрута Головко Олексій Ігорович у додаткових поясненнях на заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредиторів правонаступником не заперечує проти задоволення заяви та заміни ОСОБА_2 на ТОВ "КАЛИНА-АВТО+".
ОСОБА_2 у письмових поясненнях (вх. № 8908/26 від 24.ю09.2026) з приводу заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредитора ОСОБА_2 правонаступником не заперечив.
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у матеріальному правовідношенні. (Постанова КЦС ВС від 16.11.2022 № 522/22205/17 (61-20609св21).
Правонаступництво у справах про банкрутство урегульовано нормами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).
У ході розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, господарським судом встановлено, що ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» набуло права вимоги до боржника у справі про банкрутство ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ», що виникло з Договорів безпроцентної позики № 5 від 27.05.2014 та № 1 від 06.01.2015, згідно з якими ОСОБА_2 (як позикодавець) надав Приватному підприємству - фірма «Інтерекопласт» (як позичальник) грошову позику, та підтверджено ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18 від 22.06.2023 року в розмірі: Основний борг - 74 266 939,40 грн. - вимоги четвертої черги; Витрати а на оплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. - перша черга задоволення.
У зв`язку з цим заява ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" від 19.09.2026 про заміну кредитора ОСОБА_2 правонаступником підлягає до задоволення.
Відтак суд дійшов висновку про заміну у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (код ЄДРПОУ 45508915, місцезнаходження: 33033, місто Рівне, вул. Богоявленська, буд. 3 оф. 1) в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 74266939,40 грн. - вимоги четвертої черги; 5368,00 грн. - вимоги першої черги.
Розглянувши заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915) від 19.09.2026 в частині про заміну кредитора ОСОБА_1 правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення із огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області №918/454/18 від 11.12.2018, залишеною в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було визнано у розмірі 647 212 577,84 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 3 682 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
Крім цього, ухвалою від 29.12.2022 у справі №918/454/18 було замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, код ЄДРПОУ 40131717) його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі кредиторських вимог до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", визначеній ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18, а саме: в сумі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн. - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн. - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
07 вересня 2026 року ТОВ «»КАЛИНА-АВТО+» (Новий кредитор) уклало Договір відступлення права вимоги з фізичною особою ОСОБА_1 (Первісний кредитор), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за грошовими зобов`язаннями ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» (ЄДРПОУ 30461096), що виникли з Договору безпроцентної позики № 1 від 03.02.2014, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала ПП - фірма «Інтерекопласт» позику в розмірі, визначеному в доларовому еквіваленті, а саме: 24 346 685,01 доларів США. (п. 1.2. Договору відступлення).
Пунктом 1.7. Договору відступлення встановлено, що станом на момент укладання цього Договору кредиторські вимоги в процедурі банкрутства частково погашались, а саме:
- судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 3 682,00 грн. - черговість задоволення вимог перша;
- судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог в сумі в сумі 3 524,00 грн. - черговість задоволення вимог перша;
- основний борг в сумі 57 767 501,09 грн. - черговість задоволення вимог четверта.
Відповідно до пункту 1.8. Договору відступлення на дату укладання цього Договору загальний розмір непогашених кредиторських вимог Первісного кредитора, що передається Новому кредитору становить: 818 644 316,90 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста.
Зазначені кредиторські вимоги в розмірі 818 644 316,90 є конкурсними, визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2018 та відповідно дають права вирішального голосу на зборах кредиторів Боржника, згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 1.9. Договору).
Відповідно до п. 1.10. Договору відступлення Сторони дійшли до згоди, що Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у розмірі та строки, визначені між Новим кредитором та Первісним Кредитором в окремій угоді, укладеній між ними.
Пунктами 2.1., 2.2. Договору відступлення визначено, що в день підписання цього договору між Первісним кредитором та Новим кредитором складається Акт приймання-передачі права вимоги. Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Первісним Кредитором та Новим Кредитором Акту приймання передачі права вимоги.
Після підписання даного акту Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно відступленого Права вимоги. Разом з Правом вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
На виконання зазначених умов Договору відступлення між сторонами було укладено Акт приймання-передачі права вимоги від 07.09.2026.
Цим Актом Сторони підтверджують, що на виконання пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 07.09.2026, Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв усі права вимоги виконання грошового зобов`язання, що належали Первісному кредитору відносно боржника - Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт».
На підставі Акту Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв: Договір безпроцентної позики № 1 від 03.02.2014 з додатками; Копію рішення Рівненського міського суду від 15.10.2014 року у справі №569/14770/14-ц та документи виконавчого провадження № 51447545 від 21.06.2016. Всі наявні у первісного кредитора матеріали господарської справи щодо банкрутства ППФ «Інтерекопласт», в тому числі примірники Ухвал Господарського суду Рівненської області у справі №918/454/18 від 18.11.2018 та від 29.12.2022.
Даний Акт є підставою для подання Новим кредитором - ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» до Господарського суду Рівненської області клопотання у справі № 918/454/18 про банкрутство ППФ «Інтерекопласт» про заміну кредитора його правонаступником (п. 3 Акту).
Судом встановлено, що ліквідатор банкрута Головко Олексій Ігорович у додаткових поясненнях на заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредиторів правонаступником не заперечує проти задоволення заяви та заміни ОСОБА_1 на ТОВ "КАЛИНА-АВТО+".
ОСОБА_1 у письмових поясненнях (вх. № 8906/26 від 24.09.2026) з приводу заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" про заміну кредитора ОСОБА_1 правонаступником не заперечила.
У ході розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, господарським судом встановлено, що ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» набуло права вимоги до боржника у справі про банкрутство ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ», що виникло з Договору безпроцентної позики № 1 від 03.02.2014, згідно з яким ОСОБА_1 (як позикодавець) надала Приватному підприємству - фірма «Інтерекопласт» (як позичальник) грошову позику, та підтверджено ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18 від 22.06.2023.
Загальний розмір непогашених кредиторських вимог Первісного кредитора, що передано Новому кредитору становить: 818 644 316,90 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста.
У зв`язку з цим заява ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" від 19.09.2026 про заміну кредитора ОСОБА_1 правонаступником підлягає до задоволення.
Відтак суд дійшов висновку про заміну у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (код ЄДРПОУ 45508915, місцезнаходження: 33033, місто Рівне, вул. Богоявленська, буд. 3 оф. 1) в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 818 644 316,90 грн. - вимоги четвертої черги; 78 858 720,50 грн. - вимоги шостої черги.
З урахуванням викладених обставин, загальний розмір та склад кредиторських вимог до боржника Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт», права на які перейшли до ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» становить:
- вимоги першої черги: - 5368,00 грн. - судовий збір;
- вимоги четвертої черги: - 914 254 818,90 грн. - основна заборгованість;
- вимоги шостої черги - 78 858 720,50 грн. - неустойка (пеня, штраф).
Із урахуванням того, що змінився складу учасників провадження у справі про банкрутство, суд зобов`язує ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надати у строк до 10.10.2026 актуальний реєстр вимог кредиторів у справі № 918/454/18.
Керуючись ст. ст. 12, 52, 234, 235 ГПК України, ст. 43 КУзПБ суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви ТОВ "КАЛИНА-АВТО" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 10, квартира 15; код ЄДРПОУ 44725095) від 09.09.2026 про заміну кредиторів правонаступником - відмовити.
2. Заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915) від 19.09.2026 про заміну кредиторів правонаступником задовольнити.
3. Замінити у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора АТ АКБ «ЛЬВІВ» (79008, Львівська обл., місто Львів, вул. Сербська, будинок 1; код ЄДРПОУ: 09801546) на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (код ЄДРПОУ 45508915, місцезнаходження: 33033, місто Рівне, вул. Богоявленська, буд. 3 оф. 1) в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 21 343 562,65 грн. - вимоги четвертої черги.
4. Замінити у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (код ЄДРПОУ 45508915, місцезнаходження: 33033, місто Рівне, вул. Богоявленська, буд. 3 оф. 1) в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 74266939,40 грн. - вимоги четвертої черги; 5368,00 грн. - вимоги першої черги.
5. Замінити у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (код ЄДРПОУ 45508915, місцезнаходження: 33033, місто Рівне, вул. Богоявленська, буд. 3 оф. 1) в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 818 644 316,90 грн. - вимоги четвертої черги; 78 858 720,50 грн. - вимоги шостої черги.
6. Зобов`язати ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надати суду у строк до 12.10.2026 (включно) актуальний реєстр вимог кредиторів у справі № 918/454/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України, в частині її пунктів 1-5 резолютивної частини.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 05.10.2026.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич