ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/454/18(918/975/26)
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря удового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989)
до відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, офіс 1)
до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення 346 953 305 грн 00 коп.
в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
у судове засідання з`явилися:
- від позивача: не з`явився;
- від відповідача-1: не з`явився;
- від відповідача-2:не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.
Справа № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із 04.11.2021 перебуває у провадженні судді Пашкевич І.О.
10 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області межах справи № 918/454/18 надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 346 953 305,00 грн, з яких: 146 953 305,00 грн збитки, 200 000 000,00 грн моральна шкода.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 дану позовну заяву передано на розгляд судді Пашкевич І.О. у провадженні якої перебуває справа № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" та присвоєно їй номер справи 918/454/18(918/975/26).
Ухвалою від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Рівненський радіотехнічний завод" строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.
24 серпня 2026 року від Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшли заяви (одна через відділ канцелярії, інша - через підсистему "Електронний суд ЄСІТС") в яких заявник просить суд: змінити назву позивача у справі № 918/454/18(918/975/26) із Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", а також долучити до матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви - платіжну інструкцію № 37 від 24.08.2026 про оплату судового збору на суму 931 840 грн 00 коп. та докази направлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку позовної заяви і доданих до неї документів.
Дослідивши вказані заяви судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989) змінило 19.08.2026 організаційно-правову форму із "публічне" на "приватне" та найменування на нове - Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989).
Також судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.
Ухвалою від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/454/18(918/975/26) за позовом Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 346 953 305 грн 00 коп. в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "29" вересня 2026 р. на 13:20 год. Повідомлено ОСОБА_1 про його право зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
18 вересня 2026 від відповідача-1 до суду надійшов відзив.
23 вересня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", серед іншого, просить суд залишити відзив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання.
25 вересня 2026 року від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 кредиторів Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт": АТ АКБ «ЛЬВІВ» та ОСОБА_2 . У даному клопотанні відповідач-1 просить суд зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу даних третіх осіб та відкласти підготовче засідання у справі для надання кредиторами пояснень щодо пред`явленого позову.
Ухвалою від 29.09.2026 відкладено підготовче засідання на 15.10.20236. Запропоновано відповідачу-1 подати суду, у строк до початку наступного судового засідання, письмові пояснення щодо причин пропуску строку на подання відзиву на позов.
15 жовтня 2026 року від Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі № 918/454/18(918/975/26) провести без участі його представника.
15 жовтня у судове засідання учасники справи не з`явилися.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку їм електронного документа (ухвали від 29.09.2026) - 01.10.2026 о 16:25 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак позивач та відповідач-1 вважаються такими, що отримали ухвалу від 29.09.2026 - 01.10.2026.
Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 15.10.2026 клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності його представника.
Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач-2 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
У зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, про розгляд справи відповідача-2 було повідомлено ухвалою суду від 29.09.2026, яка направлялась на адресу його місця реєстрації. З метою встановлення дійсного місця реєстрації ОСОБА_1 господарський суд отримав відомості з Державного демографічного реєстру та з`ясував, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Із адреси ОСОБА_1 повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2026 за трек-номером R0 6729 6168 189 із зазначенням причин повернення: "Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою). З датою відмітки поштового зв`язку 09.10.2026, 01:42.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 29.09.2026 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця реєстрації, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу-2 ОСОБА_1 09.10.2026 належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаного клопотання позивача від 15.10.2026, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у справі № 918/454/18(918/975/26) без участі представників позивача та відповідачів-1 та -2.
Як вбачається з матеріалів справи, суд відклав судове засідання 29.09.2026, оскільки виникла необхідність з`ясувати причини пропуску відповідачем-1 строку на подання відзиву, а також вирішити питання щодо правонаступництва кредиторів у справі про банкрутство, від чого залежить розгляд клопотання відповідача-1 про залучення їх до участі у справі як третіх осіб.
Як вбачається, 15.10.2026 від відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович надійшли додаткові пояснення щодо строків подання відзиву.
Судом встановлено, що 18.09.2026 від відповідача-1 до суду надійшов відзив.
23 вересня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", серед іншого, просить суд залишити відзив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 31.08.2026, серед іншого, запропоновано:
- відповідачам-1, -2 у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;
- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович отримало ухвалу від 31.08.2026 - 31.08.2026 після 17:00 год., що підтверджується довідкою про доставку йому електронного документа (ухвали).
Враховуючи, що відповідач-1 вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 01.09.2026, строк на подання відзиву тривав до 16.09.2026 включно та наразі сплинув.
Як видно, відзив відповідачем-1 направлений до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС - 17.09.2026. При цьому реєстрація відзиву відділом канцелярії господарського суду відбулася 18.09.2026. Водночас суд констатує, що в розумінні процесуального закону відзив вважається таким, що направлений до суду 17.09.2026 із огляду на наступне.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 6 статті 42 ГПК України).
Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).
У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги (заяви) до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 зі справи №227/477/21, у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 зі справи №908/3274/23.
Таким чином суд виснує, що відзив надійшов поза межами встановленого судом процесуального строку та поданий із пропуском строку на 1 день.
Дослідивши додаткові пояснення Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" щодо строку на подання відзиву, суд з`ясував, що відповідач-1 обґрунтовує пропуск строку на подання відзиву складною безпековою ситуацією в місті Києві (де знаходиться робочий офіс арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича - вул. Фізкультури 30 В, бізнес-центр «Фарінгейт», офіс 1), частими повітряними тривогами та необхідністю залишати робочі приміщення й переходити до укриття, що унеможливлювало роботу у звичайному режимі та затримало підготовку процесуального документа.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.
Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.
У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
В постанові від 08.11.2023 у справі № 905/993/22 Верховний Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
Відтак з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, а також з огляду на поважність причин пропуску строку на подання відзиву, - суд приймає та долучає до матеріалів справи відзив відповідача-1 та постановлює здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. При цьому суд зауважує, що втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору із пропуском строку на 1 день внаслідок об`єктивних обставин безпекової ситуації у місті Київ не повинна обмежувати право відповідача-1 на судовий захист та реалізацію принципу змагальності сторін. Натомість суд відмовляє у задоволенні вимоги Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", викладені у відповіді на відзив, про залишення відзиву без розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 кредиторів Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" : АТ АКБ «ЛЬВІВ» та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні із огляду на наступне.
Як вбачається, в обґрунтування означеного клопотання ліквідатор ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» вказує, що на момент подання даного клопотання (24.09.2026) кредиторами боржника в справі про банкрутство № 918/454/18 є: АТ АКБ «ЛЬВІВ» (в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 21 343 562,65 грн. - вимоги четвертої черги), ОСОБА_1 (в розмірі грошових вимог 74266939,40 грн. - вимоги четвертої черги), ОСОБА_2 (в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 818 644 316,90 грн. - вимоги четвертої черги). Зважаючи на викладене, на переконання заявника, у разі задоволення позову до банкрута про стягнення завданих збитків у загальному розмірі 346 953 305,00 грн. у даній справі, таке рішення суду безпосередньо вплине на обсяг майнових прав та вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.
Отже, особа, яку зазначає відповідач як третю особу без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін справи у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору.
Судом встановлено, що в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" постановлено ухвалу від 29.09.2026, якою, серед іншого, заяву ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" від 19.09.2026 про заміну кредиторів правонаступником задоволено. Замінено у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора АТ АКБ «ЛЬВІВ» на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 21 343 562,65 грн. - вимоги четвертої черги. Замінено у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 74266939,40 грн. - вимоги четвертої черги; 5368,00 грн. - вимоги першої черги. Замінено у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» в порядку правонаступництва кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» 818 644 316,90 грн. - вимоги четвертої черги; 78 858 720,50 грн. - вимоги шостої черги. Зобов`язано ліквідатора Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надати суду у строк до 12.10.2026 (включно) актуальний реєстр вимог кредиторів у справі № 918/454/18.
Із урахуванням викладеного станом на дату розгляду клопотання ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 АТ АКБ «ЛЬВІВ" та ОСОБА_2 не є кредиторами у справі № 918/454/18.
Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1.
В той же час судом встановлено, що станом на 15.10.2026 кредиторами у справі № 918/454/18 є ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915) відповідно до вказаної ухвали від 29.09.2026, а також відповідно ухвал від 11.12.2018 та від 21.12.2019 - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 43142449) в сумі 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп. - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253 грн. 39 коп. - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
Оскільки судове рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки кредиторів у справі № 918/454/18, в межах якої розглядається справа 918/454/18(918/975/26), адже у випадку задоволення позову до відповідача-1 ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» частина ліквідаційної маси банкрута (в розмірі задоволених позовних вимог) ймовірно буде спрямована на погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод", то суд виснує про необхідність залучення до участі у справі кредиторів боржника в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ».
Відтак суд з власної ініціативи залучає до участі у справі кредиторів ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ» - ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головне управління ДПС у Рівненській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.
Згідно зі ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Суд зобов`язує позивача направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію позовної заяви з додатками, а також копію відповіді на відзив впродовж трьох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду.
Також суд зобов`язує відповідача-1 направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію відзиву з додатками впродовж трьох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з огляду на залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а також виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись ст. ст. 50, 51, 165-166, 172, 182, 183, 202, 222, 234, 235 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву відповідачем-1 Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович поважними.
2. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/454/18(918/975/26) відзив відповідача-1 та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.
3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 АТ АКБ «ЛЬВІВ" та ОСОБА_2 - відмовити.
4. З ініціативи суду залучити до участі у справі № 918/454/18(918/975/26) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-АВТО+» (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915) та Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 43142449).
5. Зобов`язати позивача, протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду, направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію позовної заяви з додатками, а також копію відповіді на відзив впродовж трьох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду.
6. Зобов`язати відповідача-1, протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду, направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію відзиву з додатками впродовж трьох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду.
7. Запропонувати ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області у строк до 27.10.2026 (включно) подати до суду письмову позицію по суті спору.
8. Відкласти підготовче засідання на "29" жовтня 2026 р. на 14:00 год.
9. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає не оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич