ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. м. Харків Справа № 922/762/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Юрченко В.С.
секретар судового засідання - Трофименко С.В.
за участю представників учасників процесу:
представник ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" - Гнідченко Гліб Геннадійович (в режимі відеоконференції)
представник ТОВ «Інкей» - Гордієнко Альона Геннадіївна (в залі суду)
представник ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" - Рудоконога Валентина Михайлівна (в режимі відеоконференції)
розглянувши заяву ТОВ «ФК Вінстар» (вх. № 20133/26 від 17.08.2026) про відсторонення арбітражного керуючого у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" (Україна, 61052, Харківська область, провулок Сімферопольський, будинок 2, код ЄДРПОУ 43814440),
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058)
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест".
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, для розгляду справи № 922/762/26, визначено суддю Юрченко В.С.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" в сумі 5 000 000 грн 00 копійок, судовий збір в сумі 33 280 грн 00 копійок, та 77 823 грн 00 копійок витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича.
22.04.2026, здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 79161, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест".
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Господарського суду Харківської області.
Стадія розгляду справи - попередне засідання.
17.08.2026 до суду, через систему "Електронний Суд" від кредитора, ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", надійшло клопотання (вх.№20133/26 від 17.08.2026) про відсторонення розпорядника майна - арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1216 від 04.07.2013), від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 125 від 06.02.2013).
Ухвалою суду від 18.08.2026 клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вх.№20133/26 від 17.08.2026) про відсторонення розпорядника майна (в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ) призначено до розгляду в судовому засіданні "31" серпня 2026 р. Запропонувано розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гриценку Ігорю Івановичу, надати свої заперечення (в разі наявності) щодо поданого клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар".
31.08.2026 через кабінет підсистеми "Електронний суд" від арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича надійшло клопотання (вх. № 21270) про відкладення розгляду клопотання ТОВ «ФК Вінстар» про відсторонення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», у зв`язку з відсутністю у арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича можливості бути присутнім в судовому засіданні через стан здоров`я. Арбітражним керуючим до клопотання додана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5579 міського травматологічного відділення.
Ухвалою суду, яка постановлена без оформленні окремого процесуального документа від 31.08.2026, у зв`язку наданням доказів не можливості бути присутнім арбітражним керуючим Гриценко І.І. у судовому засіданні через стан здоров`я (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5579 міського травматологічного відділення, а.с. 45, том 4), з метою дотримання балансу інтересів всіх учасників справи, задоволено клопотання арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича від 31.08.2026 (вх.21270), та розгляд клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вх.№20133 від 17.08.2026) про відсторонення розпорядника майна відкладено на 28.09.2026 на 11:00.
31.08.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», розпорядника майна, Гриценко Ігоря Івановича, Головне управління ДПС у Харківській області, АТ «Харківобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго», як учасників у справі № 922/1429/26, що розгляд справи відбудеться 28.09.2026.
28.09.2026, через кабінет підсистеми "Електронний суд" від арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 23746), в яких останній зазначив, що ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" у своїй заяві не роз`яснює, яким чином були порушені права кредиторів у справі та які дії арбітражного керуючого спричинили затягування процедури розпорядження майном чи неможливості досягнення її мети, враховуючи, що наразі продовжує тривати попереднє судове засідання, яке не може бути завершене з огляду на постійне повідомлення заявниками нових обставин, звернення із додатковими клопотаннями та подання доказів напередодні проведення судових засідань.
На переконання арбітражного керуючого, ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" шляхом звернення із відповідним клопотанням не переслідує мету захисту порушених прав кредиторів чи боржника.
Присутній 28.09.2026 в судовому засіданні представник ТОВ "ФК Вінстар" подане клопотання щодо відсторонення арбітражного керуючого підтримав, просив суд його задовольнити.
Присутня в судовому засіданні 28.09.2026 представник ініціюючого кредитора ТОВ "Інкей" зазначила про формальність аргументів ТОВ «ФК Вінстар» у клопотанні щодо відсторонення арбітражного керуючого та в задоволені клопотання кредитора просила відмовити.
Присутня в судовому засіданні 28.09.2026 представник ТОВ "Харків інжиніринг сервіс" зазначила, що повноваження розпорядника майна арбітражним керуючим Гриценко Ігорем Івановичем виконуються належним чином, в задоволені клопотання кредитора просила відмовити.
В обґрунтування клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І., ТОВ "ФК Вінстар" зазначає наступне.
1.Не виконані вимоги ухвали суду від 21.04.2026 року до 08.06.2026 щодо надання в строк до 08.06.2026 господарському суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а також подання в строк до 08.06.2026 на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів;
2. Не виконується вимога ухвали суду від 21.04.2026 року щодо надання не рідше одного разу на місяць господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.
3. Не виконується вимога ухвали суду від 21.04.2026 року щодо проведення в строк до 08.06.2026 інвентаризацію майна боржника та надання до господарського суду інвентаризаційні відомості в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.
4. Арбітражним керуючим подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 12.08.2026 року без належного обґрунтування та доказів на підтвердження обставин, які викладено арбітражним керуючим у клопотанні.
5. Арбітражним керуючим подано до суду 06.07.2026 року клопотання про витребування доказів, яке не пов`язане з виконанням виключних повноважень розпорядника майна у процедурі розпорядження майном, направлених, зокрема, на встановлення суми активів боржника, проведення аналізу фінансового становища боржника, і доведення до кредиторів пропозицій щодо подальшої процедури банкрутства, а навпаки свідчить про перевищення ним своїх процесуальних повноважень, визначених ст. 12, ч. 3 ст. 44 КУзПБ. Судом у судовому засіданні, призначеному на 27.07.2026 року, було правомірно відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання арбітражного керуючого.
6. Арбітражним керуючим подано до суду звіт від 20.07.2026 р № 02-11/105, який не містить інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих прав за Боржником, хоча інформація з цього реєстру є відкритою, і у арбітражного керуючого не було жодних обмежень в отриманні цієї інформації та повідомлення її суду та іншим учасникам справи, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
7. Арбітражним керуючим не вчиняються заходи щодо отримання первинних документів Боржника.
Разом з тим, суд вказує, що у випадку подання учасником провадження клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі, сам факт порушень повинен бути доведеним належними, достатніми та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України та КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
25.09.2026 року арбітражним керуючим скеровані через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання ТОВ "ФК Вінстар" щодо його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (вх.№23746).
В наданих запереченнях розпорядника майна/арбітражного керуючого Гриценка І.І. зазначено, що для належного розгляду грошових вимог кредитора арбітражний керуючий повинен детально проаналізувати умови та підстави виникнення заборгованості.
Так, матеріали справи про банкрутство ТОВ «ІАК Балінвест» містять 10 (десять) грошових вимог кредиторів до боржника, та з них 9 (дев"ять) розглянуті арбітражним керуючим, шляхом надіслання кредитрам та суду відповідних повідомлень, а саме:
1. Заява ОСОБА_1 про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 34 503,23 грн., та суму судового збору 6 656,00 грн.
2. Заява ТОВ «ХАРКІВ ІНЖИНІРИНГ СЕРВІС» про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 226 520 683,27 грн. та суму судового збору 5 324,80 грн
3. Заява ГУ ДПС в Харківській області про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 11 155 663,41 грн (основний платіж - 6 730 749,31 грн, штрафна санкція - 1 258 340,60 грн, пеня - 3 166 573,50 грн) та суму судового збору 5 324,80 грн.
4. Заява АТ «Харківобленерго» про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 147 801,61 грн. та суму судового збору 5 324,80 грн.
5. Заява ТОВ «ІНКЕЙ» про додаткові грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 1 927 074,93 грн., з яких 1 927 074,93 грн. нараховані 3% річних та інфляційних втрат згідно умов договору на виконання робіт з ремонту сільськогосподарської техніки № 02-17.2023 від 17.02.2023 та суму судового збору 5 324,80 грн.
6. Заява ОСОБА_2 про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 102 288,06 грн. та суму судового збору 6 656,00 грн.
7. Заява ОСОБА_1 про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 34 503,23 грн., та суму судового збору 6 656,00 грн.
8. Заява ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 297 689 002,50 грн. та суму судового збору 5 324,80 грн.
9. Заява ОСОБА_3 про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 34 559,88 грн та суму судового збору 6 656,00 гривень.
10. Заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про грошові вимоги до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» на загальну суму 762 193,72 грн та суму судового збору 6 656,00 гривень.
В той же час, арбітражний керуючий у своїх поясненнях щодо не виконання вимог ухвали суду від 21.04.2026, зазначає, що стягнення заборгованості з ТОВ "ФК Вінстар" на загальну суму 297 694 327,30 грн складаються із заборгованості за дев`ятьма кредитними договорами та складених на їх підставі численних додаткових угод, а відповідність нарахувань відсотків за користування коштами їх умов, банківських виписок в розрізі кожного рахунку на предмет реального руху активів, що відповідно збільшувало обсяг досліджуваних арбітражним керуючим документів, а відтак і часу необхідного на формування з цього приводу повідомлень розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора.
Також, відповідно до письмових пояснень розпорядника майна, в ході розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", він, на підставі банківських виписок з АТ "МЕГАБАНК" від 07.07.2026 № 574, виявив ряд не відповідностей щодо заявлених кредитором сум заборгованостей. Про даний факт арбітражним керуючим Гриценко І.І. повідомлено у повідомленні про розгляд вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (вих. № 02-11/138 від 27.08.2026 року) та у звіті розпорядника майна ТОВ «ІАК Балінвест» про розгляд вимог кредиторів (від 04.09.2026 за вх. № 23628).
Крім того, арбітражним керуючим (розпорядника майна) ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», були подані запити до органів державної влади, місцевого самоврядування та банківських установ, за результатами яких, розпорядником майна отримано відповіді. У звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" від 20.07.2026 викладено перелік заходів щодо отримання інформації стосовно боржника та його майна.
Арбітражний керуючий зазначає, що у даній справі вживає всіх залежних від нього заходів для повного та всебічного дослідження заявлених до банкрута грошових вимог, у тому числі звертався із відповідними клопотаннями про витребування додаткових доказів, запитами до розпорядників інформації (АТ «МегаБанк»).
При цьому, згідно із наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року № 2778/5 про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Положення КУзПБ не передбачають обов`язок арбітражного керуючого складати реєстр вимог кредиторів до проведення попереднього засідання у справі.
Стосовно доводів заявника, що розпорядником майна не виконується вимога ухвали суду від 21.04.2026 року щодо проведення в строк до 08.06.2026 інвентаризацію майна боржника та надання до господарського суду інвентаризаційні відомості в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.
Як зазначає у запереченнях арбітражний керуючий, він неодноразово, 25.05.2026, 03.06.2026, 15.06.2026 звертався до боржника з повідомленням про необхідність проведення інвентаризації. 19.06.2026 року директором боржника розпоряднику майна був наданий лист, до якого була долучена фінансова, податкова звітність підприємства за період з 2019 року по 2021 рік, відомості щодо сум заборгованості підприємства та фактично наявного майна. Також, директором боржника у даному листі було повідомлено, що попереднім керівництвом ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ "БАЛІНВЕСТ" не було передано йому доступу до електронних інформаційних систем підприємства, а за місцем його знаходження відсутній архів документації, який був вивезений до невідомого місця під час тимчасової окупації с. Яковенкове. У період з 20.07.2026 року по 03.08.2026 року арбітражним керуючим була проведена інвентаризація активів ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ "БАЛІНВЕСТ".
Стосовно доводів ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про не включення арбітражним керуючим до звіту від 20.07.2026 року № 02-11/106 відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно боржника, арбітражний керуючий зазначає у запереченнях на клопотання ТОВ «ФК Вінстар», що згідно із інформаційною довідкою 481134612 від 10.06.2026 року, ним отримувалися відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно боржника, що використовувалися ним з метою аналізу фінансового стану підприємства та складу його майнових активів. Однак, такий витяг не надавався до Господарського суду Харківської області разом з попередньо долученими звітами виключно з мотивів значного об`єму такого документу (повний розмір документу становить 639 сторінок). Узагальнення інформації щодо належних боржнику прав на нерухоме майно, яка міститься у такому витягу, здійснено у матеріалах інвентаризації. Подання арбітражним керуючим до суду інвентаризаційних актів і є основною формою здійснення розкриття ним фінансового стану боржника. Арбітражним керуючим було отримано від органів управління боржника податкову та фінансову звітність за період з 2019 по 2021 рік для аналізу його фінансового стану.
Щодо доводів заявника, що арбітражним керуючим подано до суду 06.07.2026 року клопотання про витребування доказів, яке не пов`язане з виконанням виключних повноважень розпорядника майна у процедурі розпорядження майном, направлених, зокрема, на встановлення суми активів боржника, проведення аналізу фінансового становища боржника, і доведення до кредиторів пропозицій щодо подальшої процедури банкрутства, а навпаки свідчить про перевищення ним своїх процесуальних повноважень, визначених ст. 12, ч. 3 ст. 44 КУзПБ та подане арбітражним керуючим до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 12.08.2026 року без належного обґрунтування та доказів на підтвердження цих обставин, суд зазначає наступне.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України не встановлюють заборон щодо неможливості формування розпорядником майна клопотань та заяв в межах справи про банкрутсво.
Суд є арбітром, який вирішує клопотання та заяви учасників справи в сенсі їх оцінки на підставність та нормативну обґрунтованість, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України.
Процедурне навантаження вище зазначених клопотань розпорядника майна було розглянуто судом та постановлені з цього приводу відповідні ухвали суду без винесення окремих процесуальних документів, які занесені до протоколів судового засідання.
Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання ТОВ «ФК Вінстар» про відсторонення арбітражного керуючого, взявши до уваги заперечення арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією: за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. А саме: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
У цьому випадку питання усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна у цій справі розглядається судом в аспекті, що включає в себе встановлення обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
Ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
В силу спеціальної суб`єктності арбітражний керуючий зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Кодексом України з процедур банкрутства.
Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних. Дані висновки кореспондуються із позицією Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 5/173/б.
Отже, слід вказати, що усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який провадить свою діяльність відповідно до законодавства України.
В той же час, норми Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють комплексну систему правового регулювання діяльності арбітражного керуючого, яка поєднує широкі процесуальні повноваження із підвищеними вимогами до законності, незалежності, неупередженості, добросовісності та професійної відповідальності. При цьому реалізація наданих арбітражному керуючому повноважень перебуває під постійним судовим контролем, а також контролем з боку учасників провадження у справі про банкрутство.
Так, арбітражний керуючий Гриценко І.І. призначений розпорядником майна у цій справі відповідно до ухвали суду від 24.04.2026.
Судом встановлено, що матеріали справи містять звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" від 20.07.2026 вх. № 17679 та звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" про розгляд вимог кредиторів від 04.09.2026р. вх.№ 21776.
Повноваження розпорядника майна з розгляду грошових вимог кредиторів мають не формальний характер: шляхом подання відповідних повідомлень розпорядник майна здійснює допомогу господарському суду у повному та всебічному розгляді грошових вимог, з`ясуванні дійсного розміру заборгованості боржника та реальності господарських операцій. У такому разі пріоритет має не формальне дотримання строку подання повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів, а детальне вивчення поданих ними документів з метою встановлення обґрунтованості сум заборгованості боржника та запобігання визнанню фіктивної заборгованості.
Під час процедури розпорядженням майном, розпорядник має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.
Також, суд вказує, що у процедурі розпорядження майном взаємовідносини сторін (кредитора, боржника, розпорядника майна) набувають рис співробітництва між конкурсними кредиторами, що дає можливість захистити законний інтерес кожного кредитора та за можливості відновити платоспроможність боржника. Саме кредитори, боржник і розпорядник майна, спільними зусиллями шукають шляхи для вирішення ситуації, що може призвести до взаємовигідного результату. КУзПБ стає на захист інтересів усіх кредиторів, а не окремих кредиторів, що, у свою чергу, створює підстави для правильного виконання судового процесу у справі про банкрутство.
При цьому, арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Факт неналежного виконання своїх повноважень кредитору потрібно доводити у суді, адже це є суб"єктивним поняттям. Іноді, подаючи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, кредитор зазначає про невиконання арбітражним керуючим своїх обов"язків ( наприклад, не отримав якийсь запит про належне боржнику майно, не надав відповідь на запит кредитора тощо). Всі перелічені дії не несуть за собою грубе порушення прав та інтересів кредиторів, а також не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Така позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 09.10.2018р. у справі № 916/2528/16.
Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду. У відповідності до приписів ч.3 ст.12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Застосування до арбітражного керуючого такого виду відповідальності, як відсторонення його від виконання обов`язків повинно бути обґрунтоване вчиненням останнім суттєвих порушень при виконані покладених на нього обов`язків, які могли потягнути (потягнули) серйозні наслідки для боржника так і для кредиторів. Зміна арбітражних керуючих в справі про банкрутство не сприяє прискоренню завершення процедури розпорядження майна, а тому усунення розпорядника майна від виконання обов`язків має бути обґрунтоване наявністю свідомих протиправних дій розпорядника майна, явно вчинених на шкоду інтересам боржника та/або кредиторів або явною, протиправною, свідомою бездіяльністю розпорядника майна, яка тягне за собою негативні наслідки для боржника та/або його кредиторів. Неподання письмових звітів само по собі не може бути підтвердженням невиконання тих чи інших обов`язків розпорядником майна, або доказом його бездіяльності. Діяльність розпорядника майна спрямована на досягнення остаточної мети процедури розпорядження майна, що подекуди потребує більше часу з огляду на конкретні об`єктивні обставини судової справи (як-то кількість кредиторів та характер їх грошових вимог, обсяг активів боржника тощо).
Господарський суд, розглядаючи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в сукупності доводів наведених ТОВ «ФК Вінстар», реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, здійснив перевірку вказаних підстав, та перевірив належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, і достеменно не встановив фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, або обставин, достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Гриценко І.І. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі.
Обґрунтовуючи підстави для відсторонення арбітражного керуючого ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" посилається лише на формальні обставини пропущення арбітражним керуючим встановленого судом строку на вчинення певних дій. Такі дії не призвели до негативних наслідків для боржника та/або його кредиторів.
Виконання арбітражним керуючим, хоча і повільно, покладених на нього законом обов"язків у справі про банкрутство не є підставою для його відсторонення.
Суд, аналізуючи заяву кредитора та її обґрунтування, встановив, що будь-яких доказів в підтвердження бездіяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. та в обґрунтування відповідного клопотання заявник суду не надав.
Процедура банкрутства розпочата під час триваючої агресії РФ проти України, проводиться в умовах військового стану, що безумовно впливає на строки проведення розпорядником майна відповідних дій. Крім того, у справі неодноразово оскаржувались процесуальні документи, що також впливає на строки процедури, а відтак, відсторонення арбітражного керуючого на даному етапі розгляду справи, може привести до необґрунтованого затягування процедури розпорядження майном та порушення прав та законних інтересів самих кредиторів.
Також, судом прийнято до уваги заперечення про відсторонення арбітражного керуючого представниці ініціюючого кредитора - ТОВ «Інкей» та представниці ТОВ «Харків інжинірінг сервіс».
Таком чином, доводи ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.
При цьому суд також зазначає, що усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень КУзПБ.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (вх. № 20133/26 від 17.08.2026) слід відмовити.
Керуючись статтями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (вх. № 20133/26 від 17.08.2026).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку ст. 254-256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 05.10.2026.
Суддя Юрченко В.С.