ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Чернівці Справа № 926/1388/26
За заявою ОСОБА_1 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи № 926/1388/26, вх. № 3920, за
позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00013480),
до відповідачів:
1) фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 212 331,22 грн,
Суддя І.В. Марущак
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Чернівецької області (суддя Марущак І.В.) перебувала справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України, до фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 212 331,22 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2026 закрито провадження у справі № 926/1388/26 в частині стягнення 32 370,00 грн основного боргу. В іншій частині позов задоволено. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №[номер приховано]-КД-2 від 20.07.2023 в розмірі 85 135,33 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 9 690,38 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в розмірі 85 135,32 грн. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни про розстрочення виконання рішення відмовити. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 1 331,20 грн витрат зі сплати судового збору з кожного.
05.10.2026 від до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи № 926/1388/26, вх. № 3920, в якій просить:
1. Прийняти дану Заяву про відвід головуючого судді Марущака Ігора Васильовича до розгляду;
2. Визнати відвід обґрунтованим та зупинити процесуальні дії у справі № 926/1388/26.
3. Передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку ст. 39 ГПК України.
4. У разі задоволення заяви - передати справу № 926/1388/26 для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями Господарського суду Чернівецької області.
Суд констатує, що заява про відвід була сформована в системі «Електронний суд» та направлена (передана) до суду 04.10.2026, що підтверджується скриншотом з реєсту заяв, надісланих Електронним судом, хоча на ній зазначено, що вона сформована в системі «Електронний суд» 02.08.2026.
Таким чином, на момент розгляду та вирішення справи по суті у суду була відсутня заява про відвід судді Марущака І.В.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 3 статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Суд констатує, що, по-перше, на момент надходження заяви про відвід судді Марущака І.В. справа була розглянута по суті, справа не перебуває у провадженні судді Марущака І.В., відтак питання про відвід ним вирішуватись не може в силу вимог ч. 2 ст. 39 ГПК України.
Заявлення відводу після ухвалення рішення суду першої інстанції не допускається, адже судовий розгляд у цій інстанції вже завершено, отже, по-друге, відвід є непредметним та необґрунтованим.
По-третє, судом враховується висновки, зроблені Європейським судом з прав людини у справі «Шевчук проти України» від 25 червня 2026 року, де суд визнав порушення статті 6 §1 Європейської конвенції, оскільки двоє суддів, які ініціювали процедуру звільнення, надалі брали участь у безпосередньому розгляді справи та ухваленні рішення про звільнення Шевчука. Таким чином були порушені гарантії неупередженості суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення питання про відвід судом, яким було вирішено спір по суті, може відчити про те, що такий суд одночасно виступає і обвинувачем (прокурором), і суддею.
Задля уникнення вказаної вище ситуації та згідно вимог ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про передачу заяви про відвід вх.№3920 від 05.10.2026 на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у визначеному порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Передати заяву про відвід вх.№3920 від 05.10.2026 на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у визначеному порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2026.
Суддя І.В. Марущак