ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Чернівці Справа № 926/1388/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гончарука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/1388/26 (вх. №3920 від 05.10.2026) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України
до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Курущак Дар`ї Данівни
2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором - 212331,22 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Чернівецької області (суддя Марущак І.В.) перебувала справа № 926/1388/26 за вказаним позовом.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2026 провадження у справі в частині стягнення 32370,00 грн основного боргу закрито, в іншій частині позов задоволено.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи № 926/1388/26 (вх. № 3920).
Заявник просить: прийняти заяву до розгляду; визнати відвід обґрунтованим та зупинити процесуальні дії у справі; передати заяву на автоматизований розподіл у порядку ст.39 ГПК України; у разі задоволення заяви передати справу для повторного автоматизованого розподілу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що заява ґрунтується не на незгоді з ухвалами, а на послідовних діях суду, якими відповідача 2 на його переконання позбавлено процесуальної можливості реалізувати право на захист та доказування. Зазначає, що упродовж підготовчого провадження відповідач двічі звертався до суду з клопотаннями про витребування у позивача (АТ КБ «ПриватБанк») первинних бухгалтерських документів (19.05.2026 та 09.06.2026). Однак, суддя Марущак І.В. відмовив у витребуванні доказів із мотивів пропуску процесуального строку та закрив підготовче провадження. Враховуючи, що позивач відмовив у наданні доказів, а суд відмовив у їх витребувані, відповідач став позбавлений єдиного джерела доказування, що є причиною звернення із заявою про відвід судді.
Ухвалою від 05.10.2026 суддя Марущак І.В. передав заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 заяву передано на розгляд судді Гончаруку О.В.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35- 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Інститут відводу спрямований на забезпечення безсторонності складу суду, який розглядає справу, тобто має своїм предметом участь судді в провадженні, що триває.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу цього строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не було і не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалу про відкриття провадження у справі № 926/1388/26 постановлено 09.04.2026; Перше підготовче судове засідання відбулося 06.05.2026. Отже, строк для заявлення відводу сплив 06.05.2026.
Заява про відвід отримано суддею Гончаруком О.В. 05.10.2026, тобто після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України. Заявник не навів обставин, які б свідчили, що про підставу відводу йому не було і не могло бути відомо до спливу цього строку.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Рішення у справі ухвалено 02.09.2026, тобто до подання заяви про відвід. На час її подання розгляд справи по суті завершено, а заявник не зазначає, що у провадженні судді Марущака І.В. перебуває будь-яке процесуальне питання, яке суд першої інстанції вирішує після ухвалення рішення (статті 243- 245, 331, 334, 339 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскільки, заява про відвід залишається без розгляду, похідні від неї вимоги про зупинення процесуальних дій у справі та про передачу справи для повторного автоматизованого розподілу також не підлягають розгляду.
Керуючись статтями 118, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марущака І.В. у справі №926/1388/26 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2026.
Суддя О.В. Гончарук