УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/131/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Погрібна С.В.)
від 17.06.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)
від 20.08.2026
у справі № 910/131/26
за позовом ОСОБА_2
до Обслуговуючого кооперативу "Гашека 20/3"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення правління та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/131/26 позов задоволено. Визнано недійсними рішення правління ОК "Гашека 20/3", оформлені протоколом засідання правління ОК "Гашека 20/3" №12 від 11.11.2025. Скасовано реєстраційну дію Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №100067107[телефон приховано] від 12.11.2025 "Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинену приватним нотаріусом Панченко О.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/131/26 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000, 00 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 у справі №910/131/26, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій також клопоче по передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено у розмірі 3328,00 грн.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.
Виходячи з наведеного та з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10 649, 60 грн, а саме: (3328,00 грн *2)*200% = 13312,00 грн*0,8, де 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги, 2 - кількість вимог немайнового характеру.
Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію №1511-1659-5866-9947 від 15.09.2026 про сплату 2129, 92 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 8519, 68 грн.
Крім того, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).
При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Крім того заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 підставами касаційного оскарження зазначає:
- п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 16 Закону "Про кооперацію" у системному зв`язку з дискреційним правом Правління за Статутом застосовувати корпоративні забезпечувальні заходи (тимчасове відсторонення голови та призначення в.о.), що не є тотожним поняттю остаточного "звільнення";
- п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 5 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК.
Також підставою касаційного провадження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій застосували норми ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію..." (принцип публічної достовірності ЄДР для третіх осіб) та ст. 191 ГПК України (заборона прийняття судом визнання позову, що має ознаки процесуального зловживання та порушує права третіх осіб) без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду.
Проте скаржник чітко не наводить в яких саме постановах Верховного Суду, викладено висновки щодо застосування зазначених вище норм права та не застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Тобто скаржнику треба зазначити окремо кожну постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування цих норм права.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, та не наведено постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки щодо застосування відповідних норм права, які, на думку скаржника, не застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 176, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 у справі №910/131/26, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали.
2. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 8519, 68 грн за подання касаційної скарги у даній справі;
- навести в яких саме постановах Верховного Суду викладено висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В. Студенець