УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/958/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Малашенкова Т.М., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна"
про забезпечення позову
у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна"
до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2025 року Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", яке оформлене протоколом №008295 засідання комісії відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" від 01.07.2025 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила) №008295 від 13.05.2024.
2. Господарський суд Черкаської області рішенням від 01.05.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, у задоволенні позову відмовив.
3. 19.07.2026 Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 14.10.2026.
5. 29.09.2026 Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" подало до Верховного Суду через систему Електронний суд заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити відключення електропостачання Селянському (фермерському) господарству "Нова Україна" з боку відповідача - Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та його структурних підрозділів на час вирішення справи №925/958/25 в касаційному порядку.
6. Заяву мотивує тим, що:
- відповідно до абз.4 п.7.11 розд.VII ПРРЕЕ на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення;
- існує реальна загроза відключення Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" від електропостачання з боку відповідача за договором №188, що призведе до повної зупинки виробничої діяльності господарства та може завдати фінансових збитків юридичній особі;
- з урахуванням, зокрема, критеріїв застосування норми абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 виснувала, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування п.7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.
7. 29.09.2026 Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" подало до Верховного Суду через систему Електронний суд клопотання про долучення доказів, а саме письмове попередження про припинення з 08.10.2026 розподілу електричної енергії разом з нарахуванням до сплати по Акту про порушення ПРРЕЕ від 13.05.2024.
8. Зазначає, що вказані дії та рішення з боку відповідача позивач (скаржник) за відсутності остаточного законного рішення суду касаційної інстанції у даній справі розцінює як недобросовісні, такі, що порушують законні права та інтереси споживача та можуть заподіяти підприємству реальних майнових збитків.
9. 30.09.2026 Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" подав до Верховного Суду через систему Електронний суд заперечення на заяву про забезпечення позову, у якому, зокрема, вказує:
- 23.06.2026 спір по суті був розглянутий судами першої та апеляційної інстанцій, а рішення суду першої інстанції набрало законної; відкриття касаційного провадження саме по собі не означає скасування чи зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили; саме наявність чинних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення комісії, є істотною обставиною при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову;
- сам по собі факт можливого припинення електроживлення не свідчить про те, що без застосування заходів забезпечення позову виконання майбутнього судового рішення буде неможливим чи істотно ускладненим; позивач не навів конкретних обставин та не надав належних доказів того, що у разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень попередніх інстанцій його права буде неможливо ефективно поновити;
- попередження було направлене вже після набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026; на момент направлення попередження не існувало ухвали суду про заборону здійснювати відповідні дії; на цю дату не існувало і судового рішення касаційної інстанції, яким було скасовано або змінено рішення судів попередніх інстанцій;
- абзац 4 п.7.11 ПРРЕЕ не може тлумачитися ізольовано від процесуальної стадії спору та результатів його розгляду судами; правовий висновок Великої Палати Верховного Суду має застосовуватися з урахуванням фактичних обставин, яких він стосувався; Велика Палата Верховного Суду визначила забезпечення позову як процесуальний механізм реалізації п.7.11 ПРРЕЕ саме на час вирішення судового спору; натомість у справі №925/958/25 судовий спір уже розглянутий по суті судами першої та апеляційної інстанцій;
- сама Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову у ситуації, коли законність відключення об`єкта від електроживлення була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили; правова ситуація у даній справі не може ототожнюватися із ситуацією, коли законність дій оператора системи ще не була предметом розгляду суду по суті;
- якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для скасування чи зміни судових рішень попередніх інстанцій, відповідні правові наслідки визначатимуться безпосередньо судовим рішенням касаційної інстанції; до моменту ухвалення такого рішення чинними залишаються судові рішення, прийняті судами попередніх інстанцій; заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущенні про можливе майбутнє скасування судових рішень.
10. 30.09.2026 Селянське (фермерське) господарство "Нова Україна" подало до Верховного Суду через систему Електронний суд додаткові пояснення, у яких просить залишити заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.
11. Мотивує це тим, що вони подані неуповноваженою особою (директором Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Задорожним А.А.).
12. 02.10.2026 Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" подав відповідь на додаткові пояснення.
13. Вказує, що у цій справі Задорожний А.А. підписав та подав заперечення не як керівник Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та не в порядку самопредставництва юридичної особи, а як уповноважений представник товариства на підставі довіреності від 30.12.2025 №11080/09-01-02/2025.
14. Верховний Суд залишає заперечення на заяву про забезпечення позову та відповідь на додаткові пояснення без розгляду, виходячи з таких мотивів.
15. Згідно з частинами 1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
16. Частиною 1 ст.58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
17. Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
18. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
19. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК.
20. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
21. Заперечення та відповідь на додаткові пояснення подані та підписані через систему Електронний суд директором Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Задорожним А.А. На підтвердження повноважень додано копію Довіреності від 30.12.2025, якою Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі в.о. генерального директора Яненка В.В. відповідно до статей 237, 244-247 Цивільного кодексу України та пп.24 п.18.19, п.18.28, пп.7 п.18.29 Статуту уповноважує Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" в особі директора Задорожного А.А. представляти інтереси Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в судах.
22. Однак, як вбачається зі змісту доданої довіреності, Задорожний А.А. має право здійснювати саме представництво інтересів у судах, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до ч.3 ст.56 ГПК (про що заявляє й сам Задорожний А.А. у відповіді на додаткові пояснення від 02.10.2026).
23. Разом з тим, заявник також не надав доказів наявності у Задорожного А.А. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва на підставі довіреності від 30.12.2025.
24. Відомості щодо наявності у Задорожного А.А. статусу адвоката відсутні також і в Єдиному реєстрі адвокатів України.
25. Розглянувши заяву про забезпечення позову, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
26. Відповідно до положень ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
27. За змістом ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
28. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ст.140 ГПК).
29. Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.
30. Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
31. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
32. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
33. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
34. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).
35. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, та зазначила, що вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі п.7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права - забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.
36. Разом з тим, щодо суті спору у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі №344/13201/23 також зазначено:
"120. 04 липня 2023 року позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача з припинення електроживлення електроустановок позивача у будинку на АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача за рахунок останнього відновити електроживлення житлового будинку
АДРЕСА_2 . Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2023 року у справі №344/12148/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
122. Позивач 06 липня 2023 року звернувся до відповідача із заявою про відновлення електропостачання, до якої долучив копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2023 року у справі №344/12148/23.
123. Відповідач усупереч вимогам частини п`ятої статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 7 ПРРЕЕ протягом 5 робочих днів не відновив електропостачання електроустановок споживача - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого порушив права позивача як споживача комунальних послуг.
124. На захист порушених, на думку позивача, його прав як споживача комунальних послуг 17 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом про зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання електроустановок споживача - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
…
128. Постановою від 11 квітня 2024 року Верховний Суд у справі №344/12148/23 (провадження № 61-17012св23) касаційні скарги ОСОБА_2 , які підписані представником Захаріївим Б. Д., задовольнив частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року змінив, виклав їх мотивувальні частини в редакції постанови. Додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року скасував. У задоволенні заяви представника АТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовив.
129. Тобто ОСОБА_2 обґрунтовував свій позов саме невиконанням представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ щодо відновлення електропостачання після відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
…
132. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що об`єкт споживача ОСОБА_2 відключений від електроживлення законно (що встановлено також рішенням суду у іншій справі №344/12148/23, яке набрало чинності, про вирішення спору щодо порушення правил та умов договору електропостачання споживачем).
133. Доводи касаційної скарги про те, що відповідач після факту відключення споживача та подання йому позивачем 06 липня 2023 року ухвали суду про відкриття провадження у справі № 344/12148/23 не відновив негайно на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ електропостачання електроустановок ОСОБА_2 , чим порушив права позивача як споживача комунальних послуг, - не дають підстав для скасування судових рішень, оскільки ця справа розглядалася після судового вирішення спору про порушення правил та умов договору електропостачання споживачем".
37. Тобто Велика Палата Верховного Суду визначила забезпечення позову як процесуальний механізм реалізації п.7.11 ПРРЕЕ саме на час вирішення судового спору про порушення правил та умов договору електропостачання споживачем.
38. Спір у цій справі №925/958/25 є спором про порушення правил та умов договору електропостачання споживачем.
39. Разом з тим, згідно зі ст.241 ГПК рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
40. Господарський суд Черкаської області рішенням від 01.05.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, у задоволенні позову заявника про визнання незаконним та скасування рішення про порушення ПРРЕЕ відмовив.
41. Отже, у цій справі рішення, яким вирішено спір щодо порушення правил та умов договору електропостачання споживачем, набрало законної сили 23.06.2026.
42. Відповідно до ст.18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
43. При цьому згідно зі ст.332 ГПК суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
44. Однак, виконання (дія) рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2026, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, ані за заявою скаржника, ані з ініціативи Верховного Суду не зупинялося.
45. Ураховуючи викладене та з огляду на предмет і підстави заявленого у цій справі позову, Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки скаржником не обґрунтовано та не доведено наявності обставин, які дійсно свідчать про те, що саме такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та що саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав чи інтересів, за захистом яких заявник звернувся до суду у відповідності до предмету поданого позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Нова Україна" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №925/958/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Т. Малашенкова
В. Студенець