УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5015/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича
про ухвалення додаткового рішення
з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026,
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026
(суддя Полякова К. В.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026
(головуючий - Сулім В. В., судді: Майданевич А. Г., Коротун О. М.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання відновити обслуговування,
ВСТАНОВИВ:
1. Фізична особа-підприємець Жуков Павло Юрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач), в якому просив визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" позивача та зобов`язання відповідача відновити банківське обслуговування.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно в односторонньому порядку розірвав укладений між сторонами договір і закрив рахунок на підставі частини першої статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення".
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 03.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5. Після нового розгляду справи Господарський суд міста Києва ухвалив рішення від 16.04.2026, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026, яким позов задовольнив повністю; визнав недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" позивача та зобов`язав відповідача відновити банківське обслуговування; стягнув з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову, 3 633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
6. 14.05.2026 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026, яким заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 41 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в іншій частині заяви відмовив.
7. 27.07.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи апеляційним господарським судом.
8. 21.07.2026 відповідач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у цій справі в частині задоволених позовних вимог й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
9. 05.08.2026 відповідач також подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у цій справі й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи апеляційним господарським судом, відмовити повністю.
10. 01.09.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у цій справі та призначив до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2026.
11. 29.09.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційні скарги відповідача залишив без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у цій справі залишив без змін.
12. 29.09.2026 позивач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким стягнути з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції та на виконання умов договору про надання правничих послуг від 07.03.2025 у розмірі 26 000,00 грн.
13. Відповідно до норми пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
15. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
16. З огляду на те, що у заяві ставиться питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити заяву Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5015/25 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" подати заперечення щодо заяви Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича у справі № 910/5015/25 у строк до 09 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська